Надеюсь, дальнейшие вопросы (и ответы Александра) будут понятны и тем, кто не читал книгу "Монстры и волшебные палочки". Да! Вопросы адресованы Александру, но это не значит, что дорогие посетители не могут ответить и вообще высказать свое мнение! Вперед! Буду только рад.


1. Официант и кофейник.
--цитата из книги--
Однажды вечером мы с друзьями обедали в местном ресторане. Официант, обслуживающий нас, был очень рассеян и к тому же выглядел взволнованно и уныло. С нами он был резок, медлителен и недружелюбен. [...]
Когда он проходил мимо нашего столика с кофейником, я тронул его за руку и сказал: "Как жаль, что вы забыли тот замечательный вечер... с той замечательной девушкой... и все, что произошло... и те теплые чувства, которые вы не в силах передать словами... так как мы все чужие друг другу". Он побледнел на мнгновение; затем посмотрел куда-то вверх и сказал: "Как вы узнали об этом?" Потом он улыбнулся и рассмеялся, его настроение изменилось как по волшебству. [...]
Через несколько месяцев после описанного мой случая я пришел с друзьями в этот ресторан. Словно по воле судьбы, мы оказались за столиком, который осбуливал именно он. Когда он подошел к нам принять заказ, то остановился, уставился на меня и спросил: "Я не мог видеть вас раньше?" Я ответил: "Раньше я часто приходил сюда". Он удовлетворился этим объяснением и вернулся к своим обязанностям. Ближе к концу нашего обеда он подошел и спросил, не жилаем ли мы чего-нибудь. Некоторые из нас заказали кофе. Он вернулся с кофейником, вдруг остановился, посмотрел на меня, улыбнулся и сказал: "Теперь я вспомнил, кто вы. Я до сих пор не знаю, откуда вы все узнали". Затем он сел на свободный стул у нашего стола и стал рассказывать, как я напомнил ему об одной девушке , с которой он теперь помолвлен. Когда он закончил, я попытался объяснить ему, что же я сделал на самом деле, но он не поверил и продолжал настаивать на том, что я знал обо всем.
А теперь вспомните... когда я пытался "удивить" его, он держал в руке кофейник. Часть того, что я говорил, сопровождалось, таким образом, ощущением тепла. Непонятным для меня способом его мозг мнгновенно связал кофейник, тот случай, чувства и меня. Короче говоря, появилось единое переживание.
--конец цитаты--

Только сейчас понял, о чем идет речь в этом тексте. У официанта просто сформировался якорь, верно?

2. Повторение фразы внушения в гипнозе.
В книге в начале упоминаются гипнотезеры, которые, вызвав на сцену человека, говорят несколько раз "Когда я дерну галстук, вы поднимите правую руку". Влияет ли повтор фразы на крепость гипноза?

3. Негипнотическая речь.
Я часто замечал, что люди, следящие за собой (психологи или просто мудрые), говорят негипнотически. То есть, при их речи почти не вспывает ассоциаций, якорей. Они говорят на нейтральном языке. Часто такое я замечал и в твоей речи, Александр. Ты ведь работал над этим? Если есть конкретные правила для достижения такой речи - я хотел бы это знать.
Я считаю, что помогая кому-то, очень важно говорить на нейтральном языке.

4. Моделирование без обращения к собственному опыту.
Я заметил, что сложно себе что-то представить (н-р, ситуацию, ощущения, твое восприятие в этой ситуации). Такое иногда бывает, когда, например, пытаешься смоделировать полностью незнакомую тебе ситуацию.

Итак. Я думаю вот что: возможно, такое моделирование (представление) сложно потому, что до сих пор никакого похожего опыта на это у тебя еще не было. ТО ЕСТЬ, моделирование происходит ВСЕГДА на основе своего ПРЕДЫДУЩЕГО опыта. Так ли это? Поэтому ли сложно моделировать некоторые ситуации?

(Я не уверен: правильно ли я использую слово "моделировать"? Я хочу, чтобы оно означало в моей речи то же, что и в речи большинства людей! А то меня не так поймут. Я имею ввиду "представление" какой-либо ситуации с вытекающими зависимостями.)


5. Моя агрессия. Гипнотическое воздействие.
У меня есть подозрение, что манера моей речи вызывает агрессию именно в ходе гипнотического воздействия: человек автоматически представляет (глубоко в сознании) меня агрессором, хотя на самом деле у меня и в мыслях не было психически атаковать его или его мировоззрение. Оскорблять, иными словами. Я хочу это скорректировать в себе. И, кстати, попутно извиниться перед всеми, кто испытал это на себе от меня за последнее время.

6. Терапевтическое воздействие замены "вас" на "нас".
В этой книге мой взгляд приковала вот такая примерно фраза: "если теперь мы осознаем, что гипноз - это нечто иное..." Почему МЫ? Ведь речь-то идет о читателе! Тут-то я и задумался: а ведь так намного легче и проще найти общий язык с читателем! Особенно с теми буйными, которые с трудом поддаются изменениям. Ведь такой прием существует именно для таких целей?

7. Принципы - гипноз.
Александр, ты прекрасно знаешь мои принципы. Ну или догадываешься. Не важно: у многих людей, особенно в моем возрасте, принципы есть и они за них крепко держатся.
У меня мысль: а ведь принципы могут являться плодом гипноза? Что-то внушил себе в детстве - и теперь этому поклоняешься. Или просто получал подтверждение своим скрытым мыслям на протяжение всего детства - теперь считаешь, что это так.

8. Потеря памяти после гипноза и при постгипнотическом воздействии.
Я сначала задал себе вопрос: "почему это происходит? Что это за магия такая, что у "жертвы" теряется память? Это ведь, блин, для гипнотезера удобно до неприличия!" Потом я, кажется, понял. Видите ли, процесс погружения в сон делится на несколько ступеней. Одна из них - фаза быстрого движения глаз (конечно, если это та, о которой я говорю, хотя "обзывалки" не так важны).
Все из нас бывали в такой ситуации: проснулся (не до конца), потом посмотрел еще небольшой сон, потом окончательно проснулся и.. - бах! Забыл важные детали сна, если не весь его. Или обратная ситуация. Вот мы засыпаем.. вошли в чудесный мир сказок воображения! Так не хочется возвращаться в реальность (хотя, это мы потом уже подумаем)... И тут начали мелькать важные мысли. Важные нам. Они могут быть о работе, о любимой девушке... Какие-то возможные решения проблем.. Или просто интересное. Мы тут же в радости и волнении очухиваемся. И - бац! Опять! Все исчезает, мы мнгновенно забываем.

Вопрос: является ли гипноз состоянием, чем-то похожим на такое? Нет, естественно не трансом. Я уже знаю, хотя и раньше догадывался, что гипноз - далеко не транс. Но сознание работает в режиме транса (в эти мнгновения): оно работает с собой, не особо-то и запоминает все происходящее. И, т.к. у нас образно-ассоциативное мышление, а сознание по своей природе всему ищет объяснение и оправдание, то после мы все это вспоминаем как наши собственные мысли, и потому ни о каком гипнозе не догадываемся. Так ведь?


9. Предпочтения человека: по ним можно судить о его внутреннем мире.
Это я давно уже вывел такую теорию-с. Но потом призадумался: а действительно ли это так?

Неслучайно молодежь раньше так любила вопрос "ты кто?" (Прим.: они любят относить разных людей к разным музыкальным культурам.. типа "ты кто?" - "я рэпер!" и давай башкой трясти. ). Потом это трансформировалось в вежливое "ты чо слушаешь, чувак?" Ну, это вежливее "ты кто?", да.
Устами младенца...

Вопрос: можно ли делать вывод о внутреннем мире человека по его предпочтениям? Его любимой музыке, любимым кинофильмам, книгам, стилю одежды, внешнему виду в целом, любимой еде...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Знаете, что мне НЕ нравится в жизни? Пока я писал это все, я дал себе ответы на ВСЕ вопросы. Не просто так заголовки вопросов не являются вопросами и содержат ТОЧКУ в конце. Скучно жить становится.

Александр! С нетерпением жду продолжения общения в асе!

С уважением,

atomontage.

Верно!




Не обязательно.
А под словами "крепость гипноза" ты имеешь в виду глубину гипнотического транса?





Честно говоря, не совсем понятно, что ты имеешь в виду под словами "негипнотически" и "нейтральный язык".

Очень часто именно "нейтральный" язык и бывает "гипнотическим".
Срочно прочти "Трансформейшн", или, по другому, "Формирование транса" - там всё очень понятно объяснено.

К стати, я по моему, не упоминал великолепную методичку Майкла Спаркса "Семинар по Эриксоновскому гипнозу". В инете она тоже есть.Ей лет дваддцать, а новизны своей не исчерпала. Я по ней тренировался несколько месяцев. Причём, она есть в двух вариантах - "левополушарном" и "правополушарном".
Если ты мне будешь почаще напоминать, я всё-таки (если ты не найдёшь какого-то из двух вариантов в инете), сканирую их обе, и - могу выслать тебе по мейлу. По моему, это не нарушает авторских прав.

А ещё у меня есть книга по НЛП на производстве, которая нигде в России в книжном варианте не выпускалась. Автор - Макмастер. Называется "Модель точности". Я её сейчас сканирую (отпечатана ещё на машинке), и - тоже смогу поделиться. Правда, она очень много весит в фотографиях, а распознать тот текст и перевести в Ворд - долго и сложно, у меня на это времени нет.




Никогда так не думал об этом. Возможно, ты и прав. Моделировать без референтного опыта сложно. "Представьте вкус фейхоа!" - невозможно! хотя можно "передать", пользуясь уже провереными и испытанными совместно переживаниями и терминами - "терпкость", "вяжущий", "с кислинкой", "пресный", "сладковатый", и - так далее. Но чем более близок собственный опыт к моделируемому, тем легче (точнее) это моделировать.

С другой стороны, у каждого их нас обязательно есть опыт, напоминающий тот, который мы моделируем.

И ещё: как правило, нам кажется, что у нас такого опыта не было, потому что мы ищем в других контекстах. Например. человек боится публичного выступления. И считает, что у него никогда не было опыта публичного выступления. А на самом деле у него богатейший и огромнейший опыт публичных выступлений, просто он эти опыты никогда до сих пор не квалифицировал как "публичные выступления". Когда он пацанам во дворе рассказывал анекдоты, когда он отвечал урок в классе, когда он кричал на стадионе "Го-ол!", когда он рассказывал маме стишок, когда он орал на подчинённых, когда он выкрикивал с места на общем собрании, когда он шугал пацанов во дворе (когда он уже вырос, а они крутились около его машины), когда он читал ребёнку сказку, когда он рассказывал соседским старушкам о новостях из центральной газеты, когда он объяснял что-то ученику на заводе, когда он "парил" и травил анекдоы своей девушке, когда он отвечал на жкзамене вопрос, в котором он великолепно разбирался, когда он отвечал незнакомцу "Который час", когда он просил передать за проезд, когда он спрашивал, кто последний в магазине, когда он протестовал, когда кто-то пёрся без очереди, когда он рассказывал жене о несправедливости у by[ в отделе, когда он жаловался отцу на протекающий кран, и т.д., и т.п.

Всё дело в его "внутренней кодировке" собственного опыта.



Ты совершенно прав, я думаю, многое происходит имено так.



Да, это ассоциация с человеком, очень мощный инструмент - не только управления, но и - понимания другого, нахождения выходов из конфликтов, и даже - моделирования.



Поражён твоей проинцательностью. Это именно гипноз. Хотя иногда это и результат самогипноза. Наши убеждения во многом - это плод гипноза или самогипноза.

Я вообще любое влияние считаю и называю гипнозом. Манипуляции - это тоже гипноз, или - мастерское использование уже существующих и действующих (активных) процессов в человеке. Либо - активизация спящих, скрытых.



То, что ты называешь "потерей памяти" называется "амнезия". Есть масса форм амнезии, масса принципов её образования, и масса способов её создания и использования в гипнозе и постгипнотических состояниях и процессах.
Об этом будем говорить намного позже. Хотя в "Трансформейшн" об этом очень даже неплохо написано. Читай её, и будет тебе счастье.



Неужели ты можешь сомневаться в этом? Челвек - весь информация о его внутреннем мире. Особенно - его предпочтения, его ценности, его важности, его критерии выбора, его убеждения и заблуждения, его привычки.

Следующая пачка.


10. Новое или непривычное ==> головокружение?..

Наиболее простой и яркий пример: фраза "аж дух захватывает!"

Выходишь вот ты после суток, проведенных на работе, на улицу. Там - солнышко, бескрайнее поле. Может, море. Вполне возможно, что у тебя закружится голова. Это из-за перемен - так нам отвечают врачи.

Но есть кое-что другое, что меня заинтересовало. Прочитав основу НЛП, точнее - про ВАК-системы, я начал их активно юзать на себе. Круто! Иду в одном настроении, с одними мыслями. Тут начинаю активно юзать аудиальную систему... И все, конец. Сознание буквально офигевает: начинает слегка кружиться голова, как по мановению волшебной палочки изменяется настроение.. Даже мысли меняются. Офиг-гительно!

Вопрос сам напрашивается собой: головокружение (я именно про него) - из-за резких перемен?


11. Скорости мышления.

Бывают моменты, когда твое мышление буквально разгоняется до неимоверных скоростей. Ты можешь схватить мысль собеседника еще до окончания его предложения и тут же отреагировать на нее. Ты можешь сосчитать количество бутылок на витрине меньше, чем за секунду, просто охватив витрину взглядом. Можешь решить уравнение за секунду.

Что преобладает над чем в эти моменты? Подсознание над сознанием или наоборот?

Прочитал книгу на 3\4.. Кажется, я знаю ответ на этот вопрос: правое полушарие работает в гармонии с левым, фантазия с логикой, подсознание с сознанием...


12. Сложность моделирования без подходящего опыта.

Я привык принимать некоторые сложные для меня решения касающиеся взаимотношений очень простым способом: я ставлю себя на место субъекта и смотрю, как бы я отреагировал в таком случае. Потом пытаюсь реакцию подстроить под его особенности. Метод, так сказать, экспериментальный. До сих пор я ошибался в 1% случаях всех принятых решений с помощью этого метода.

Какого черта, когда я пытаюсь поставить себя на место девушки, за которой ухаживаю, я ничерта не могу смоделировать ее реакцию? Не из-за того ли это, что я не был на ее месте? Короче говоря, вопрос: моделирование ведь напрямую зависит от нашего опыта, т.е. были ли мы в схожем положении или есть ли хоть какие кусочки ситуаций, в которых я был, которые я могу совместить и завершить моделирование? Эдакий комплексный опыт.

Вопрос №2: каким образом все-таки удается завершить моделирование, не обладая таким опытом? Ух-х, голова пухнет от таких вопросов. Но ведь получалось завершить его. Впрочем, результатами похвастаться пока не могу: технология крайне сырая, да и решение еще не приведено в действие (решение принято в сторону будущего: цель намечена на определенную, еще не наступившую дату).

Головокружение - это дезориентация. Чмещкются либо системы координат, либо сами координаты, либо сама реальность вокруг тебя.

atomontage, тебе стоит научиться корректнее (в смысле правильнее, качественнее) задавать вопросы.
Желательно - задавать их по очереди и по одному. А то в каждом твоём вопросе несколько, и непонятно, на какой отвечать (в смысле, что тебя действительно интересует и непонятно).

О некачественносит вопросов. Часто - ты из прочинанного делаешь совершенно свои выводы (в смысле - не связанные ничем с написанным автором), а вопросы задаёшь - совершенно не связанные с тваими выводами. Очень трудно отвечать на такие вопросы. Когда я вижу. что ты извлёк что-то не то, а потом -задаёшь вопрос. в принципе, совершенно не связанный с тем. что ты изволёк, или - с тем, что тебя может интересовать в связи с проситанным.

Такие прыжки в сторону, что теряешься.

Такое впечатление, что человек прочёл про яблоко, и спрашивает: а вот там был черенок. Черенки бывают ещё у лопат. Как Вы считаете, лопаты грузят бочками, или их можно пылесосить?

1. Попробуй белее чётко связывать (хотя бы в тексте) прочитанное, свои выводы (или мысли, на которые тебя натолкнул текст) и - вопросы. Часто это совершенно не связанные вещи.
2. Если задаёшь вопрос, сначала спроси себя: "Что мне непонятно?", а потом спроси себя:" О чем конкретно я хочу узнать?", "Что конкретно я хочу спросить, проверить, уточнить?"
3. Всё-таки, рекомендуюу начать "Из лягушек в принцы" и "Трансформейшн".

Ты задаёшь вопросы, которые исчезнут сами после прочтения других книг.

P.S. Я бы не рекомендовал считать "Монстры..." книгой по НЛП. Это - дополнительная литература. Со своим, особым взглядом на некоторые вещи. Читай классику.