Использование ресурсов внутренних и внешних. Невротики и невротические способы реагирования, прогнозирования и бытия

Вот такая статья о невротиках и о том, как они решают свои проблемы, как обращаются с будущим и с ресурсами - внешними и внутренними, своими ресурсами ситуации.

В ЖЖ получил вопрос по поводу статьи:

Ответил:

Спасибо за предложение.

Дело в моих восприятиях причин и сущности невротизмов.

Считаю невротическим подход к невротизму как к ситуации с дефицитом силы или оптимизма.

Невротизм - результат ошибки. Сбоя в опознавании.

Многократно проверено. Людям не нужна сила, или "энергия", у них её и так в избытке. И ум, интеллект им тоже не нужен дополнительный, он у них тоже есть. В принципе, ресурсы у невротика есть. У него заблокирован досуп к своим ресурсам или ресурсам ситуации. Вернее - это он так блокирует свой доступ к ресурсам. Ведь по большому счёту статья ИМЕННО ОБ ЭТОМ. О способах невротиков блокировать свой доступ к ресурсам - внутренним и внешним, к своим и ситуации.

Странно, что это не видно в статье.

И ещё добавил:

Конечно, Вы правы, моя цель в этой статеечке просто обозначить разницу. Для глубокого анализа - десятки книг потребуются, мне это неинтересно.

Мои пресуппозиции - человекам и не нужно чтобы кто-то глубоко куда-то влезал, они могут сделать это и сами. Человек глубок и мудр, и ему не нужно всё разжёвывать. Порою достаточно простейших ориентиров. В принципе, всё что я делаю - ищу такие простые ориентиры и позиционирую их. И всё. Дальше не иду, ибо дальше человеки могут сами.

Далее пошли ко мне вопросы:



Блин, я так и знал, что найдутся люди, кто так решит!

Нет, конечно. Вводя в статью термины "невротик" и "нормальный" я преследовал лишь одну цель. Дать критерии для узнавания и для выборов.

И всё.

Есть "невротические": поведение, выборы, восприятие (и так далее) и есть "нормальные" ("здоровые") поведение, выборы, восприятие, реагирование, энергообмен, информационный метаболизм и так далее.

Это всего лишь наклейки для обозначения, маркирования - для удобства, чтобы в "реале", в живых и "боевых" ситуациях не запутаться, вспомнить, суметь воспользоваться маркировкой и не перепутать одно с другим.

Спасибо, правда, я польщён, так со мною и дальше стоит - мы мужики такие!

Согласен с Вами, я такой ленивый, мне бы всё обозначить, и отвалить. Поверьте, это верх того что мог сделать - написал, опубликовал, и спать отправился.

Вы знаете, для меня любые мои тексты - во первых, это КОНСПЕКТ других более крупных текстов (мысль бежит быстро, приходится спешить, пока не забыл, надо записать), а во вторых - любой мой текст - это предтеча другого текста. Это как нижние кирпичики для верхних кирпичей. Нижние особо и не нужны, но без них не было бы верхних.

Снова пишут:


Я отвечаю:


Так для этого и поэтому и пишу! Правда не понял, что не так-то?

Я описываю одни составляющие, Вы - другие. В чём дело, в чём плохо-то?

Или Вы считаете, что я должен описать все составляющие, все аспекты и точки зрения?

Это не наивность?

НИКОГДА ни один человек не сможет этого. Я точно не смогу, и не тщу себя надеждой что сумею, и не пырюсь, и не парюсь, не страдаю по этому поводу. Пишу лишь о том, что доступно мне в данный момент. И кстати, оно УЖЕ помогает и мне и людям даже в таком виде.

И не считаю это истиной. Это просто полезный и удобный способ организации опыта, как говорили отцы-основатели НЛП.

Наверное, мои тексты профессионалу можно понять лишь ознакомившись с базовыми концепциями, которыми я пользуюсь как в профессиональной, так и бытовой своей деятельности и жизни.

И эти базовые концепции зачастую противоречат принятым в например, гештальте. Нет, я не против гештальта, это мощное неправление в психотерапии, но во многом считаю его положения примитивными, слишком линейными, упрощенными, схематичными и инфантильными.

Всё и проще и сложнее одновременно.

Вообще считаю, что адекватной теории и подхода в психологии и психотерапии ещё не создано, и до создания ещё очень и очень далеко.

Необходимо нарабатывать и накапливать уже и критический материал, чтобы было из чего лепить новое и более жизнеспособное и пригодное людям и профессионалам.

И опять:



Я:

Я знаю, что Вы не согласны. Это типичная ошибка. Вы ошибаетесь. Не буду сейчас Вас переубеждать, это бесполезно, моей энергии вряд ли хватит, чтобы прошибить так мощно заряженное Ваше убеждение, что у Вас мало энергии, что её нужно экономить.

Я не буду говорить Вам, что энергии в каждом - безумные океаны, и дело не в поиске или расходовании или доступе - а в управлении переключателями каналов энергии.

И вот там у человеков большие проблемы. Сидит такой чел на трубе со СВОЕЙ энергией, держит обеими руками заглушки, энергия прёт, стремится вырваться, он её обеими руками сдерживает и орёт: "Сил моих нету больше! Всё больше слабну! Где бы мне энергию взять?!!!"

Вообще, я пишу о НАСТОЛЬКО БАЗОВЫХ ВЕЩАХ, настолько базовых ОРИЕНТИРАХ, что раскрывать их нету смысла, ибо раскрывать их - это писать ВСЕ книги, что были и ещё будут написаны человечеством.

Это просто базовые ориентиры, которые стоит занести к себе в копилку ориентиров и просто ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ими.

Это не для теоретизирования. Это для конкретного применения в труднейших ситуациях выбора.

Именно поэтому мои тексты кажутся простыми и примитивными - чтобы ориентир был узнаваем, и про него можно было легко вспомнить, и легко им воспользоваться в качестве критерия выбора.

Это вообще нечто новое - я предлагаю совершенно новые подходы к проблемам и решениям - человеку не нужно ничего кроме качественных ориентиров, и я ищу и разрабатываю и открываю качественные ориентиры, и предлагаю их людям. И это работает. Проверено на моих клиентах и читателях, и на мне, естественно.

Продолжение:



Я:

Не, ни в коем случае мне не хочется сводить всё именно к такой концовке (моя хата, что хочу то и делаю).

Мне показалось, что Вы действительно интересуетесь, что Вам действительно важно то, о чём спрашивали. Поэтому я постарался быть предельно откровенным и честным перед Вами и предед собой.

Вы, кстати, важную вещь сейчас донесли до меня - что Вам эта тема важна, правда, не знал, Вы об этом прямо не писали, и о том, в какой ситуации Вы оказываетесь - что я как бы заведу и бросаю. Простите, не знал.

Во первых, скорее всего, Вы действительно слишком многого ждёте от меня, вернее - слишком быстро. Есть вещи, на которые я раскручиваюсь достаточно долго, и (не поверите!) есть люди, которые ждут обещанных тем уже несколько лет - вот как долго у меня идёт исследование той или иной темы.

Во вторых, мне порою действительно нужен ПРЯМОЙ (а не косвенный) заказ - прямо открытым текстом (то, что Вы сделали вот этим последним своим постом) - прямо что Вы чувствуете, и что Вам нужно. Прежниие Ваши вопросы меня только запутывали, и я отвечал, как я понимаю, совершенно об ином, а не о том, что Вас на самом деле интересовало.

Некоторым я даю совет (и сам им пользуюсь, когда хочу что-то узнать у кого-то): Прежде чем задать вопрос, я спрашиваю себя: "ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ УЗНАТЬ ЭТИМ ВОПРОСОМ?"

Знаете, в более чем половине случаев вопрос я меняю, ибо понимаю, что в той форме, которую только что собирался применить (форме вопроса), нету той изюминки, которая была бы понятна отвечающему, и я бы не получил бы ответа на то, что меня НА САМОМ ДЕЛЕ интересовало.


Проблема моя ещё и вот в чём. Из того текста, что мы обсуждаем, в общем, из того места - есть масса разных выходов и продолжений. Миллионы. Правда. И идти можно в очень разные стороны и разными путями.

И чтобы понять, в какую сторону Вам бы хотелось исследовать и продолжать - поделитесь, что Вас смущает, вводит в заблуждение, мешает, не помогает, мучит, тревожит, беспокоит, и так далее. Что не так? Это хороший вопрос, позволяющий определять место наименьшего сопротивления, места, куда стоит идти с проверкой и исследованием.

Может, то что Вас интересует мне уже ясно, и я легко дам ответ? А может, наоборот, то что Вам ясно - для меня тёмный лес? А может Вам ясно, что вот тут-то и вот тут-то - совершенная неясность, а я об этом не знаю, и Вы мне на это укажете, и я - увижу, что там полнейшая неразбериха, и пойду туда (а может, вместе пойдём), и - открою (откроем) удивительные вещи. И если б не сказали (не указали мне об этом) - и не знал бы я, что стоит туда идти, и что там есть что искать.

И опять. На моё: Не буду сейчас Вас переубеждать, это бесполезно, моей энергии вряд ли хватит, чтобы прошибить так мощно заряженное Ваше убеждение, что у Вас мало энергии, что её нужно экономить.

девушка ответила:


На что я отреагировал:

Конечно. Это заметно, что Вы действительно эксперт по исследованию границ. И не только своих.

Опыт - следствие наших представлений и убеждений. Не наоборот.

У меня такое представление и убеждение.

Я так живу.

"Вообще считаю, что адекватной теории и подхода в психологии и психотерапии ещё не создано, и до создания ещё очень и очень далеко."


Очень согласна. И мне кажется, что путь приближения к этому находится в пространстве ЗА рамками личности(эго).
Хотя и с использованием ее, как инструмента.

Ещё два комментария, комментирование которые я отложил на несколько дней:

Это писал мне коллега - гештальт-терапевт.

Часть моего ответа ему:

Уважаемый коллега, честно говоря, немного теряюсь, общаясь с Вами.

Редко кто настолько упрощает мои тексты (их понимание).

Конечно же, люди не делятся на "невротиков" и "нормальных". Причём, на мой взгляд, 100% взрослых (как минимум) людей невротичны. Другой вопрос, что мы будем называть "невротизмами", это отдельная глобальная тема.

И естественно, уж давайте отделим "невроз" (как медицинское состояние, требующее медицинской помощи), и - "невротичность" - некий набор паттернов внутренней и внешней коммуникации.

Если говорить о неврозе как о медицинском диагнозе, то у него есть чёткие клинические признаки и критерии, и тут спорить не о чем.

Меня "невроз" как медицинское образование совершенно не интересует. Болезнь есть болезнь, и её нужно лечить. Совершенно разными способами.

По крайней мере пока я живу в России, и пока надо мною довлеет "Закон о психиатрической помощи гражданам", я никак не могу исключать невроз из медицинских реалий, а значит, не могу перестать быть врачом, и перестать относиться к неврозу как к страданию человеческого существа.

Это с одной стороны. С другой - невроз - во многом это промежуточная стадия развития личности, и в этом смысле полезен конкретной личности, как куколка и бабочка. Это мои индивидуальные понимания невроза как состояния и как стадии личностного развития. О моих индивидуальных пониманиях мне бы не хотелось сейчас распространяться, ибо ещё раз повторюсь, невроз мне не так интересен, как НЕВРОТИЗМЫ. То есть, невротические паттерны - паттерны, которые приводят личность к неврозу в определённых случаях. Больных неврозами не так уж и много, а вот невротики - стопроцентно население планеты (впрочем, настаивать на этой цифре не буду, возможно, в дальних племенах это не так).

В отношении "задело" - "не задело".

Вот он конкретный пример невротического реагирования. Я написал "задело" - в смысле - обратилось на это внимание, в смысле - "глаз остановился". Вы же восприняли это за мои ВОЗМОЖНЫЕ невротические критерии.

Знаете, мне тоже совершенно не интересно мыслить в невротических критериях, и их у меня и в помине не было.

С другой стороны Вы правы, я не надеюсь на совершенство человеческой природы, и предполагаю, что в основном люди реагируют на те участки текстов, которые либо интересны, либо как-то резонируют с их жизнью, их способами бытия или мышления, с их чувствами, в том числе - по принципу - "возмутило - не возмутило".

Как-то так получается, что даже в научных дискуссиях критики склонны реагировать именно невротично, не скрывая, а иногда и демонстрируя своё возмущение, недовольство или осуждение автора, высказывая своё несогласие бурно и эмоционально. Поэтому и появилось у меня это слово "задело".

И мне кажется, что оно Вас реально задело.

Меня впрочем, тоже, поэтому продолжим.



Популяризаторством я не занимаюсь, ибо популяризировать пока нечего. Есть намётки на систему, причём значительно отличающуюся от принятой сейчас.

Пока только ещё формируется словарный, категорийный запас.

Упрощения - необходимая часть любого акта мышления. Не совсем понял эту часть Вашего сообщения. Передёрнуто. Как раз наоборот, читая Ваши строки здесь я постоянно теряюсь от ТАКОГО упрощённого понимания моих текстов.

Мы с Вами явно находимся на очень разных парадигмальных платформах, и во многом просто не можем найти общих областей.

Слова у Вас и у меня означают разное.

Выход есть - это общаться, НЕ СПЕШИТЬ, и потихоньку изучать понятийный аппапат друг друга.

Если Вы будете спешить и требовать быстрого раскрытия терминов - быстро разочаруетесь в общении и уйдёте, чего мне не хотелось бы. Умных и адекватных собеседников днём с огнём не сыщешь, и для меня это было бы значительной потерей, поверьте.

Я понимаю Ваш вопрос об исходных положениях, но Вы даже не поверите, как тяжело мне ответить на этот вопрос.

Только ради бога не обижайтесь. Я себя чувствую в какой-то мере как современный учёный, который встретился бы, например, со средневековым священником. И что делать учёному, если бы священник вот так спросил бы его, какие исходные положения ему полезно было бы знать?

Всё что я скажу вызовет у Вас новые вопросы, и каждый новый мой ответ будет рождать только Ваши новые и новые вопросы, - и так пока не будет ясна хотя бы база моих представлений о человеческом существе. Это очень долго, и во многом шокирует последователей большинства современных школ психологии. Хотя, честное слово, с другой стороны, в моих представлениях нет НИЧЕГО крамольного, абсолютно всё укладывается и включает базовые положения основных школ, просто многие эти положения этими школами принимаются либо догматично, либо поверхностно, либо упрощено, либо буквально, а у меня это как-то иначе.

Я прекрасно понимаю, что всё это выглядит как пустой трёп, но смогу объясниться и что-то аргументировать лишь со временем, если Вы мне его дадите, и будете терпеливы, не снижая своего любопытства и пытливости, и естественно - критичности. Но отсутствие поспешности в выводах - главное (как бы я не казался упрощенцем, поверхностно мыслящим и так далее - на это попадались многие, кто фактически и в тысячную долю не понимает, о чём я пишу)

Очень не понимаю Ваш пассаж о "линейности" и упрощениях. Вам не знакомо понятие "ориентир"?

Если различения слишком тонки, чтобы их можно было формализовать или описать - их укрупняют, чтобы можно было их зафиксировать и ими пользоваться.

Вы никак не можете сделать шаг на десятую долю миллиметра. Для шага Вам необходим некий доступный Вам масштаб.

С различениями состояний "невротизм" - "норма" у науки пока большие проблемы. Не понимаю, чем Вам мешает такое МАРКИРОВАНИЕ определённых паттернов?

Возможно потому, что Вы не знаете что с этим делать.

Хорошо, дам лишь маленькую частичку того, во что я верю, чем руководствуюсь в своей жизни, в своих исследованиях, в помощи другим людям.

Всё что нужно человеку - это ориентиры. Промаркированность внешней и внутренней реальности, в том числе и выборов - в поведении, мышлении, наблюдении, внимании, восприятии, чувствовании, отношениях, и так далее, и так далее.

Все проблемы у человеков именно из-за ошибок в ориентировании во внутренней и внещней реальности.

Так вот, Вы не поверите, простое маркирование процессов, явлений и событий во внутренней и внешней реальности помогает людям. Они САМИ знают, что и как им делать, как и когда, когда и с кем, и так далее. У них хватает всего, чтобы быть более счастливыми.

И по большому счёту, всё что я делаю своими материалами - это пложу ориентиры. Размечаю внутреннюю и внешнюю реальность человеков.

Вы не поверите, очень часто этого бывает достаточно.

Я не знаю, Вы теоретик или практик. По паттернам мышления Вы больше теоретик. Для теоретических концептов всё что я пишу - туфта и не помогатель.

Для реальной жизни ориентирование человеков в их внешней и внутренней реальности им очень даже пользительно.

Согласен с Вами, что невроз - это психофизиологическое нарушение, и всё. Не думаю, что этот термин имеет право употребляться за пределами медучреждений.

"Невротическая личность" для меня - масло маслянное. Личность по определению невротична. Вернее, соврал я Вам, коллега. Невротичность - это то, что я наблюдаю. Мне не удалось ни разу за свои сорок шесть лет встретить, либо почесть, либо услышать или увидеть НЕ невротическую личност. Думаю, это нереально. Младенец уже невротизируется. У него магическое мышление (Винникот). А магическое мышление невротично. Далее - лишь хуже. Убеждаясь в неэффективности магического мышления младенец впадает в ряд качественных неврозов, в первую очередь - истерический. И далее - по нарастающей.

Не смогу вот так ответить, понимаю, легко попадаюсь на возможность обвинить меня в необоснованных заявлениях, но ничего сейчас не могу поделать. И дело не в том, что нечего назвать. Разные парадигмы. Я не скажу Вам ничего, что Вы можете узнать. Скажете "Ну и что?"


Погодите, мне нужно подготовиться к ответу на этот вопрос.

Хотя... идея границ - разве она не упрощена? Я не говорю, что эта идея неверна, очень даже хороша! Но она является упрощением. Хотя, естественно, в ТОЙ фразе я имел в виду только не идею границ.

Скорее я имел в виду - то, как гештальтисты используют свою библию в реальной жизни - бытовой и профессиональной.

У невротика когнитивный магнит: "Если МОЖЕТ случиться - ДОЛЖНО случиться".

И этих магнитов два:

1) Когда ещё можно что-то сделать - мысли о благоприятных вариантах: МОЖЕТ - ДОЛЖНО
2) Когда нельзя ничего изменить - мысли о неблагопрятных (нежелаемых) вариантах: МОЖЕТ - ДОЛЖНО

да действительно смерть всегда рядом ,это ее присутствие заставляет та кволноваться показывать себя невротиком . )) или отсутствие денег?? в общем невротик переживает предсмертное состояние .