Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: О настоящести, истинности, психотерапевте и его личности
Психотерапевт Александр Вакуров. Форум. > Психотерапия > Любые вопросы для всех.
Александр Вакуров
Из одной дискуссии в интернете. Обсуждается некая одиозная личность от психотерапии.

---------------------------------------------------------------------------

Я вообще не понимаю, как можно разделять психотерапевта и личность. Психотерапевт это в первую очередь личность, а не набор профессиональных знаний и навыков. Давно известно, что при конфликте личностных и профессиональных позиций и выборов побеждает личность.

И мне крайне странны высказывания некоторых людей и специалистов, пытающихся разделить личностные и профессиональные качества психотерапевта.

Какова личность сантехника не важно? Бросьте. Разные личности по разному выполнят работу. А уж что касается психотерапевта - тем более.

Тот морально-этический разврат, который творит ********* у себя в журнале глубоко коробит меня. И ещё более удивляет потребность её знакомых защищать и прямо и в упор не видеть то, что творит эта дама, и какую идеологию она распространяет в интете.

Ведь ей верят. И это пугает всё больше и больше. Этот человек обретает всё большее доверие среди всё большего количества людей. Лживому человеку верят всё больше и больше. И этому не беспокоиться?

Мне отвечают:

Цитата
Я разделю ответвам на две части. Что касается ****** - то я не готова здесь и сейчас обсуждать ее поведение) НО мне также кажется,что не надо никого мазать только черной краской. Если кто-то доверяет этому человеку - значит, он несет в себе что-то такое, чему хочется довериться. Почему вас беспокоят судьбы чужих вам людей, я не очень понимаю)

Что касается разделения "психотерапевта и человека", то я имела в виду несколько другое. Разумеется, психотерапевт - в первую очередь человек. и именно в этом есть сложность. Как человек, он может злиться, раздражаться, грубить (я думаю, у любого человека возникнет такой импульс, когда его ЖЖ становится часто посещаемым). Но как психотерапевт и автор блога по соответствующей теме он, вроде как предполагается, вынужден быть корректным, толерантным, отзывчивым. На деле же, как вы сами заметили, это далеко не всегда получается. Вот в этом, на мой взгляд, и есть противоречие. Психотерапевт обязан вести себя этично, в этом смысл приобретенных им навыков. Человек же далеко не всегда на это способен. И никто не может "быть психотерапевтом" 24 часа в сутки.


Снова я:

Психотерапевт - человек, а не свинья или святой

Спасибо за ответ. Честно признаться, он меня напугал.

"Психотерапевт обязан вести себя этично" - вот это ошарашило.

Смысл "очищения себя в психотерапии" - очищения от шелухи - той, что приобретена в детстве, той, что создана впоследствии. Истинность человека, его цельность, его живость и настоящесть - важнейшие, на мой взгляд качества. Настоящесть - это не свобода делать гадости. Настоящесть - это свобода от направляющих нашу агрессию и глупость страхов. Когда я есть я, несмотря на то, что мною пытается овладеть моя глупость, моя гневливость, мой страх, моя обида - как мои прежние привычки адаптироваться в сумасшедшем окружающем мире.

Вот как раз этого любопытства к своим тараканам, или даже попытки признать, что они у неё есть, я и не наблюдаю у *******. Она всё пытается вести себя как канонизированная сущность, что у неё получается, судя по расширяющемуся ареалу влияния.

А после канонизации человек перестаёт быть человеком.

Но.

Канонизация не отменяет свободу быть свиньёй, что великолепно и демонстрирует Нина.

Она отрицает свою человеческую сущность, прикрываясь словами о правах личности (забывая, что такое личность в психологическом плане - это маска, это застывший образец поведения и бытия).

Она губит незрелые души. Так нельзя. Это нечестно.

Вы пишете о том, что если привлекает, то, мол, это кому-нибудь нужно. Вы правы. Наркотики тоже очень многим нужны (по их мнению, мнению наркоманов и наркодельцов). И секты очень нужны. Но становится ли от их существования на планете (и в душах потребляющих их людей) больше любви, мудрости и здоровья?

Любая ложь имеет свои последствия, и человек как правило, доверившись лжецу, всё равно откроет то, что было скрыто, но проходят годы, пока разберёшься что к чему.

Я считаю, что психотерапевт обязан быть не этичным, как Вы выразились, а ответственным и честным. Ну, как минимум, осознанным.

А вот как раз всех трёх качеств у ******* я и не наблюдаю. Не наблюдаю даже ПОПЫТОК это иметь.
Александр Вакуров
Текст вообще о том, кто такой психотерапевт, о том, какова роль его личности, что первично, личность или профессиональные качества.
Александр Вакуров
Хозяйка журнала написала мне:

Цитата
Саша, ежели уже разговор зашел в плоскость "за психотерапию", то стоит помнить, что с терапевтической точки зрения проблема - это то, что сам человек считает проблемой. А не то, что в нем и его поведении кажется проблемой кому-то другому.

Мне очень нравится *****. Как от терапевта я от нее многому научилась, а чисто по-человечески я люблю ее, в том числе, и за то, что она не врет. И тот факт, что ее искренность не всегда является "поглаживающей", не способен разрушить моего хорошего к ней отношения. Dixi.
Предлагаю обсуждение данной темы в моем журнале закрыть.


Мои ответы:

Спасибо что позволила здесь высказаться.

Только что дошло, что Вы написали - о том, что такое проблема с терапевтической точки зрения.

Вот оно. Критерии "проблемы". Категорически не согласен с данным подходом.

Для ясности усилю: Суицидальные мысли и поведение не проблема?

Эпидемия гомосексуализма не проблема? Рост насилия, наркомании, алкоголизма, игромании не проблема?

То есть, большинство психопатов - совершенно не проблемные люди. И психопатии вообще не существует?

Патологии характера вообще нету. Угу.

А я ведь именно об этом писал - о характерологических особенностях. И то, что они пока сейчас компенсированы - это ни о чём не говорит. Ну почему в этом ко мне не прислушиваются? Я ж чую, это рванёт лет через десять-пятнадцать. Но это уже проникает из её личностной реальности во внешнюю.

Простите, больше здесь не напишу ничего, понимаю Вашу ситуацию.

Правильно ли я Вас понял, что человек, организовывающий для своего ребёнка double bind - ситуацию, бомбардирующий его double bind - коммуникацией - челвоек без проблем?

Я глубоко чувствителен к double bind - ситуациям, не говорю, что сам не могу их невольно создавать, но постоянно имею в виду что double bind - он рядом в любой ЗНАЧИМОЙ для людей коммуникации. Поэтому крайне внимателен (по крайней мере стараюсь) к малейшим сигналам и у себя и у собеседников о несправедливости в отношениях и коммуникации.


Предваряю Ваши возможные возражения:
Возможно, Вы скажете, что параметр, который я назвал - "справедливость в коммуникации" - субъективный параметр, мол, один скажет - субъективно, другой это не признает, и так далее.

Если до сих пор основа Вашего мировоззрения, того, чему Вас учили, не допускает объективизации человеческих коммуникаций и отношений - у меня вопросов больше нет.

Меня удивляет, как много людей игнорируют то, что разрабатывали Бейтсон, Сатир и их последователи.

Я ужаснулся этому вот здесь: http://vakurov.livejournal.com/147611.html Интересны и комментарии.

Этологию вообще исключают из поля зрения. А я больше верю этологам, чем догматам Перлза.


Для меня существует масса критериев и линий и способов проверки реальности на реальность. И я наблюдаю, что всё больше психологические школы превращаются в психокульты.
Александр Вакуров
Цитата
Отчего же. Я не хочу обсуждать личность конкретно Нины, при этом вполне готова обсуждать сам факт наличия-отсутствия проблемности и критерии оной.

Смотрите...
"Суицидальные мысли и поведение не проблема?"
- Тут в ответ как-то сразу просится вопрос - "для кого?".
Если обладатель таких мыслей и такого поведения считает это своей проблемой - то да, для него это проблема.
Если же такие мысли и поведение считают проблемой окружающие - то это их проблема.
У самого размышляющего о суициде проблемы, конечно, имеются по-любому. Вот только заключаются они в чем-то другом; сам же суицид в этом случае кажется как раз способом уйти от этих проблем.

Гомосексуализм был всегда, это явление существует столь же долго, как и весь животный мир. Не вижу причин говорить об этой ни как о болезни, ни как эпидемии, ибо считаю сексуальную ориентацию глубоко интимным делом каждого конкретного индивиддума.

Насилие? Ну, если сравнить день сегодняшний, к примеру, с веком пятнадцатым, когда кидать грудных младенцев на копья было нормой - или с временами о которых Гюго писал "отнять у Парижу гильотину - означало бы сильно его огорчить" - то придется признать, что то. что сейчас признается насилием, современное насилие это просто цветок душистых прерий в сравнении с обычным, среднестатистическим поведением индивидов гомо сапиенс в те столь, в общем, отдаленном прошлом (хочется добавить - и слава богу, значит, все-таки цивилизуемся потихоньку).

Всяческие "мании" и прочие аддикции - "ягодки", которые стране приходится хавать после десятилетий усиленного посева политики "железного занавеса".
То есть, опять же - все закономерно в разрезе развития социума и как-то иначе, пожалуй, быть не могло. Вам это не нравится, мне это не нравится тоже, но - такова реальность.

Про психопатов ничего сказать не могу - не моя тема, я не психиатр. Насколько мне известно, социально опасных психов вполне себе изолируют от общества в принудительном порядке.


По моему, Вы просто ушли от разговора. Сознательно. Не верю, что Вы были сейчас искренни.

Либо (в чём очень боюсь убедиться) мы ОЧЕНЬ разные и находимся почти на противоположных ценностных полюсах.

P.S. Согласен более не говорить об упоминавшейся коллеге.

Александр Вакуров

Цитата
Саша, позволю себе заметить, что сам факт практически одновременного написания четырех комментариев на четыре разные темы является уже даже не дабл-байндом, а банальным крышесносом.
Становится совершенно невозможно определить, что из написанного для Вас в данный момент важно и на какое из этих посланий откликаться.
Это Вам так, обратной связи в качестве и прояснения коммуникации для.


Просто я мыслю быстро, много и в разных направлениях. Но не противоречиво (как правило). )))) А если появляются противоречия - это для меня признак того, что нечто упущено на каких-то других уровнях. Ошибок в этом смысле нет, есть прорывы в соседние и закрытые доселе области.

Это было отклонение от темы.

Теперь о крышесносе. Не было такого намерения. Постараюсь учесть, но не уверен, что выдержу данное ограничение. Мыслей появляется много и приходится спешить их записать, они как в узком коридорчике люди толпятся, подталкивая друг друга. И все верные, заметьте. wink.gif

Теперь о главном. Для меня всё о чём пишу - важно. Вернее не так. Что важно - о том и пишу.

На что откликаться? На будущее, при желании - на каждое сообщение. Ибо каждое моё сообщение для меня отображает какой-то важный аспект реальности - моей или общей.

Игнорирование каких-либо частей себя, своего опыта, коммуникации и отношений, по моему, это основа проблем человеков и человечества.

Только не говорите, что это способ адаптации, это и так ясно. Всё адаптация. И кстати, этот вопрос - адаптация - ведь также крайне слабо изучен до сих пор.
Андрей Осипов
biggrin.gif biggrin.gif
Александр Вакуров
Андрей, у тебя был текст? Я не успел прочесть.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Русская версия Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.