Об охране и защите отношений.

Отношения нужно защищать.

Ещё в детстве мы привыкли к примитивным паттернам отношений.

Их можно выразить в одной фразе?

"Если ты играешь с Колей, а я с Колей не дружу, то и я с тобою не дружу".

Относительность отношений не секрет. Но это я считаю примитивным бытиём.

Есть только мои отношения. И они никого не касаются. И есть твои отнношения. И они меня не касаются. Конечно, они кое-что и даже многое говорят мне о тебе и тебе обо мне.

И ты и я можем делать свои выборы. Но - не потому, что ты выбрал (выбрала) другого ТОЖЕ. Нет. Потому, что твой выбор говорит мне о твоих ценностях. Или - потому что твой выбор говорит мне о возможных вариантах развития событий в будущем.

Но ни в коем случае потому, что то, что ты дружишь с Колей - это АКТ по отношению ко мне.

В отношениях присутствует куча вирусов.

И вирусы говорят, что ВСЁ ЧТО ДЕЛАЕТ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, ОН ДЕЛАЕТ ПО ОТНОШЕНИЮ КО МНЕ.

Мы ОЧЕНЬ переоцениваем значение нашей личности и наших действий для других людей.

Мы чаще всего и не догадываемся, что другие люди делают что-то и даже ЖЕЛАЮТ что-то не вопреки нам, и не ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ МЫ..., а - просто потому что ЭТО ИМ зачем-то нужно, лично им.

Очень важно учиться защищать и охранять свои отношения. Охранять от влияния извне.

Важно учиться иметь безотносительные отношения - безотносительные в отношении ДРУГИХ ОТНОШЕНИЙ.

Всё что мне нужно - есть внутри данных конкретных отношений. Что может приходить внутрь наших отноешний?

Информация. О чём? О Выборах каждого из нас. О том, как каждый из нас устроен.


И информация о том, как именно кто-то из нас относится к чему-то или к кому-то нужна лишь для лучшего понимания, КТО каждый из нас (КЕМ ВООБЩЕ он является), и КТО МЫ ДРУГ ДРУГУ.

Это всё, что интересует меня в отношении того, с кем у меня есть те или иные отношения. И его отношения с кем бы то ни было вообще не волнуют меня в том смысле, что они ничего не говорят мне о ЕГО или ЕЁ отношении ко мне.

В чём причина примитивных паттернов в отношениях? В простой штуке.

В патологической системе работает правило треугольника:

При улучшении и укреплении отношений между двумя членами системы из трёх человек (а на треугольники можно разбить ЛЮБУЮ систему, она фактически так и разбивается - на треугольники), отношения между каждым из этих двоих и третьим ослабевают и ухудшаются.

Это закон патологически устроенной системы.

Когда улучшаются отношения между папой и мамой, - ухудшаются отношения между папой и ребёнком и ослабевают отношения между мамой и ребёнком.

Когда улучшаются отношения между братьями - ухудшаются отношения каждого брата с сестрой, или с папой, или с мамой.

Когда улучшаются твои отношения с Колей, то ухудшаются отношения (близость, доверие) Коли с Машей и Маши с тобою.

Это ПРИЗНАК патологической системы.

Типа, количество любви, доверия и открытости штука неизменная.

Как будто дружат не С кем-то, а - ПРОТИВ кого-то или ДЛЯ чего-то или ПОЧЕМУ-ТО.

Из моего письма другу:

Что хочу сказать то... Маги и дигиталы часто не умеют чувствовать контекст, и их выбор часто очень целен.

Либо - либо.

Вы ведь не обязаны ни с кем общаться, не обязан отвечать кому бы то ни было. И Вы не обязаны даже читать посты тех, кто Вам неприятен.

И если я у себя на форуме не реагирую на чью-то чушь - это не значит, что я с нею согласен или поддерживаю этого человека. Просто я верю в мудрость форумчан и что они со временем во всём разберутся. Я не хочу лишать их ихних уроков. Свои уроки человек должен выучить сам.

Мне кажется во степени взрослости.
Такие отношения почти правило для детей, но не должны быть правилом для взрослых

И еще нужно учитывать территорию на которой происходят отношения.... физическую и психологическую.
"свобода маневра" может иметь решающее значение
В тесной связи с этим находится вопрос о личном пространстве - почти нулевом в забитом транспорте и огромном где-нибудь в тайге.
Взаимодействие группы людей на подводной лодке и, например, на прогулке, где каждый может в любой момент уйти, будет различным.

Но все же, уровень развития имеет бОльшее значение
Когда появляется гармоничность и самодостаточность, эти паттерны поведения перестают быть актуальными.
ИМХО.

Полезно еще было бы понять, как чувственная коммуникация незаметно перерастает в рефлекторный акт.
Какое количество чувственных актов должно произойти, чтобы коммуникация стала рефлекторной.
Наверное, это закономерно, коль скоро чувства и рефлексы происходят на одних и тех же рецепторах организма.
Отсюда, кстати, и треугольники.
В векторе А-Б , допустим вершина А, незаметно подменилась на свой рефлекс А', и появилась неявная третья вершина, появился цикл.
И даже, так же незаметно, появится идеальный субъект, который окажет явное влияние на коммуникацию и соотв-но на отношения отношающихся.
Было двое - стало трое, отношения изменились.

Перетекание энергии от одного к другому неодинаково в треугольнике, поэтому срабатывает жадность - мне, мне и только мне. Вася отдает Коле больше энергии, взаимодействуя с ним здесь и сейчас, Пете в этот момент не хватает, начинаются манипуляции по перетягиванию каната. Либо всякие ошибочные убеждения на почве "личных тайн" каких-то там нереальных и страх их обнародования, ну эт как вариант.
Отсюда все траблы, мне кажется - недодали, не хватило. Обозначение разделения на МОИ отношения и ТВОИ необходимо в самом начале отношений, когда на тебя начинают предъявлять свои права. Собственничество и эгоизм становятся причиной всяких треугольников, в том числе и в семьях такое сплошь и рядом.

интересно было бы узнать мнение буддистских лам

Энергия это да.
На мой взгляд проще заменить слово "энергия" на слово "внимание".
Сразу становится понятнее.
Тогда отвалится и негативный оттенок слов "эгоизм" и "собственность, присвоение".
Вот, допустим, отношение меня с тобой.
как они могут быть МОИ, или ТВОИ, если это парный рефлекс.
Верней межтушечная рефлекторная дуга, твои рецепторы синхронизированы в чем то с моими, и это уже механизм из нас двоих.
Как напряжение батарейки может принадлежать только минусу или только плюсу батарейки?

И вообще, что касаемо отношений - считаю лучше не пользоваться словом "энергия", такой некоей текучей жужжащей субстанции, слегка светящейся и лениво двигающейся по воле взгляда.
Или не двигающейся.
По моему точнее пользоваться полевыми и частотными характеристиками взаимодействия.
Типо напряжения, фазы, частоты.
Треугольник дает устойчивый сдвиг по фазе, по сравнению с дуальной полярностью.
Мы же явно не различаем движения внутри рассматриваемых систем, внутри проводов, зачем же пользоваться кинетическими терминами?
Понятно, что оно понятнее, но оно может быть совсем не о том....

Ну да, где внимание, там и энергия, тут всё понятно как бы. О разделении на мое или твое уместно говорить в треугольника, тут я просто не уточнила, к чему это было мной сказано В отношениях двоих об этом речи не может быть, мне кажется, т.к. чем теснее взаимодействие в паре людей, тем больше доверия, близости, понимания и прочих таких вещей. Но и тут, кстати, вопрос о возникновении третьего всё время актуальным остается, если нет уважения к пространству близкого человека. Если в паре есть синхрон в понимании и выработаны определенные модели, при которых всем хорошо, качество внимания, передаваемого третьему, всё равно будет отличаться от того, что передается близкому человеку.

Противоречиво.
Степень близости противоречит уважению к пространству.
Само по себе 3х позиционный выбор.
И когда, интересно, качество внимания к 3му превозмогет качество внимания ко 2му, и кто к этому приложит усилие?

Ну ты сам подумай. Возьмем для примера пару, с довольно близкими отношениями. У каждого своя сфера деятельности, знакомые, друзья. Если отношения в паре складываются из собственничества, то третьи лица всегда будут камнем преткновения в отношениях. А если основаны на доверии и уважении к пространству друг друга, то любые дружеские связи будут приемлемыми. Но качество внимания этим третьим сторонам все равно должно быть другим, или я не права? Это если касается пары М и Ж. В дружеских треугольниках всё гораздо сложнее, там договариваться о чем-то практически не получается, всё идёт, как идёт и подковёрная возня по перетягиванию внимания, о которой мы говорим, в том числе. Хотя , как и везде, есть свои исключения. Ой, тут такая путаница, каждый дуэт или трио имеют свои мотивации вести себя так или иначе.

Вот я и говорю, что сложные межсубъектные взаимодействия нереально считать линейно.
Нужна какая то сетка, набросил - и увидел что происходит.
И здесь проще считать напряженности, поле напряженности.
Без особо тщательного учета процессов внутри субъекта.
Субъект производит напряжение, которое так то и так то меняет общее поле взаимоотношений.
Иэто можно начинать считать уже с 2х взаимоотношающихся.

Я сейчас и разрабатываю эту сетку.

Удивительно наблюдать за движением мысли!
Особенно зная, куда эта мысль заведет.
Я к тому, что такая "сетка" уже существует.
Причем процессы внутри субъектов как раз и определяют характер (напряженности, притяжения, отталкивания и т.п.) межсубъектного взаимодействия.
Насчет этих процессов (точнее, особой структуры в психике человека, управляющей ими) зарегистрировано открытие в РАЕН.
Сама "сетка" подобна таблице Менделеева.
Проста, как все гениальное.

Так вот, тогда и подскажите субстанцию, и точку МЕЖДУ двумя отношающимися субъектами, по отношению к которой движутся их частные эмоциональные Шкалы.
Т.е. модель - статичная точка, некоей материи или категории, относительно которой прыгают эмоции у обоих отношающихся.
Один узел сетки.

нарисуйте, а? (в отчаянии от соб-ной бестолковости умоляюще складываю руки...)

Вопрос поставлен очень интересно.
Если он - ко мне, то, с Вашего позволения, отвечу в личку.
В общем виде: речь о модели связей между узлами.

Svetlana, а не происходит ли при таком сугубо логическом рассмотрении упрощения.
Все-таки, мотивы поведения далеко не всегда очевидны, а значит и движущие силы.
Не увидим ли мы вместо движущих сил собственную проекцию?.

Чуть подробнее можно?...
Разубедите...)))..., я чувствую у Вас есть аргументы...))

Спасибо за хороший вопрос, utter. Если не возражаете, отвечу тоже в личку, и чуть позже (готовлюсь к вечернему семинару). Пока могу адресовать к моим темам на этом форуме (если они еще живы) либо к статьям на моем сайте.

А Мы?????

Нам же тоже интересно!!!

Светлана, если можно, не скрывайте своего мнения. Мы же не спецы в соционике.

Спорить вряд ли кто будет, ибо для спора нужно разбираться как минимум настолько же.

А интересно ОЧЕНЬ.

Темы живы, естественно. Как же можно было красоту такую убирать?

Одна на старом месте, а другая (про соционику в Иваново) перенесена в специально созданный Ивановский портал - специально для Ивановцев.

В чем разница между моим и твоим подходом (ничего что на ты?, если коробит скажи сразу)?
В твоем подходе узел - это конкретный субъект.
Во-первых, тебе значит надо будет прокопать субъекта, неподетски, чтоб что то в нем сделать стабильным, статичным.
Во-вторых надо сразу готовиться к тому, что нестабильность субъекта дает нестабильность и межсубъектного пространства.
Что это значит?
Значит что субъект должен соотвествовать неким правилам существования в сетке.
Моя ТЗ более анархична, и менее верит в качества субъекта.
Я считаю что стабильным может быть нечто, что находится вне субъекта.
Но непременно составляющее суть субъекта.
Самого же субъекта уподоблю амебе под электрошоком.
Я тут писал Саше, что верю, что в центре головы каждого субъекта есть маленький бриллиант идеи.
Я слегка покривил в пользу кросоты.
Я точно знаю что в каждом субъекте есть такой бриллиант идеи этого субъекта.
Дело в том что субъект с этим своим бриллиантом не общается, а выносит его вовне.
Сожительствуя с отрицаниями и самообманами, которые поставляет в изобилии личность субъекта в общении с другим субъектом.
Т.о., борясь с собственным мозговым метаболизмом, чистая идея субъекта выносится вовне, на хранение, и ее осознавание откладывается на "потом".
Общаяясь с другим субъектом, ищется сродство по "идее".
Затем идет эмоциональное общение, полностью вытесняющее идею, выявляющее идейное несоответствие, и оба субъекта создают себе по "идеальному третьему". И берусь доказать, парадокс, что у обоих общающихся субъектов "идеальный третий" будет один и тот же. Но каждый будет видеть только свою сторону "третьего".
...Мдя.... Перечитал абзац - вряд ли это примется...
Но короче, тем не менее - вывод.
Существуют точки между личностями, которые пригодны для учета их в качестве стабильных узлов сетки.
Типов этих точек - не очень много.
А вот субъектов - 6 млрд.
И сетку с 6ю миллиардами субъектов вряд ли возможно просчитать.
....если еще проще, я знаю, что вариативность правильных и позитивных соотношений очень велика, и будет нарастать.
А вариативность ошибок и отторжений будет на порядки меньше.
Поэтому именно стабильность ошибок соотношений выгодней воспринять за узлы сетки.
Причем с развитием отношений этих узлов очень быстро станет меньше.
Возникнет либо общее движение, либо общее состояние пребывания.

Вотъ, да.
Бы. Еще раз.
КОЛЛЕКТИВНОЕ РАЗУМНОЕ СПОСОБНО ДАТЬ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ КОЛЛЕКТИВНОЕ НЕРАЗУМНОЕ

"Материа́льная то́чка — физическая модель. Обладающее массой тело, размерами и формой которого можно пренебречь в условиях данной задачи"
Я правильно поняла? =)))

Выбираем то качество, по которому будем связывать сущности в выбранной системе - суть. Абстрагируемся от остального, сводя сущность к материальной точке, характеризующейся этим качеством)
Сущностей великое множество, но они классифицируются. И появляется структура. И типов уже меньше чем непосредственно сущностей, хотя тоже много.
Типов связей между сущностями ещё меньше.
Поэтому выбираем качество, по которому будем связывать (узел) и тем самым закрепляемся на определённом уровне структуры.
Выбираем тип связи, как масштабный отрезок, и получаем сетку взаимодействия между выбранными узлами.

При необходимости воспроизводим для другого качества (узла другого уровня в структуре).
При желании совмещаем сетки, и т.д.

У меня получается как-то так =)

......Кратко суть то, что наши ошибки и есть наш выход из Матрицы.
Ошибка прикрывает негативной собой выход из Матрицы.
А если это все таки выход - то ошибка уже становится не ошибкой, а совсем наоборот.

Александр, извините, что не в тему. Решение прекратить участие в открытых обсуждениях форума остается в силе. На приватное общение это решение не распространяется. Однако есть некоторые причины, по которым я взяла за правило - спрашивать разрешения войти в приват к незнакомым людям на "нейтральной территории". Если это противоречит Вашим правилам, сообщите.

Участники форума, которым интересно мое мнение, могут также обратиться ко мне в личку.
Коллективное разумное начинается уже с двух голов.

Лестно, конечно, но по-моему Светлана не изучала работу фокус-групп и штабов )))
Никакое мнение не может повредить разуму, сл-но не бывает неправильным.
Неправильным может быть только поведение.
Это первым делом вбивается каждому на штабах.

Тем более, что Саша хорошо видит во мне то, что я совсем в себе не вижу.