Фраза из фильма "Три дня кондора":

"У тебя хорошие глаза. Они не очень добрые, но они не лгут. Они всё замечают... И это прекрасно!"

Я бы хотел, чтобы это было сказано про меня. К сожалению, это не так. Иногда лгу. Иногда туплю. Иногда закрываю глаза на то, что стоит видеть. А собственную зависимость по трусости порой называю и считаю добротой.

"Три дня Кондора" - замечательный фильм из моей юности. С наслаждением пересмотрел его. С удивлением понял, что многое я просто пропустил, встретившись с этим фильмом в двадцатилетнем возрасте. Многие нюансы и некие сути обошли меня тогда. Сейчас наслаждаюсь мыслью о том, сколько фильмов мне предстоит ещё пересмотреть и переоткрыть, и вообще - сколько всего с высоты своего всё набирающего стоимость возраста мне предстоит постичь и посмаковать.

Мы много говорили об этом когда были юными студентами - что лучше - "быть добрым или умным?" Конечно, сейчас молодёжь наверное рассуждает, что лучше - "быть сильным или богатым?" Так вот, на вопрос о добре и уме тогда, двадцать восемь лет назад я решал для себя в пользу доброты. Сейчас - более в силу профессионального, чем личного опыта понимаю, что "доброта" понятие относительное и крайне субьективное, а вот ум и прямота в постижении того, что есть - штука редкая и очень ценная, намного ценнее, чем то, что принято называть у нас "добротой". Добрые глаза легко становятся злыми. Умные глупыми редко. Лишь от страха. А вот как раз со страхом легко расправляется честный взгляд на вещи, на то, что есть, на то, что присутствует в реале, а не в иллюзиях и надеждах. Честность и доброта лишь в конечном итоге сходятся в результирующей реальности. Но ещё раз - доброта вещь субъективная и зависит от того, с какой стороны смотрят. А вот честность понятие объективное.

Эх, если б я знал, на сколькие вещи я через двадцать лет буду смотреть совершенно иначе! И сразу мысль - вот интересно, на что я буду смотреть иначе через двадцать лет, в 2030 году? А в 2050-м?

Здесь на форуме есть люди, искренне считающие, что "доброта" важнее честного взгляда на вещи.

Это точка, в которой мы с ними здорово расходимся.

У Вас наверное был очень удачный опыт "умного" и "честного".

А мой опыт позволяет говорить о другом

"Ум и прямота" понятие относительное и крайне субьективное, а вот доброта в постижении того, что есть - штука редкая и очень ценная, намного ценнее, чем то, что принято называть у нас "умом и прямотой".

Но ещё раз - честность вещь субъективная и зависит от того, с какой стороны смотрят. А вот доброта понятие объективное.

Поэтому всё таки согласен, что Честность и доброта лишь в конечном итоге сходятся в результирующей реальности.

Добрые глаза легко становятся злыми. Умные глаза легко становятся глупыми. Инь-Ян знаете-ли, Инь-Ян.

Позвольте не согласиться....
Добрые глаза не станут легко злыми, если под добротой вы не имеете в виду слабость и мягкотелость....
Инь - Ян здесь не при чем.....
Извините...))

Мы это тоже обсуждали активно, когда было лет по 15. Что важнее ум или доброта. Тогда, очень давно, пришли к выводу, что ум важнее. Умный человек, из-за того, что он умный по сути своей никогда не сделает плохо, даже когда его будет крутить и он будет очень зол. А просто добрый, но может быть глупый, будет думать, что делает добро, а на самом деле, делать глупости, недобрые вещи по отношению к другим.
Ум конечно важнее. Если рассуждать в таком грубом, очень условном контексте.

Здравствуйте Александр Михайлович!

Присоединяюсь к Вашему посту. Но в этой связи у меня возникает один вопрос, связанный с таким течением психологии, как онтопсихология. Коротко может не совсем точно, фильм может рассматриваться как некое отражение первичной сцены или рефлективной матрицы как людей его снимавших, так и зрителей. При этом сам фильм, как некая информация абсолютно нейтрален, но в ком-то он вызывает эмоции и ломает порог нормы, а в ком-то эмоций не вызывает и оставляет равнодушным.

Онтопсихология также предлагает рассматривать образы которые используются в фильме особенно в начальных сценах, которые отражают всю последующую историю.

Например, в "Кондоре" герой едет в колонне неповоротливых автомобилей на маленьком юрком мотоцикле. При этом спокойно опаздывает на работу выбиваясь из норм обычного окружения. Его дорогу пересекает автомобиль и создаётся впечатление, что он его способен раздавить, но этого не происходит. На работе герой также обособлен от окружения и общается только с начальством. Внимателен к "мелочам повседневной жизни" - видит на маленьком экране как мальчишки на улице хотят стащить его мотик, разбирается с мелкими запчастями компьютера...

Каково ваше мнение по поводу таких трактовок?

С уважением Ринат.

Здравствуй, Ринат!
Интересная методология! Первичная сцена, как рефлективная матрица, отражает
онтопсихологию главного героя (точнее, его создателей и зрителей, не оставшихся равнодушными). А фильм, в свою очередь, ее, онтопсихологию раскрывает. Поправь, если не так понял.

Но, кажется, тут есть риск неоправданно широких обобщений. Среди зрителей, зацепленных эмоционально (вплоть до ломки порога нормы), могут встретиться и другие трактовки наблюдаемого поведения - не факт, что совпадающие друг с другом, а также с замыслом самого режиссера.

Вот смотри, твои трактовки наблюдаемого поведения:

выбивается из норм обычного окружения
способен избегать то, что по впечатлению должно произойти
обособлен от окружения
внимателен к мелочам жизни

Теперь мои трактовки того же самого:

ценит скорость и маневренность в ущерб удобствам
любит риск
живет в соответствии с собственными ритмами (своевременность важнее пунктуальности)
умеет сторговаться с начальством об индивидуальных условиях труда
ценит уникальность (здесь, пожалуй, совпадаем в трактовках ).
питает любовь к современной технике

Кстати, ближайшие иллюстрации несовпадения трактовок эмоционально вовлеченных людей можно наблюдать даже на форумах. Посмотри, как порой по-разному реагируют участники интернет-дискуссий на какого-нибудь выбивающегося из ряда вон индивидуума. Даже в общем негативе нет единодушия. Одному видится изощренный садист, другому - одержимая бесами жертва, третьему - неаккуратный с дозировками ядов эскулап, четвертому - неумный и недобрый клоун, развлекающийся скуки ради...

Вот теперь бы еще и к теме привязать наши с тобой онтопсихологические рассуждения...
Ну, так как их привяжешь? Там, где доброта и честность увязываются в искусственную конфронтацию, приходится либо определяться, по какую ты сторону линии фронта, либо... выскакивать из ловушки в астрал для приятного душевно-интеллектуального общения.

Ты-то как думаешь, какой баланс доброты и честности нужен для полного счастья?

Здравствуйте Ваше Величество!

Фильм это некая абсолютно нейтральная информация.

Но попадая в голову того или иного индивида она каким-то образом в нём отражается (отрицательно, никак, положительно), соответственно вызывая или не вызывая те или иные эмоции. На основании реакций, можно уже судить о психологическом состоянии исследуемого и его типичных реакциях в прошлом, настоящем, будущем.

Никто и не говорит о единстве трактовок, для каждого это "чернильное пятно" вызывает свои образы. Для Александра Михайловича это были взаимоотношения мужчины и женщины и спич о глазах. Для меня, попытка увидеть причинно-следственные связи поступков героя и понять, чем "сердце успокоится". Для Вас пообщаться на форуме и получить подтверждения в правильности своих подходов.

Всегда стандартная процедура тест "свой-чужой", базирующийся очень часто на постулате, если "свой" то "за одного битого двух небитых дают".

И опять же на основе эмоциональных реакций всегда проще и быстрее понять кто ты и что ты. В уголовной среде это "прописка", после чего сразу понятен твой статус.

Это нормально. Закон джунглей никто не отменял.

Опять же в рамках онтопсихологии предлагается инструмент под названием "4 вида заработка": деньги, знания, удовольствие, развития индивидуального таланта. Если 3 из 4 срабатывают вопрос доброты и честности снимается сам собой.

Ясно, с чернильным пятном стало понятнее. Спасибо за разъяснение. И за проницательность благодарю. Единственное, что уточню. Голый король не только общается, но и избирательно общается (а этот форум - удивительный в этом смысле, люди необыкновенные подобрались, хоть и мало, но каждый - бриллиант, и я даже догадываюсь, в чем секрет ). И еще он не просто получает подтверждение правильности своих подходов, но и делится ими (для тех, кто готов и может принять), и сам готов учиться новому (как вот с твоей отнопсихологией). Поэтому и уточнения "правильно ли я тебя понял?" служат больше этой цели, чем подтверждению правильности своих подходов, которые уже проверены .

Ринат, мне Вас понимать труднее чем даже Уткина.
Уж очень разные кодировки у нас с Вами.

Я несколько дней пытался вчитаться и вдуматься в Ваш вопрос, да так ничего и не понял, что от меня требуется. Уточните? Что конкретно Вы хотите узнать от меня?

Александр Михайлович! Волшебное слово-ключ - кодировки.
Что такое в Вашем понимании кодировки?
Какие системы кодировок существуют?
Если можно для перевода с Вашего кода на мой или с моего на Ваш укажите какой-нибудь "учебник" или "словарь".

Это понятно, что "кодироки" - главное слово. Хорошо, что Вы хоть это понимаете здесь, Ринат.

Щас, укажу. Разбегусь. А я знаю?

В случае с Уткиным я ДОЛГО мучился, прежде чем понял, как настраивать свои входные ворота. Там я просто расслабляюсь и ловлю общие смыслы и рисунки, что в голову приходят. Либо отдельные фразы вылавливаю и смакую.

А у Вас пока не понял. Было бы здорово, если б мы с Вами несколько раз прошли цикл - если мне непонятно, я сообщаю об этом, а Вы в ответ - не останавливаетесь, а просто ПЕРЕФРАЗИРУЯ, сообщаете мне ТО ЖЕ САМОЕ (сообщая, что сообщаете то же самое), но другими словами, либо - сообщаете инфу логического уровня выше - то есть, О ЧЁМ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ СООБЩИТЬ тем сообщением. Или например, описываете свои намерения, когда писали тот первичный текст, непонятный мне.

Когда я получаю такой мета-текст (текст о тексте), мне легче самому вычленить кодировки, необходимые МНЕ для правильного декодирования.

Другой вопрос - что Вы остаётесь без декодировщика. Тут уж Вы предположите, что необходимо для Вас, чтобы Вы лучше понимали меня. И конечно, предположите, что нужно для меня, чтобы я лучше понимал Вас.

А вот у меня пока нету даже предположений о том, что нужно, чтобы Вы лучше понимали меня. Разве что - переспрашивать у меня то, что Вам кажется непонятным, и (важно!) то, о чём я Вам сообщил, что Вы НЕ ТО у меня поняли. Нет, в нашем контакте Вам у меня переспрашивать - неэффективно. Не знаю. Наверное - Вам начать самому искать ДРУГИЕ варианты пониманий моих слов, действий, истоков, намерений при малейшем сигнале, что Вы неверно их интерпретировали.

Искать и СВЕРЯТЬСЯ со мною. Других путей не знаю.

Правда, в таких вещах необходима достаточная смелость в доверии к системам опознавания другого человека, а это всегда риск, Ринат.

Честность важна перед самим собой (почему то вспоминается фраза из произведения Булгакова Трусость – самый страшный порок). А перед другими не всегда, так если человек готов принять твою честность то ДА это есть то, что надо, а если нет? Если он не хочет это понимать, нужна ли она ему? Ответ: НУЖНА, но не в данный момент! Вы же сами писали Александр, примерно так: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕСТ ВСТАТЬ ТО ПОМОГАЙ ЕМУ ИЛИ НЕТ ВСЕРАВНО НЕ ВСТАНЕТ, ПОМОЧЬ ЕМУ МОЖНО ЛИШЬ ТОГДА КОГДА ОН НАЧИНАЕТ ВСТАВАТЬ ПРИЛАГАЕТ УСИЛИЯ.
Доброта важна ОЧЕНЬ (я понимаю тут умение прощать, желать хорошего искренне), считаю это одно из самых важных качеств человека! Важна, если это добро честное и умное, ой загнул!!! А что важнее? А что важнее еда или питьё, честность или доброта? Важнее, в каких случаях, кому? Ой, сложно!!
Мне кажется если ты будешь честным то и будешь добрым.
А что важнее, , для себя еще не ответил, и главное надо ли отвечать на этот вопрос!!!

Дмитрий... согласен...

Но самое поразительное, когда считают, что доброта исключает честность или наоборот...
Прям, в тупик ставят...)
Хочется узнать.... что же такое "доброта"?...))))

Фильм о Кондоре смотрел так же лет 30 назад, плохо помню все нюансы.
К вопросу о доброте и уме, честности действительно трудно подступиться, не перелопатив гору своих воспоминаний.
Я всегда считал себя ДОБРЫМ, часть знакомых и родственников разделяла эту точку зрения. Глаза на старых фото действительно ДОБРЫЕ, но в то же время и УМНЫЕ и ЧЕСТНЫЕ (может льщу себе?).
Но добротой моей очень много пользовались, осознанно или нет, кто его сейчас разберёт. Я много помогал людям, за что иногда был ругаем женой, лучше бы по дому что-то сделал. И мы много с ней дискутировали по этому поводу, я был уверен и убеждал её, что может это моё предназначение - помогать более слабым.
Потом, лет 5-6 назад, я стал понемногу отказывать, особенно когда чувствовал, что меня используют (в основном соседи по вопросам компьютеров и домашней сети, которую я организовал). А несколько месяцев назад я сподобился при чтении В.Зеланда (сорри, что так часто упоминаю его, но с него началось моё "пробуждение") определиться с "вампирами", которые и пользовались моей добротой. Я стал ЧЕСТНЕЕ перед собой в том, чтобы ДОБРЫМ быть к своим близким и к тем, кому я доверяю. А в этом самоопределении помог УМ, надеюсь.
Не всем нравится честность и ум. Некоторые коллеги предпочитают, чтобы я был "добрее". "Будь проще (добрее) и к тебе потянутся люди" - старая банальная присказка. А я не хочу уже, чтобы мне садились на шею из-за моей "доброты". Я стараюсь "умным" взглядом оценить ситуацию, чтобы быть "честным" перед собой и своими близкими.