В любой системе, в любом человеке меня интересуют в первую очередь области их ненадёжности. Области ненадёжности для меня, для них же самих, для других людей или систем.

Области ненадёжности располагаются:

- в доминирующих (управляющих основными выборами) ценностях и потребностях человека или системы,
- в базовых и оперативных убеждениях
- в представлениях о возможном и невозможном
- в системах опознавания (включая и "обслуживающие" систему опознавания системы)
- в привычках и культуре действий и деятельности, в том числе в организации коммуникации или отношений.

Мне не нужна абсолютная надёжность. Мне нужно знать, ГДЕ области ненадёжности, и всё.

Определять время можно даже по отстающим или спешащим часам - достаточно делать необходимую поправку.

Хотя там, где я работаю консультантом в бизнес-структурах, я требую и настаиваю на существовании и создании областей и процессов, обладающей максимально возможным уровнем надёжностей (а в чём и для кого и какими средствами и ради чего - разбирается, обсуждается и утверждается отдельно - с тоже определённым кругом должностных лиц).

У меня в ЖЖ один человек высказался в ответ:


А ему в ответ мой френд ответил:

[info]kuzmen


Я подтвердил:

Абсолютно в точку!

Всё, что может быть причиной обломов (встречи с неприятными, болезненными или опасными неожиданностями) для любых участков системы, человека и ТЕХ, КТО ОТ НЕГО ЗАВИСИТ - это области ненадёжности.

И ведь это очень важный вопрос - где, в каких "местах" и точках системы КАКИЕ УРОВНИ надёжности и ненадёжности ДОЛЖНЫ БЫТЬ.

Этот вопрос не только важный, но и крайне сложный. Ибо обеспечение высокого (а иногда и высочайшего, вплоть до АБСОЛЮТНОГО) уровня надёжности (для кого? - тоже важно) требует ВЛОЖЕНИЙ - временнЫх, финансовых, эмоциональных, организационных, в том числе и даже человеческих потерь (есть люди с разными потребностями в уровнях надёжности; есть люди, которых придётся УВОЛЬНЯТЬ для того, чтобы обеспечить на данном конкретном участке необходимый уровень надёжности).

То есть, надёжность, УРОВЕНЬ НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ НАДЁЖНОСТИ должны быть обоснованными и ОБОСНОВАНЫ.

И вопрос "Что нам даст знать, какой уровень надёжности мы ДОЛЖНЫ обеспечить на данном конкретном участке?" - один из центральных, потому что от ответа на него зависит, ЧЕМ и КАК мы будем измерять требуемую надёжность и определять степень необходимых усилий и вложений на этом конкретном участке или на всём предприятии.

Продолжение:


Пункт первый оказался слишком сложным для моего ещё неокрепшего сознания. ))

По второму пункту. Ежели всё свести к очень высокому логическому уровню, то ТАМ всё едино.

Дело ведь не только в терминологии, или даже тезаурусе. Дело в исходных парадигмах (масло маслянное?) ))

Разница есть, и существенная, просто сейчас не до спецификаций. Но за вопрос спасибо, выделю время, формализирую более четко и ясно.

По третьему вопросу - дело не во "всех" зонах надёжности или ненадёжности.

Дело в "достаточных" и "необходимых". И не просто - а для КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЕЙ.

То есть, на первом шаге исходим не из того,что хочется, чего боимся или чем рискуем, а из того, ЧТО ЕСТЬ. Везде и во всём что есть - и снаружи и внутри.

Опосля этого определяем, куда хотим (это понятно, кэшно).

Опосля этого определяем, с какого бодуна мы решили, что определии правильно, куда мы хотим. Можно эту проверку проводить ещё ДО того, как определим, куда мы хотим.

Но лучше всё-таки, ПОСЛЕ. Объяснять пока сложно, почему после, а не ДО.

Определяем, РАДИ ЧЕГО нам всё это, сколько мы готовы заплатить за результат. Сколько нам стоит результат, что он нам принесет, сколько нам будет стоить добыча результата.

Определяем, какой уровень результата нам нужен, почему именно такой уровень. Определяем ТОЧНОСТЬ, с которой будем измерять результат и с этой уже определённой точностью меряем, какой результат и почему нам нужен.

Ещё раз обсуждаем и измеряем, почему нам нужен именно этот результат. Эти измерения дадут нам знать, НАСКОЛЬКО НАМ ВАЖЕН именно этот результат, и сколько мы ходим (готовы) вложить в обеспечение именно этого уровня результата.

Как только это понятно - понятно, с каким приближением, с какой точностью и какими допусками нам можно/нужно/допустимо измерять, проверять зоны ненадёжности и потом создавать области надёжности.

В общем, всё зависит от двух вещей - потребностей (чего и РАДИ ЧЕГО нужно) и доступности ресурсов (сколько можем и готовы заплатить).



Интересно насчёт "подвижности". Энелперский подход? ))

Для меня "надёжность" это в первую очередь неподвижность. - НЕСДВИГАЕМОСТЬ нужного результата. Нужно - вот он. Обещал - пожалуйста, несмотря ни на что.

Надёжность касается прогнозов, ожиданий и договорённостей, и - того, будет ли результирующая реальность соответствовать им.

Ещё один диалог:




что ты, какое "не в кассу"... Просто обработки дополнительной требует. ))

Всё равно не совсем понял, о чём сообщение.

Ситуации в которых высокая степень неопределённости и "ненадёжность" не имеют ничего общего.

Надёжность (по моему) связана именно с тем, что предсказуемо и ДОЛЖНО БЫТЬ предопределено.

То, что непредсказуемо и необещано - НЕЛЬЗЯ назвать ненадёжным. О надёжности говорим, когда есть ВОЗМОЖНОСТЬ надежды и определённости. Вернее - когда есть ОБЯЗАННОСТЬ или обязательства чего-то.

Ненадёжность - это не "непредсказуемое поведение". Это нарушенные ожидания и обещания. И - почти намеренное нарушение спрогнозированного. Либо искажение информации - когда обещано (ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ) определённый уровень соответствия этой информации реальному положению дел.

Надёжность - это когда НЕ ПОДВЁЛ, не подвела, не подвело.

Надежность - это когда МОЖНО ПОЛОЖИТЬСЯ.

Ненадёжности "вообще" не существует. Как и "надёжности" вообще.

Надёжность кого/чего? - хороший вопрос.

Можно говорить о надёжности предмета (табурет, дрель); не знаю, чем в таком случае считать компьютерный софт и можно ли говорить о надёжности конкретной программы. Чем является в этом случае программа? Предметом? Или всё-таки, процессом?

Да, можно говорить о надёжности процессов - налаженных и созданных на предприятии.

Можно говорить о таких тонких материях как надёжность отношений, надёжность дружбы, надёжность решения.

Можно говорить о надёжности обещания, договоренности, контракта.

Можно говорить о надёжности человека.

О надёжности квалификации вряд ли можно и стоит говорить.

По твоему, это ситуация, в которой программист МОЖЕТ оцениваться по параметру "надёжности"?

Хм...

Глянь, я на форуме своём немного продолжил. Надёжность - это когда можно положиться, когда не подведёт.

На мой взгляд, говорить о надёжности или ненадёжности стоит не самого программиста, а, например, его ОБЕЩАНИЯ, или - о надёжности, ясности и точности коммуникации между его начальником и программистом.

И вообще: На мой взгляд, чем выше степень неопределённости, тем меньше вообще ВОЗМОЖНОСТЬ говорить терминами надёжности. В таких ситуациях нужны другие сетки координат.

Продолжение:

О ситуации с руководителем и программистом, если вы в шкуре этого программиста, которого оценивает начальник, не рубящий в критериях оценки и критериях надёжности:

Ситуация стандартная. Необходимы две вещи:

1. Качественный контракт с руководителем, где проговорены все нужные моменты и критерии - это вообще отдельная тема; по большому счёту нам стоит говорить не о "надёжности програмера для начальника", а - надежности начальника для програмера. И мыслить ТОЛЬКО в такой плоскости. И о надёжности их контакта. И о надёжности их контракта.

2. Обучение, просвещение руководителя. Обучение критериям оценки работы програмера.

Надежность или пресказуемость (потому что предсказуемую ненадежность можно вовремя обойти) не всегда хорошо.
Нет... это хорошо в делах, в конкретной совместной деятельности, в браке, в конце концов, но плохо в творческом общении.
Область надежности должна располагаться в области личности - то что называется на человека можно положиться...
Но быть предсказуемым и "надежным" в творческих, а тем более, духовных поисках, ограничительно и неперспективно.
ИМХО.

Ну не скажи, Слав. Если я уверен в тебе, что ты не поддержишь подлость - это разве плохо? Предсказуемость и надёжность есть.

Другой вариант - у профи-криэйтеров. Мастер с большой буквы основываясь на интуиции и таланте гарантированно решает творческую задачу.

Вопрос ведь не в "хорошо" - "плохо", а - уместно - не уместно и - нужно - не нужно, и ГДЕ конкретно и НАСКОЛЬКО нужно.

Мне кажется, вы вообще о разных измерениях говорите сейчас.
Как я поняла Славу, надежность и предсказуемость именно в творчестве и духовных поисках - это рамки, ограничители. Это бесконечный процесс, который не может быть статичным. Иногда можно шагать (сознанием, или эмпирическим путем) в такие области, где сложно говорить о каких-либо зацепках, установках в том числе и надежности. Это то, что будет мешать идти дальше. Но наверное даже такие вещи имеют свой доминирующий энергетический окрас Светлый, или Темный. Это тоже все по плодам можно понять.

А вообще, есть общечеловеческие понятия, критерии, которые даже не поддаются описанию, просто считываются интуитивно по множеству нюансов и энергетике, которую излучает человек - надежный, ненадежный. Кому можно верить, кому нельзя. И в некоторых ситуациях здесь у каждого свои личные ориентиры могут быть.

Точно, Варя...)))

)))

Конечно, Варечка, я это понимаю.

Саша... так я же и говорю ..."Область надежности должна располагаться в области личности - то что называется на человека можно положиться...""

Согласен. Невнимателен.

У меня так тоже бывает...)))...

А вообще,тема интересная, многоплановая....