Роза Сябитова - ведущая передачи "Давай поженимся!"

История. Наталья Радулова опубликовала в своём ЖЖ "разгромный репортаж" о Розе Сябитовой, её муже, "несчастной женской судьбе" и т.п.

Я в ответ разразился своим текстом.

Почему своей недалёкостью люди гордятся? Чем примитивней система ценностей, убеждений и представлений человека, тем больше он ею гордится и тем меньше в ней сомневается.

Наталья Радулова жжот неподеццки, но уже в другую сторону. Решила развлечься за счёт глупости толпы и чужой мудрости. Насмехается над Розой Сябитовой, одной из ведущих передачи "Давай поженимся" в связи с собыитиями в её семье. Просто почитайте, что творят старушки с вязанками хвороста в её журнале.

На её (их) духовно-интеллектуальный разврат я написал:

Какая чудесная женщина! Мудрая, сильная. Сколько б судеб и женских и мужских были б иными, еслиб они имели хоть чуточку её мудрости.

Идеальных людей не бывает. То, что у неё самой в семье "не всё в порядке" с обывательской точки зрения - ни о чём не говорит. Важнее не то, что получается в судьбе человека (не всё он может контролировать), а - КАК ОН РЕАГИРУЕТ и КАКИЕ ВЫБОРЫ ОН ДЕЛАЕТ когда что-то случается "не так". Меня поразила стойкость и деликатная мудрость этой женщины. То, КАК она выходит из различных сложных для себя и её мужа ситуаций.

Великая женщина Роза Сябитова.

Кстати, у великого семейного психотерапевта Вирджинии Сатир, которая помогла многим семьям сохраниться, и написала великолепные книги по семейной психологии, да и о ней много литературы, её талант моделируют и учатся у неё, так вот, у неё лично семейная жизнь была с обывательской точки зрения несчастливой. И Фрииц Перлз её за это подкалывал. Но факт остаётся фактом. Вирджиния Сатир сделала огромный вклад в развитие семейной психологии и психотерапии.

Помочь другому может в первую очередь не тот, кто "знает как правильно". Человек без жизненного опыта вряд ли может помочь другому. А жизненный опыт - это в первую очередь опыт ошибок, обломов, неудач. И опыт "вставания с колен", опыт осмысления. Опыт смены направления, переработки информации. Опыт извлечения смысла и извлечения опыта из своего опыта.

Понятно, что с точки зрения толпы, всё должно быть, нет, не быть - ВЫГЛЯДЕТЬ иначе. Обывателии нуждаются в иконах - чистых и незапятнанных. То, что живых икон и святых в реале не существует и быть не может толпу не волнует. Им важно видеть нечто, на что можно ориентироваться. Нечто простое, не замороченнное. А Роза Сябитоваа - живая женщина. Она ПОЗВОЛИЛА себе быть живой и несовершенной. Она не стесняется быть некрасивой и "неудачной". Вот этого толпа простить никак ей не сможет.

Миф о возможности святых в реальной жизни нужен обывателю для того, чтобы наблюдая реальность (а в реальности не встречаются абсолютно идеальные люди) находить для себя оправдания собственной неидеальности. Вот, ДАЖЕ ОНА (даже он) такая-то и такая-то, чего уж спрашивать с меня! Стоит общественному мнению признать, что человеек, имеющий проблемы - ТОЖЕ живой и настоящий, и что именно он может и имеет право, истинное право делиться с другими своим ЖИВЫМ опытом - не скрывая, не обманывая, главное, чтобы говорил ВСЁ, что есть у него в жизни - и светлого и темного, и удач и неудач, и что получается и что не получается, - обывателю придётся задуматься по настоящему о том, КАК ЖЕ ЖИВЕТ ОН САМ. И не дай бог придётся учиться и меняться. Нет, только не это. Легче злословить (благо, школ полно) и БУГАГАчить, что великолепно выполнняет аудитория Радуловой.

И вроде бы мудрая женщина - Радулова, но попалась на такой примитив.

P.S. А от Грегори Бейтсона жена ушла, великая была женщина, не менее талантливый учёный.

Этот текст я опубликовал в своём ЖЖ, и уже на него Олег Боровик написал:

borovik

2010-09-30 13:51 (местное) Выбрать:

(92.62.53.170)



Я понял Вас. Вы правы.

А в ситуации ошибка. Роза не учит "быть счастливой" - этому невозможно научить. Она не учит "чтобы ничего не случалось". Она учит СОБСТВЕННЫМ ПРИМЕРОМ тому, что делать, если что-то не так.

Её критики живут В ПРИДУМАННОМ ИДЕАЛЬНОМ МИРЕ, в котором по их мнению ничего не случается. Это ПАРАДИГМАЛЬНАЯ разница.

Идеальных вещей не бываает. Бессмысленно учиться тому, чтобы в твоей жизни не было бед и проблем. Нет, конечно, стоит, но ТОЛЬКО НА ЭТО надеяться и полагаться нельзя. Жизнь ОБЯЗАТЕЛЬННО подкинет нечто этакое, к чему ты не готов. Через это и развиваемся.

А большинство учится (И УЧИТ!) стремиться "к хорошему и прекрасному", а когда получают опыт обломов - не знают, что с этим делать. А этому великолепно учит Роза.

"Как не падать" - это здорово.
Я больше ценю обучение "Как вставать", ибо "не падать" невозможно. Мы учимся через ошибки. Если не получать ошибок в процессе научения - это не обучение, а везение.

Ещё раз повторяю, это разница в ПАРАДИГМАХ. В базовых подходах к жизни. Это не то, о чём стоит спорить. Это просто повод ещё раз осмотреть основы своего мировоззрения.

На мой взгляд, это ШАНС для многих.

Я продолжил:

Кстати, ещё раз спасибо за великолепный пример. Вакцина от чумы была выработана именно так. Ослабленную культуру прививают человеку и у него появляется ИММУНИТЕТ. Непривитые (не сталкиваающиеся с этим раньше и не научившиеся клеточно) заболевают и погибают. Роза своим опытом показывает и обучает. Низкий поклон ей.

ОПЫТ реальной жизни а не фантазии, иллюзии, бесплодные мечтания и надежды - вот что несет Роза миру.

А то, на чём основаны критики Розы - они пытаются доказать необходимость рафинированности жизни или специалиста. Для меня это Путь Лжи. Не бывает Абсолютно Счастливых Людей. У каждого из нас ЕСТЬ что-то не так. У Вас. У меня. У самой Радуловой. У каждого комментатора Радуловой или моих гостей.

Речь то не о требованиях идеальности от ведущего передачи. Фактически (понимая, что идеального не бывает) речь ведётся о диктате философии Лжи.

Вы думаете народ обвиняет Розу за то, что у неё что-то не так, а она осмеливается вести эту передачу? Нет. Народ озлоблен тем, что она не раздавленна. Что она не чувствует себя виноватой и неправой. Что она осмеливается быть счастливой, выглядеть счастливой, чувствовать себя счастливой и осознаваать себя счастливой. Что она не бросилась как в ДОМ-2 оскорблять и обвинять мужа (вот тогда сочувствующая аудитория ей была бы обеспечена!). Она ОСМЕЛИЛАСЬ сказать, что женщина тоже человек, и она тоже может мыслить, и у реальной живой ведущей могут быть проблемы, и ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, ибо ВОТ как она справляется со своей проблемой и трудностью. Она говорит этим, девочки, учитесь, ничего не потеряно, всегда можно продолжить борьбу за своё счастье и чему-то учиться.

Она осмеливается нне складывать лапки и НЕ ДЕЛАТЬ НИКОМУ ПЛОХО, что обязательно сделал бы КАЖДЫЙ, кто её осуждает.

Это разница в мирах. В мировоззрениях. В подходах к жизни, в отношении к жизни, к миру, к судьбе, к женщине и мужчине, к беде, к шансу, к счастью.

borovik

2010-09-30 14:07 (местное) Выбрать:

(92.62.53.170)



Я:

Надо ж насколько мы разные с Вами! ))

Для меня именно это - что семья сохранилась НИЧЕГО не доказывает. Могло и не получиться. Обычно я говорю людям: "Добро пожаловать в реальность!". Реальность - это то, что не зависит от наших желаний напрямую. Все что зависит - виртуальность.

Я не беру опыт Магов и экстрасенсов, это другое, я в этом не разбираюсь. Сейчас я говорю об обычных конретнных людях и о собственных системах верований.

Для меня ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, что она получила В БЛИЖАЙШЕМ результате важнее ПРОЦЕСС, который она организовала внутри себя и между собой и её мужем. Мне в тысячи раз важнее её ВЫБОРЫ, её ОТНОШЕНИЕ к тому что происходит и происходило. Это истиннная мудрость, это наука для миллионов женщин.

Скажите, Вамм знакома ХОТЬ ОДНА АБСОЛЮТННО счастливая женщина? А мужчина? А человек? Так что же определяет счастье человека? К чему ему стремиться? Чего ему хотеть? Чего не хотеть? Чего бояться? Что считать важным каждую секундочку своего бытия? Чему учиться? Каковы критерии верности выбранного?

У меня есть свой взгляд на ответы на эти вопросы. У Вас свой. И они, полагаю, ВЕСЬМА различаются. Хотя... Вполне возможно что и нет.

Критики Розы Сябитовой ратуют против насилия, не задумываясь, что сами совершают насилие. Не просто НИЧЕМ не отличаясь от того мужчины, что бил её, ПУЩЕ: они коллективно пытаются унизить её за то, что не выбрала привычный современной израненой женщине путь - отвержение мужчин и протест. Её мудрость они с радостью принимают за так осуждаемую эмансипантками [неуместную] покорность, растравливая то ли свою ненависть (рождённую страхом) к мужской силе (неуправляемой ими снаружи), то ли неудовлетворённую потребность в кастрации.

Напоминаю, что истерика чаще всего это паника. А то, что мы видим средь народа истерику (неосознаваемую им, конечно) - факт. Возможно, истерика вызвана тем, что плывёт привычная картина мира.

Дискуссия продолжалась:



Наташа, мне показалось, Вы руководствуетесь сейчас либо своими страхами, либо собственными представлениями о том, КАК БЫВАЕТ, либо личным опытом - прожитым, пережитым либо наблюдаемым, но - всё это, на мой взгляд, мало касается конкретной женщины Розы Сябитовой.

То что Вы описали - об этом Вы точно знаете?

Я сам прочёл лишь малую часть. В таких случаях меня больше интересуют тенденции, чем конкретные люди, с интернет- и телевизионными ПЕРСОНАЖАМИ всё понятно, а конкретная женщина ни в одном масс-медиа адекватно описана быть не может (разве что обкакана).

Поэтому САМА Роза Сябитова никому на самом деле не известна, как и её истинная судьба и истинные семейные отношения или её чувства. Образ, рисуемый СМИ, Радуловой или самой Розой ничего общего с нею самой не имеет.

Повторюсь, меня интересовали тенденции, и как только я начал улавливать тенденции, РИСУНОК выстраиваемой РАДУЛОВОЙ ситуации, и начал предсказывать дальнейшие её шаги и приёмы в тексте - сразу потерял интерес. Пробежался глазами далее, увидел то же самое, и перестал читать.




В разных измерениях и есть
vakurov

Для нахождения хотя бы в похожих измерениях, не говоря уж о совпадающих (да и то - ОБЛАСТЯМИ и ТЕМАМИ) необходимо мощнейшее присоединение, в том числе и на уровне опыта, СОВМЕСТНОГО опыта. Не знаю ни одного контакта человеков в интернете, который обеспечил бы им хотя бы приблизительное совпадение. Иллюзии не в счёт: "Как я вас понимаю!", "Да-да, у меня все было так же!", "Поддерживаю тебя" и так далее.

Так и есть. Либо пропасть несовпадений и абсолютно различные миры (количество миров не просто "соответствует количеству людей", а - в квинтиллионы раз превышает их число), либо иллюзия совпадения, похожести или непохожести. Симпатии и антипатии, сочувствие или гнев возникают не по поводу реальности, а по поводу иллюзорных обрразов собеседников.

Слёзы Нео и Морфеуса.

Проблемы и нет. Есть действия и реакции разных людей на собственное восприятие и личные же интерпретации того, что они прочли или услышали. Все это деформировано личным опытом каждого участника этого интернет-действа, его страхами, глюками, опытом обломов и отчаяния, гнева и обиды на процессы в своей жизни.

Технолоогичность её текста видна сразу любому мало-мальски понимающему в этом деле. Это верно. Толпа тоже предсказуема до микрона. В таком случае интересно, было ли что0то кроме предсказуемых двух шагов (текст Радуловой - реакция толпы) запланировано Творцом в этой ситуации? Может может, как раз результатом должна была быть вот эта дискуссия? Или акт ЗАДУМЧИВОСТИ над проблемой и СОБСТВЕННОЙ судьбой миллионов женщин и мужчин? Ведь рост рейтинга Радуловой это лишь часть общего замысла

C этой женщиной и её семьёй не так всё просто, поэтому рекомендую почитать дискуссии по этому поводу в моём ЖЖ

Здравствуйте! Сябитова это профессиональная сваха, и если ее бьет муж, появляются сомнения в ее компетентности. Потом, если у тебя в семье что-то не ладится, зачем рассказывать об этом на всю страну? Смотрел ли кто-нибудь передачу "давай поженимся"? То что говорит Роза Сябитова, когда ей дают слово - это либо "сколько вы зарабатываете?"(если тройка претендентов - мужчины), либо что-то совершенно не поддающееся здравому смыслу. Она очень контрастирует с двумя другими ведущими - Васелисой - очень здравомыслящей, и Ларисой - такой мудрой и искренней.

Иван, я открою тебе тайну о своейкрупнейшей ошибке.

Я банально ПЕРЕПУТАЛ Розу Сябитову и Ларису Гузееву. Когда писал - то в голове был образ Гузеевой, и писал о ней.

Потом как-то всё закрутилось, и уже реагировал (в ЖЖ) на дурацкие реплики и нападки и было уже не до восстановления истоков.

Конкретная Роза, если честно, вызввает у меня сомнения. Лариса - восхищение.

У меня аналогичные ощущения))

Мне всегда была симпатична Лариса Гузеева. Одна из немногих наших известных женщин кто очень-очень нравится - и своими положительными и отрицательными качествами одновременно. Люблю ее! Одно удовольствие смотреть и слушать.

А вот программа "Давай поженимся" вызывает не очень хорошие эмоции. Все, что показывают в телепередачах по центральным каналам - это шоу. И они высасывают из пальца проблемы, и часто утрируют, или усугубляют реальные ситуации.
Как-то я читала отзывы реальных участников программы. Когда ту информацию, которую они раскрывали - намеренно неверно интерпретировали, искажали исключительно и ради шоу. Зрители ждут все-время чего-то "горяченького", и у ведущих главная цель - создать шоу для своей целевой аудитории, а не проблемы участников, как таковые.
А задавить человека они могут конкретно. Каждая по своему, но очень сильно. Хотя и мудрых вещей говорят много, есть что взять.
Но я сама по себе такой формат передач и работы с людьми не люблю. Цинизма много.

Запутали, конечно, Александр. Про Ларису Гузееву могу сказать , что красивейшая, умная женщина. Как-то была на встрече с ней, это было во времена, (в 90-е годы,) когда актеры подрабатывали такими встречами со зрителями, разъезжая по России. Потом ,позже смотрела по телевизору передачу, где она рассказывала как победила свой алкоголизм, как трудно ей было, про юность, мне запомнилась фраза, что она считала себя самой красивой девушкой и это ей помогало во всем,в учебе, в отношениях с мужчинами, т.е. абсолютная уверенность, что самая красивая на свете, никак не меньше. Недавно жена моего брата рассказала, что прочла книгу Ларисы Гузеевой, сказала, что очень интересно. Хочу найти эту книгу и прочесть. Там Лариса пишет, что ее образ в передаче-это прежде всего замысел режиссера, и что в жизни она совсем другая, и одежду бабскую , в которую ее на передаче наряжают она не носит и т.д. прочесть бы книжечку.