Я бы еще короче сказал: "Никто не обязан"

Так ли, ребя?

Александр, это в полушутку написано. Хотя, я правда так думаю, только тут не все так тривиально.

Суть человека можно повернуть как в одну сторону так и в другую.
А "обязанность" это лишь проекция более высоких уровней "пирамиды"(круга, квадрата, коровьей лепешьки...) сознания.
В зависимости от того как повернуть вершину пирамиды человек может быть и обязан всем и не кому не обязан.

Поэтому если взять человек в целом. Объединить разные состояния сути человека. То истиной можно считать как то что он и обязан и не обязан и то что между этим(обязан но не очень).

Это как задать вопрос - "Человек вдыхает воздух или выдыхает"?
Или даже. Человек обязан вдыхать воздух или выдыхать?
Если человек хочет пожить то ему придется и вдыхать и выдыхать.
Если же ему хочется немножко пожить подольше, то тогда ему придется делать и то другое, да и еще много чего.
Но все равно он умрет.
Если словом "обязан" обозначить условие достижения каких либо целей, то если он хочет чего то добиться то ему надо делать то что "обязан".
Если человек совсем глупый(как я например и почти все население земли) то он поставив цель чего то достичь. Наплюет на свои обязанности, и будет бежать по "кругу глупости". Надеясь на что то чего он хочет добиться случится само собой, помогут бог, духи, правительство, закон, партия и т.п., поможет все кроме обязанностей. Этакая комбинация цели и лени.

Если обсуждать "обязанность" как что-то что связанно с социумом. То я считаю верным (для себя): обязнанность это то что обязаны делать все(или хотя-бы многие) кроме меня.

Вот интересно, я вам что-нибудь обязан? А каждый из вас мне? А вы друг другу? Что, на сколько, и в каких случаях?

Что-бы ответ более точным думаю нужно определится со значением слово обязан...
Опять же под понятием "обязанность" каждый понимает свое, обязанность как воинский долг, обязанность уступать дорогу, обязанность помогать друг другу и т.п.
Потому как у меня в голове крутится сразу несколько значений по первому вопросу-"Я вам что-нибудь обязан?".
1) Считайте ли вы себя обязанным мне.
2) Считаю ли я что вы мне обязаны.
На оба вопроса можно ответить двояко.
Я вас заинтересовал, поэтому вы "обязаны" были задать интересующий вас вопрос.(Это в плане общения на форуме). Это "обязанность" сформировалась под воздействием одного из чувств, причем обязанность не ко мне а к своему я, но под влиянием моего сообщения.
Или же можно сказать что ни чего вы мне не обязаны, не были и не когда не будете.(если бы я понимал обязанность как нечто больше чем соблюдение законов социума(уступить дорогу), например ("Спас вам жизнь. Теперь вы мне обязаны.) тут уже решает не закон социума а ваше личное пожелание.

Поэтому ответить я могу по разному....
Да вы обязаны со мной общаться на форуме и по возможности если это интересно отвечать на мои вопросы, да и многое чего другое наверняка вы мне обязаны. А вам мы все вместе и по отдельности наверняка обязаны еще больше чем вы обязаны мне.
Обязаны мы друг другу по разному, на много и на мало, в зависимости от случаев.

Обязанность можно классифицировать по уровням.
Врожденную обязанность сформированную под воздействием ген, инстинктов и т.п.
Обязанность перед социальной средой, религией, сектой и т.п.
Обязанность которая есть решение вашей воли, и выше социальной обязанности.

По сути это разные вещи и поэтому обязаны вы мы они или нет зависит от уровня, и очень субъективного мнения человека.

Другим - только во взаимодействии, imho. Нет связей - нет обязательств.

Термин "Взаимодействие" еще шире чем "обязанность"....
Грубо: один человек влияет на мир, а мир влияет на другого человека.
Вот косвенное взаимодействие одних на других, глобальная связь.
А если большинство взаимодействует друг с другом то получается что и обязаны друг другу?
Обсуждать то и не чего?

А ведь мнения то у людей разные одни говорят что кто-то кому-то что-то должен и это ОЧЕНЬ ВАЖНО.
А другие говорят что никому мы нечего не должны и это ИСТИНА.
Видимо должен и не должен это скорее религия, и опирается на слепую веру.
Это как спор о том есть бог или нет. Многие ученые говорят "бога нет" и считаю что они говорят правду.
Верующие говорят бог есть, и я считаю что они правильно говорят.
Если кто-то скажет что бога 2, и один синего цвета а другой красного, я скажу что они тоже правы.
Пожалуйста если кто-то во что то верит то значит это ему нужно, а раз это человеку это нужно то пусть верит.
Вера человека во что-либо стоит, гораздо выше моего об этом мнения.
Пожалуйста верьте в "Обязанности" только понимайте что сколько людей столько и мнений о слове обязанность, и наверняка у некоторых они могут быть даже противоположны. Переубеждая же других обязаны одни другим или не обязаны, вы лишь меняете понятие слово "обязанность" в сознание человека.
Может существует какое истинное значение слова "обязанность" но наверное скрыто от простых смертных.

Как по мне, это скорее про "шашечки", а мне - ехать. Поэтому и подход вполне себе прикладной. Где возникают отношения, могут появиться обязательства. Характер и глубина отношений - ориентиры подсказывающие, чего в этом плане ждать. Когда осознанно и целенаправленно берешь, стоит быть готовой отдавать. Уже хотя бы, чтобы не терять равновесия. И всё.

Подсказка: обязательства - основание для степени правомочности ожиданий для противоположной стороны.

Аплодирую стоя.

Нет обязанностей кроме тех, что мы сами на себя принимаем, явным или неявным способом. Входя в какую либо систему, мы начинаем подчинятся ее законам. Зачастую, против нашей воли. Кто не желает принимать такие "обязанности" - выходит из системы. Как казаки когда-то уходили на Дон или в Сибирь. Как европейцы в Америку. Что бы выйти из паталогического взаимодействия, нужно перестать быть частью паталогической системы. Или сломать или перестрить систему. Ну как треугольник Карпмана, например.

Как-то так, да.. Отказываешься от предлагаемых прав, берёшь ответственность за свой выбор только на себя, и тебя становится сложно к чему-то обязать. Если такое нужно, конечно)

Imho, разумеется.

Тот кто торопится, тот не куда не приходит.
Спорить о понятии у которого для разных людей разное семантические значение, одно из самых глупых дел и основное занятие многих россиян.
Этим можно занимать бесконечно долго и прикладной пользы в этом деле нет.
Что-бы обсуждение "обязанности" имело практическую пользу, нужно обозначить смысл этого понятия. И только потом можно будет конструктивно обсуждать свойства "обязанности".

Вот для вас как я понял "обязательство" это "ваша готовность к взаимопомощи".
Для Александра, это "ожидание других", того что ты для них что-то сделаешь с той или иной вероятностью.
То-есть по сути это разные вещи...
Я считаю что обсуждать что-то имеет смысл, только в контексте смысла обсуждаемого объекта, когда смысл для всех участников обсуждения одинаковый, а ни когда свой для каждого участника.

Эмиль Дюркгейм
Когда я действую как брат, супруг или гражданин, когда я выполняю заключенные мною обязательства, я исполняю обязанности, установленные вне меня и моих действий правом и обычаями. Даже когда они согласны с моими собственными чувствами и когда я признаю в душе их реальность, последняя остается все-таки объективной, так как я не сам создал их, а усвоил их благодаря воспитанию. [18]

... Случайно набрел на эту цитату википедии.

слова какого-то стадного животного

В чем же выражена "стадность"?
По мне так человек осознает то что многие не осознают.
Или если человек, думает что "он не овца", он перестает ей быть?

Вот в соседней теме Александр совсем недавно написал: "Снаружи ничего нет. Всё только внутри."


Действия-то внешние, но заключил он же их сам, по своей воле.