Окно Овертона (также окно дискурса) — рамки допустимого с точки зрения общественной морали спектра мнений в публичных высказываниях[1]. Концепция используется во всём мире[2][3], в том числе и российскими[4][5] политическими аналитиками. Название концепции задумано как память об её авторе — американском юристе и общественном деятеле Джозефе Овертоне

Концепция окна дискурса была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов во время работы в Макинском центре публичной политики (англ.)русск. как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения[1]. Концепция активно использовалась во внутренних семинарах центра, но впервые была сформулирована в публикации для широкой публики лишь в 2006 году, через три года после гибели Овертона[8][7]. Идея окна дискурса получила признание, а сотрудники Макинского центра приложили много усилий для популяризации и развития идеи, создав цикл материалов, посвящённых окну Овертона[1][9].

Неоконсервативный публицист и политик Джошуа Тревиньо (англ.)русск. развил идею окна дискурса, предложив в 2006 году шестиступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении и указал на шкале границы окна дискурса[10].

Овертон считал, что осью политического дискурса является большая или меньшая степень свободы, которую он увязывал со степенью регламентации общественных институтов со стороны государства[9]. Согласно модели Овертона, в каждый момент времени некоторые идеи составляют действующую норму, образуя точку отсчёта, а остальные идеи могут либо входить в диапазон допустимых, либо нет. Позже американский неоконсерватор Джошуа Тревиньо (англ.)русск. предложил для оценки допустимости идей следующую шкалу[10]:

Немыслимые
Радикальные
Приемлемые
Разумные
Стандартные
Действующая норма
Границами окна нейтрального политического дискурса Тревиньо предлагал считать идеи, попадающие в разряд приемлемых[10]. Высказывания, лежащие в пределах окна дискурса, можно считать политически безопасными, безрисковыми для публичного политика, желающего сохранить имидж предсказуемости и надёжности для продолжения политической карьеры. Поддержку же идей за рамками окна сам Овертон считал рискованной и потенциально вредной для политической карьеры. Сопоставление фактических высказываний политиков с декларированными политическими позициями позволило Овертону сделать вывод, что поведение большинства демократически избираемых публичных политиков в основном определяется общественным мнением, лежит внутри окна дискурса и слабо зависит от их личных убеждений[11]. Появление и закрепление новых идей в политике, согласно модели, происходит при перемещении окна дискурса, позволяющем безопасно обсуждать идеи и решения, считавшиеся до этого слишком радикальными.

Последующее развитие концепции после смерти Овертона в основном касалось изучения эволюции рамок окна под воздействием текущих политических событий и медиадискурса. В частности, Джозеф Леман (англ. Joseph Lehman), президент Макинского центра публичной политики (англ.)русск. высказал мнение, что наиболее устойчивые сдвиги окна политического дискурса являются следствиями глубоких социальных изменений[9]. В качестве примера слабо обоснованного политического сдвига Леман приводил «Сухой закон», отмечая, с одной стороны, существование социального запроса на запрещение употребления алкоголя, а с другой стороны, недостаточную социальную базу для долговременной устойчивости этой политики[9]. Также Леман отмечал, что сознательная поддержка идей вне окна Овертона, как правило, присуща либо сильным лидерам, действия и высказывания которых меняют рамки дискурса, либо политическим аутсайдерам, для которых в условиях представительской демократии такая поддержка будет означать заметную потерю политического капитала[9].

Простота и наглядность идеи создали термину заметную популярность, при этом к исходной концепции некоторые авторы добавили идею о возможных сознательных манипуляциях рамками окна дискурса[12][13]. Сам автор и популяризаторы термина, хотя и допускали возможность манипуляций рамками дискурса, но считали распространение ложной информации дурной политикой[1]. По-видимому, на расширение толкования термина оказали влияние художественные книги «День Бумеранга» (англ.)русск. Кристофера Бакли и «Окно Овертона» (англ.)русск. Гленна Бека, где изменение рамок дискурса является заметной частью сюжета.

В русскоязычной публицистике и блогосфере термин преимущественно используется как обозначение техник и практик сознательной манипуляции рамками общественной дискуссии[14][5][15][16], что позволяет позиционировать такие технологии как внешние по отношению к отечественному политическому дискурсу