На форуме Дмитрия Устинова один участник задал вопрос:



Две составляющие стратегии: невербальная и вербальная.

Невербальная:
Слегка наклонить голову, слегка нахмурить брови, можно - вообще не смотреть на вопрошающего, и говорить, глядя на того же босса.

Вербальная (смысловая):

Не вестись, отвечая, а - начать самому вести. Ведут - вопросами. Начать задавать уточняющие (например) вопросы.

Можно - задавать вопросы о его вопросах. То есть, выйти на один логический уровень выше:
"Почему Вы задаёте этот вопрос?"
"Что Вам здесь непонятно?"

Полезно призывать себе в помощники зрителей.

Тон ответа может быть снисходительный - как отвечаете маленькому ребёнку на наивный вопрос. Хорошо работают улыбка и поднятые брови уже во время ответа - при взгляде на оппонента.
Работает похвала в начале: "Хороший вопрос!"
Работают снисходительные реплики типа: "Теперь Вам понятно?", "Я доступно объяснил?"

Вообще - побольше одобряйте оппонента. Это всегда позитивно воспринимается аудиторией (свидетелями и наблюдателями), и - сбивает оппонента с агрессивной позиции.

А эта... Это не агрессия ли ответная будет??

Смотря для чего ты это делаешь.

Или вопрос - не будет ли принято за агрессию?

Если вопрос в этом - стоит просто контролировать уровень восприятия аудиторией и оппонентом такого поведения, как "агрессивного", и - варьировать степень "агрессивности" - время "нахмурения" бровей (быстро - долго), степень "нахмуривания", выражение лица в тот момент, когда не смотрите на оппонента, но отвечаете ему, наличие улыбки, и т. д.

Просто будьте более вариативны, чем оппонент, и - более внимательны к тому, какое воздействие производят Ваши действия (каковы последствия их). Будьте живым и пластичным с одной стороны, и - супервнимательным с другой стороны. И - варьируйте способы до тех пор, пока не начнёте получать то, что нужно именно Вам.

Не раз подобное наблюдала на совещаниях, и бывало, что сама оказывалась под давлением.
Я замечала, что такие вещи позволяют себе люди, для того, чтобы повысить свою значимость перед своим непосредственным руководителем. Или когда нужно перевести стрелки, найти крайнего. Это делают как рядовые сотрудники, и особенно руководители подразделений, чтобы повысить свою значимость в глазах ГД, или же сам ГД, чтобы повысить свой авторитет в глазах учредителя.
Создать провокацию, сделать такой мини-концерт, поставить человека неловкое положение, заставить его отвечать на ваши вопросы. Почему некоторым это доставляет такое удовольствие?

Очень хорошие советы!!! И еще один из способов защиты – это максимальная компетентность в своём вопросе. Если знаешь такую слабость за собой - как неумение мастерски и быстро парировать. Нужно заранее готовится к совещанию, пытаться смотреть многоракурсно, проигрывать различные вопросы, которые только могут возникнуть, и свои действия в связи с этим либо максимально компетентное разъяснение, либо технику "вопросом на вопрос", либо увод разговора в сторону, перенос обсуждения за рамки совещания.

Такие вещи я называю "вампиризмом", а таких людей в такие моменты - "вампирами".

Суть вампиризма - получение энергии именно ОТ НАШЕЙ РЕАКЦИИ.

Если реакция непредсказуемая для "вампира" - он теряет энергию (растерялся, например), а не приобретает.

И самое важное - обычно его действия рассчитаны в первую очередь на реакцию и восприятие наблюдателей, свидетелей, третьих лиц.

Поэтому обязательно нужно смотреть (когда готовишься, и во время "боевого контакта") и глазами наблюдателей, и своими глазами, и глазами этого "вампира".

В разные моменты полезна разная точка восприятия.

Когда решаешь, ЧТО ответить, то в первую очередь ищешь ответ в области своей компетентности, как ты и сказала.

Когда решаешь, КАК ответить, учитываешь реакцию и восприятие наблюдателей.

Когда готовишься - тут полезно посмотреть глазами "вампира".

Мы ведь великолепно можем предугадать и предусмотреть, что и как он будет делать, если всё это не в первый раз.
"Какие вопросы он может задать?"
"Как СКОРЕЕ ВСЕГО он себя поведёт?"
"На какие мои слабости он может ПЫТАТЬСЯ влиять, давить, какие из них обязательно попытается использовать?"
"Какие приёмы он обычно применяет с другими? Какие применял со мною?"
"Что ему важно?"
"Чего он добивается этим?"
"Какие мои реакции будут для него предсказуемыми и желательными для него?"
"Что из моих реакций даст ему энергию, а что - отнимет у него энергию?"

И ещё вопросы себе:

"На что он рассчитывает, делая это?"
"На какие реакции и восприятия зрителей он рассчитывает?"
"Чего он ожидает от меня и от зрителей?"
"Какое восприятие меня зрителями он пытается вызвать этими вопросами, то есть, чему нужно помешать?"

Первый блок вопросов о своих реакциях:

"Какие слабости у меня есть? На что я реагирую? В каком случае я буду реагировать иначе? Как мне нужно воспринимать его и его ЛЮБЫЕ действия, чтобы он НЕ СМОГ выбить меня из равновесия? Как мне к нему относиться?"


Второй блок вопросов о своих реакциях:
"Как мне надо отвечать, чтобы произвести НУЖНУЮ МНЕ реакцию и восприятие зрителей?"
"Что мне нужно обязательно учесть?" (Например, обязательно дать возможность сохранить лицо любому из присутствующих, иногда даже включая и "вампира")
"Как ДОЛЖНЫ воспринимать меня зрители? Какая моя позиция будет МАКСИМАЛЬНО выигрышной для меня, и мощно лишит "вампира" симпатий аудитории?"

В общем, помните, что Вам выгодно оставаться всегда в белых одеждах. И ещё - иногда (но ОЧЕНЬ не часто) работает позиция несправедливо обманутой жертвы, но это заранее слабая позиция, с нею нужно крайне осторожно.

Лучше всего работает позиция СПЕЦИАЛИСТА и ПРОФЕССИОНАЛА.