Считаю, надо порассуждать на эту тему.
Пуляю тему на общественное обсуждение
Есть событие.
Событие это нечто, что срослось в результате совпадения вероятностей.
Допустим, у меня в тумбочке есть кофэ, у меня есть желание его выпить, у меня есть ваффэльный тортилла. Все совпало - случилось событие, я попил коффэ с тортом.
Есть другое событие, у меня в холодильнике есть кусок баранины, есть морковка, красный лук и пареный рис. Вроде бы я хочу плова.
Но я могу выпить коффэ с тортом, я его выпил, и уже не хочу плова.
Если бы у меня не было коффэ, оч может быть я бы сварил плова и сожрал бы его.
Точно такое же событие, но оно не случилось.
Т.е. два сравнимых друг с другом события могут происходить только цепочкой, друг за другом.
Эти два события не являются событийным рядом, вытесняют друг друга.
Что же нужно, чтобы эти два события увязались в событийный ряд?
Сверхзначение. Должна произойти невероятность.
К примеру, ко мне приехал какой нибудь очень радостный типус.
Я, не дожидаясь его приезда, и плов сварю, и кофэ скипячу, и к кофэ коньячку найду.
Тогда и коффэ и плов и коньяк улягутся в событийный ряд сами собой.
Все эти три события начнут стимулировать друг друга и усиливать исполнение самих себя.
Что такое невероятность?
Невероятность=Безусловность., т.е. не есть вероятность.
Вероятность=Обусловленность.
Утвержду, очередной раз.
Событие - это обусловленное приложение сил.
Событийный ряд - это события, связанные между собой безусловным значением, невероятностью.
Несвязанные события затратны, в силу соблюдения условий каждого события отдельно.
Событийные ряды незатратны (как минимум, а может, ресурсны ), поскольку в рамках событийного ряда условия событий соблюдаются автоматически, граница любого события отрисовывает границу соседнего события.
Пойдем дальше.
В плоскости одного драйва события как бы борются между собой, вычерчивают границы себя.
И проявляются по вероятности.
Чтобы события, принадлежащие одному драйву, увязались в событийный ряд, необходимо найти для них значение, не принадлежащее этому же драйву.
Если связующее событие будет находиться ниже по пирамиде драйвов, то сначала активируются все наблюдаемые события. Но как только случится первое - событийный ряд остановится, т.к. его целесообразность закончится, насытится.
Часть событий произойдет, а часть - нет.
Если связующее событие будет лежать в высокой плоскости по пирамиде драйвов, то события активируются, но насыщения не произойдет, и возникнет постоянно работающий механизм событийного ряда. И события сработают все, да не по одному разу (коньяку может не хватить, и придется сбегать )
Потом я напишу как искать это связующее значение из верхних драйвов.
Но хочу чтоб было понятно.
Событийные ряды распространяются не в плоскости, а по вертикали пирамиды драйвов.
И событийные ряды не подчиняются законам вероятностных распределений, на них вполне можно воздействовать.
А на сами события воздействовать гораздо труднее, их надо исполнять, в то время как событийные ряды можно строить виртуально.

Весьма интригующая тема.

А как определяются вероятности? Что это вообще такое - вероятность?

Вот именно. И что такое невероятность?

У тебя приведено необыкновенное понимание невероятности - "безусловность".

Это нужно обдумать.
Но всё-таки, как по твоему, что такое вероятность в более широком смысле? Мог бы просто отпустить себя и .... ? (поразмышлять, завраться, поболтать на тему, и т.д.?

Не знаю, Саш.
Я опишу это как картинку, если в ощущении.
Типа, стороны кубика борются между собой, и ты делаешь ставку, болеешь за какую то цифру.
Но оказывается, что верить в нее мог только один раз из 6
Хотя, если поиграть в интернет - нарды, то поймешь, насколько причудлива и прихотлива бывает картинка, нарисованная вероятностью.
Так, что даже все равно, есть ли вероятность, или кубик живой

ОК!
Ещё!

Как я там написал, события развиваются в своих плоскостях проявления.
В пределах этой плоскости события конкурируют между собой.
Тогда вероятность - это просто наше незнание соотношения между событиями.
Фактически, если взять случай, когда мы наблюдаем проявление маловероятного события, вероятность - это степень нашего незнания системы, в результате которого появилось это маловероятное событие.
Ведь в режиме перепросмотра, когда событие случилось, никакой вероятности нет, есть закономерность.

Погоди, ты не путаешь "вероятность" в смысле "это вероятно", то есть, "может (способно) быть"и - "вероятность" как степень этой способности быть?

Вот это - вероятность в смысле "шанс", степень возможности возникновения события. Так?



К стати, здорово ты про "СРАВНИМЫХ"!
Сравнимые (то есть, события одного логического типа/уровня) могут происходить только последовательно.


Вот это не совсем понятно. С одной стороны - здорово! Чтобы увязать в один событийный ряд события должны быть объединены неким значением НАД ними. Они ОБА должны быть включены в один ОБЩИЙ более широкий контекст.
Либо - СОБЫТИЕ более высокого логического уровня.

Но почему это - "невероятность"? Подробнее, пожалуйста!



Безусловным - в смысле "без условий"? Тогда лучше понимать: "Безусловным на данном (общем) логическом уровне"


Почему это?



Почему "невероятность" - это безусловность?
Почему вероятность.. А! Понял!



А вот здесь для меня "безусловность" и "вероятность" не связываются. В предыдущих твоих рассуждениях - связываются. А в этом предложении - никак.



Тоже непонятно, как это выведено. Что то классное вертится в этих твоих раскладках, и чуть чуть не хватает, чтобы ухватить за кончик ниточки...

Вот это - здорово!



Драйву - в смысле - "контексту"? Логическому типу? Логичекскому уровню?



Что значит, "насыщения не произойдёт"? Не израсходуется потенциал вышележащего уровня контекста? Цикл не завершится?




Что значит, "связующее событие ниже"? Разве такое возможно? Пример, пожалуйста!



Абсолютно согласен! Ты так и подбираешься к моим моделям контекстуального гипноза и игры контекстами!



Фраза для меня путаная. Разъясни, пожалуйста.

Несколько цитат из Бейтсона.
Из одной его фразы, но я разделил, так как для меня каждая в отдельности очень ценна:








И, к стати, что ж наш Дмитрий молчит? Интересно и с его мнением и точками зрения ознакомиться.

Т.е. ты меня конкретно определил
Ну спосибо!
Кину еще продолжение, чтоб дальше ты меня определил

>но это не значит что остальные "ветки" вытеснелись..... они всего лишь не проявленны в объективном пространстве, однако можно перейти с одной на другую, выбор за тобой опять же.
>>Конечно.
Понятно, что все они есть, в виде условий.
Но я говорю о фактическом взаимодействии событий, рассматриваемых в плоскости одного и того же драйва.
В разных случаях энергетика их взаимодействий разная.
Если события равнозначны по драйву, то они всеж вытесняют друг друга, проявляясь, конкурируют друг с другом.
Бласт пишет, что фактически коффэ может вытеснять плов целый год.
Это перебор, конечно.
Но если появляется некое третье событие, из других драйвов, ниже или выше, то коффэ будет вынуждено подвинуться само по себе.
Проявляясь, оно проявит еще и тортик.
Допустим я зверски голоден, связующее значение на уровень ниже по драйву.
Каждый помнит, как зайдя в столовку с голодухи возьмешь всего подряд.
А потом не можешь съесть и половины, даришь всем подряд.
Т.е. из 6-7 равных событий, типо салат, пельмени, отбивная, кофе, беляш, пирожное и пирожок, сбудутся только 3-4.
Хотя все они равны.
А если приедет кто то очень дорогой к тебе в гости - то мы сожрем в разы больше, а за коньяком еще бегать будем, т.к. связка событий происходит на социальном уровне пирамиды.
Если взять какой нибудь юридический или учетный пример, вместо кулинарного, то эта закономерность проявится еще четче.
Т.е. построение и поддержка событийных рядов гораздо менее затратна, чем отдельных событий.
А часто дает дополнительный ресурс.
Особенно четко это видно, если рассматривать конкуренцию в бизнесе.
Иной раз достаточно просто увидеть пирамидную сверхзадачу, как тут же твои конкуренты начинают работать на тебя.

Это куда это я тебя определил? Никуда не определял!

Серьёзно. Последний пост с цитатами Бейтсона - не о тебе, а больше обо мне. Как оправдание своей смелости в опубликовании своих мыслей.

Вот я тебя и заиндуцировал, знаю теперь одну твою слабину
Если серьезно.
Корень знания лежит в событии.
Причем мы не знаем до конца, что такое знание, и что такое событие
А уж как они соотносятся - вообще не знаем.
Я просто вывалил свою ТЗ на эти вещи, попытался сделать это связно.
И сразу вероятность стала под сомнение.
И сразу появились Плеромные ощущения от чисто креатурных вещей.
И стало ощутимо многое из непонятного
Если Бейтсон начнет искать моделей мышления шизофреника чисто Креатурными путями, то.....
Вообще то вирусы, они в Африке вирусы.
И в Плероме, и в Креатуре.

Т.е. для осуществления их требуются некие условия.
Наблюдателю нужно заранее прикладывать некое усилие, чтобы наблюдать конкретно это событие, среди других равных ему.
Его внимание по умолчанию распределено равномерно на несколько событий.
Чтобы видеть конкретно это событие, надо часть внимания выделять, чтобы видеть его среди всех, равных в этой плоскости Наблюдения.
Невероятное=безусловное событие, захватывает все внимание само, по умолчанию.
Находясь вниманием на Невероятном, случайным событиям надо как бы самим захватывать внимание Наблюдателя, чтобы он их увидел, и они осуществились.
Даже так, они осуществляются сами, чтобы Наблюдатель уделил им внимания
Отсюда и берется ресурс для Наблюдателя Невероятного.
Елы-палы, Саш!
Мы щаз так отъедем далеко от темы!
Ты всегда на интуиции попадаешь в то место, которое труднее всего описать словами
Может, ты просто попробуешь прочитать мой текст с ощущением, просто беря во внимание ощущение от слов.
Т.е. ощущение пусть работает так же как и слово, как аргумент функции знания.
И резюмировать, ошибся я или похоже.

Хорошо.

Производит впечатление попытки придать структуру потоку событий. В целом - неубедительно. Как обычно, моя основная претензия - избыток существительных (номинализаций) вместо глаголов, в результате получается фантастический зоопарк. Масса "зверюшек" непонятного пола, возраста и вида пасутся, бегают, сражаются, живут какой-то своей жизнью. Возможно, это увлекательно, но меня не затягивает.
Вероятность - это показатель степеней свободы изучаемой системы. Монета имеет 2 стороны, стало быть при бросании монеты существует всего 2 возможных события (2 степени свободы), и вероятность каждого равна 1/2.
Я подозреваю, что в основе рассуждений о структуре событий лежит нечто вроде различия между детерминистской и кибернетической моделью описания событий. Возможно, обсуждение этой фундаментальной темы было бы здесь полезно. Детерминисткая модель - событие А вызывает событие Б, которое вызывает событие С etc. То есть "удар кия по бильярдному шару приводит к тому, что шар катится к борту, отскакивает от него, ударяет другой шар, который попадает в лузу. А если бы кий ударил под другим углом, то..."
Кибернетическая модель выясняет, почему не произошло ни одно из бесчисленного множества других событий, кроме состоявшегося, то есть какие факторы и каким образом накладывают ограничения на систему, ограничивая степень её свободы.

Дмитрий, вы - необходимиый нам с utkin третий элемент. Третья сторона монеты, которая помогает понять, что это не монета вовсе...
Источнок языка... Источник ненаходящегося слова...
Переводчик...

Может быть, Дмитрий поможет сформулировать.
Или аналогии найдет, в силу более высокой эрудиции.
Ты ж понимаешь уже мой характер, Александр.
Валить напоказ самое сырье, лишь бы быть на пике переживания

Я точно так же очень часто действую, когда не знаю, не могу структурировать. В надежде, что кто-то другой, или я сам чуть позже структурирует (-ем, -ю...)

А иногда уже в процессе вываливания начинаю понимать себя и свою ещё формирующуюся мысль более чётко. Тебе спасибо, очень помогает такой новый взгляд на то же самое. Начинаешь всматриваться, искать структуру, и появляется что-то третье... Другой взгляд, другие аспекты, другие ракурсы, другие ипостаси. А иногда и совершенно другие категории. Другие, и очень непривычные вопросы.

А способность Дмитрия к структурированию нам, кажется, может быть очень полезной.

Еще какой, Дмитрий хорошо разбирается в том, в чем я совсем не разбираюсь.
Но поймать эту штуку за хвост все равно надо.
Очень уж все это прикладной характер носит.

Абсолютно.

Т.е. нам надо просто выбрать одну из моделей обсуждения?

этот вопрос решается с терминами Неизбежность и Альтернатива
Альтернатива -- порулить вероятностями реальности а неизбежность открыть себе альтернативу :

и можно плыть по течению подчиняясь или грести в потоке !

резко с микро на макро и разглядеть нужную вам реальность и просчитав вероятности.

невероятность проявится вслед за неизбежностью .