Хорошо, что ты так считаешь.

Однако правда жизни такова, что будем мы так считать или не будем, но сила и мудрость все равно присутствуют в каждом. Даже в опустившемся бомже. Другой вопрос, почему они их не используют в такой степени, чтобы не быть в том состоянии, в котором они находятся.


Что опять же можно добавить: что порой мы пользуемся словесными выражениями, которые не отражают реальности. То есть "слабый мужчина", "глупая женщина" реальности во всей полноте не отражают, а отражают только её часть, хотя звучат, как полностью отражающие.

Blaze,А что ты называешь слабостью?

Я не знаю, что это... Может быть, лень, незнание, зависание в матрицах и осозанное нежелание от туда выбираться. Нежелание учиться, напрягаться. Но это всё абстрактное какое-то представление, домыслы.
На самом деле не знаю. Лучше всё же о чем-то конкретном говорить, на конкретных примерах. Наверное, тогда я бы смогла точнее дать свое понимание слабости.
И мне кажется, слабость, это такое временное, переходное состояние, "ступенька", переходный этам. Бывают минуты, когда любой человек чувствует слабость.

То есть что-то, что ты видишь как некие напечатления, и при этом пока не находишь в своем умении строить новые понятия, которые могли бы более точно отражать видимое тобой, готовности в плане намерения или в плане процесса подготовки или еще что или все это вместе?


Ведь построение точного понятия - это глубокая духовная работа, развитие живого мышления, без которого не мыслима работа над собой.

Без мышления, только на чувствах, вообще не мыслимо такое понятие как человек.

Blaze, а ты от меня хотела бы что-нибудь узнать? Каковы мои достижения в том, чтобы представлять себе картинку того, как и для чего над собой работать? Как и для чего нужны другие люди? Что во мне такого я обнаружила? как это мне помогает справляться с моей земной жизнью?

Спасибо за ответ.

Ты действительно сейчас нуждаешься в Андрее и Александре. И ты права в том, что предполагаешь, хоть и не обозначаешь это открыто, что можешь этим своим презнанием как-то меня задеть. Права, так как исходишь из того, что было бы дискомфортным тебе.

Даже если тебе не интересно то, что я пишу или говорю, то это та правда, которая меня не разрушит и не убьет, не вызовет к тебе гнева или еще чего.

А писать на теме Андрея я больше не буду. Он стирает мои ответы. Они не соответствуют его представлениям о его учении. И это так. Он волен не видеть то, что он не волен видеть. Так со всеми. И со мной.


Я вижу, что в чем-то Андрей подошел у подлинному, а в чем-то еще сам запутан. Он может видеть мои запутанности.

У каждого есть свой опыт. Стыковать его пока здесь хочет только Александр. Андрей решил для себя меня игнорировать. И это правильно. А то придется что-то пересматривать в себе что-то из того, что пересматривать не собирался.

Погоди, почему "слабый" мужчина можно говорить, а "глупая" женщина нельзя?

И, да, фигли, е-мое, "глупая женщина" говорить нельзя, а "слабый мужчина" говорить можно?

Кстати, а он бережно перенёс твои вопросы в твою личную тему, там же, в рубрике Разное. Ты очень серьезные вопросы затронула. И они реально немного на другую тему. Я там напишу тебе, что думаю.

Бор против сыр-бора

В начале прошлого века физический бомонд столкнулся с непостижимой загадкой. В ходе экспериментов было обнаружено, что свет в одних ситуациях проявлял себя как волна (то есть огибал препятствия), а в других – как частица (то есть пытался сквозь эти препятствия проникнуть). Опережая ход собственных мыслей, отмечу, что это весьма напоминает поведение людей: иногда мы склонны проявлять мудрость и не ввязываться в прямое противостояние, а в других ситуациях готовы безрассудно идти на штурм любой преграды. Впрочем, к занимательному вопросу о взаимоотношении квантового и человеческого миров мы будем возвращаться с неумолимым постоянством.

Через несколько лет напряженных раздумий и поисков физикам удалось преодолеть сумятицу в собственном королевстве. Ключевую идею выдвинул знаменитый Нильс Бор, предположивший, что частицы света, как и все остальные объекты микромира, действительно иногда ведут себя как частицы, а иногда – как волны. При этом они не являются ни частицей, ни волной, ни их примитивной суммой или симбиозом. Обе картинки – корпускулярная и волновая – абсолютно верны и отражают различные, дополняющие друг друга стороны реальности. Только учитывая оба этих взгляда можно составить верную общую картину – которую, правда, невозможно изобразить наглядно.

Данное положение легло в основу квантовой механики, главной физической теории современности. Забавно, что все ее основные положения выглядят невероятно по-человечески. Принцип дополнительности утверждает, что для полноты познания необходимо принять взаимоисключающие явления как дополнительные. Бор считал, что доказательством верности любой идеи служит верность идеи, ей противоположной. В переводе на человеческий это значит, что чрезмерное самомнение неуместно ни в какой ситуации, и людям едва ли стоит отстаивать некие абсолютные истины. Всегда найдется кто-то, кто имеет пусть противоположный, но не менее верный взгляд.

Принцип неопределенности Вернера Гейзенберга говорит о том, что невозможно одновременно с абсолютной точностью определить координаты и импульс частицы. Вот лишь один из возможных житейских примеров на тему неопределенности: пребывая в состоянии страсти, человек не способен осознать ее подлинный смысл. И, наоборот, пытаясь осмыслить свое состояние, он перестает в полной мере чувствовать то, что переживал раньше. Важное следствие из квантовой механики гласит также, что положение физической системы определяется не точными значениями, а распределениями вероятности значений тех или других величин. Люди, не делите мир на абсолютно черное или белое, тем самым предлагает нам наука: все в мире достаточно вариативно и относительно. И, главное, у человека всегда есть возможность, предприняв какое-то действие, изменить ситуацию к лучшему.

Говоря о квантовой механике, невозможно обойти молчанием парадоксальную историю кота Шреденгера. Упрощенное описание этого мысленного эксперимента выглядит так: несчастный кот сидит в закрытом стальном ящике, где находится также баллон с ядовитым газом, для которого созданы такие условия, что по истечению 10 минут он может с одинаковой вероятностью взорваться или не взорваться. Когда через данный промежуток времени экспериментатор собирается открыть ящик, кот может быть жив с вероятностью 50 процентов и с такой же вероятностью мертв (с точки зрения классических представлений, кот в этот момент, разумеется, абсолютно точно или мертв или жив). Однако если квантовая механика верна (а ее истинность подтверждают многочисленные эксперименты), то судьба кота зависит от человека: именно он выводит его из «мертвоживого» состояния и делает мертвым или живым существом. Выглядит абсурдно? Тогда приведу более наглядный пример на эту же тему.

Лет 20 назад я назначил свидание своей возлюбленной у одного из столичных памятников. Часа за три до намеченной встречи она позвонила и сказала, что прийти, скорее всего, не сможет. Я ответил, что все равно буду ждать ее в назначенном месте в назначенное время, а она пусть действует по ситуации. В тот момент, когда я, мучаясь неизвестностью, мерил шагами пространство возле известного памятника, меня посетила шальная мысль: оттого, как я тут буду себя вести и о чем думать, зависит результат–придет моя пассия на свидание или нет. Вроде бы бред, блажь, дешевая мистика – ведь на самом-то деле девушка или уже подъезжает к месту свидания или находится далеко отсюда, навещая больного родственника. Тем не менее, в эту гипотезу я почему-то поверил (тем более, что возлюбленная выпорхнула из подземного перехода минут пять спустя) и потому к первой встрече с котом Шредингера, состоявшейся через несколько лет, оказался внутренне готов.

Квант и душа

«Хорошо, – скажет недоверчивый читатель. – Пусть все эти чудесные законы и действует в микромире, но человек ведь не пучок света и не электрон!» Вопрос о том, насколько правомерно переносить квантовые чудеса в область человеческого сознания, задавался далеко не единожды. Знаменитый психолог Карл Густав Юнг и один из создателей квантовой механики Вольфганг Паули посвятили ему совместный труд «Истолкование природы и психическая субстанция». В ней, в частности, Юнг ввел свое знаменитое понятие «синхроничность», обозначающее соответствия между психическими и физическими состояниями или событиями, между которыми отсутствует причинная связь. Наличие подобных аказуальных связей было вскоре обнаружено и в ходе физических экспериментов. А в повседневной жизни к подобным явлениям относится хорошо известный феномен телепатии.

Что касается взаимосвязи микромира и человеческого сознания, то на этот счет существуют разнообразные гипотезы и поразительные аналогии, часть из которых я приводил выше. Многие ученые (в том числе такие авторитеты как Джон фон Нейман или Роджер Пенроуз) убеждены, что человеческое сознание должно быть включено в физические уравнения. По существу же, принимать или не принимать квантовую реальность – личный вопрос веры и внимания каждого человека. Среди тех, кто помогает сомневающимся голосовать «за», особое место занимает блистательный американский писатель и мыслитель Роберт Антон Уилсон.

Уилсон, автор более чем тридцати книг, написанных в самых разных жанрах, превосходный стилист и эрудит, уникальный фантазер и юморист, ниспровергатель авторитетов, партизан онтологии (по собственному определению), бесспорно, заслуживает отдельного разговора. Здесь же замечу, что его самая знаменитая книга «Квантовая психология» посвящена как раз соответствиям психологии и квантовой механики. На ее страницах Уилсон, являющийся тонким знатоком обеих дисциплин, проводя параллели между дуальностями «муж-жена» и «волна-частица», обнаруживает, что у человека не одна, а как минимум пять голов, иронично рассказывает о трагикомических последствиях ментальной ограниченности и отдает дань другим подобным темам. А также во всей красе описывает квантовые миры, в которых объективная и виртуальная реальность неразрывно связаны, а человек может творить с гораздо большей степенью свободы, чем ему представляется.

Пик Бома-Эверетта

Пока психология искала точки соприкосновения с квантовой механикой, последняя продолжала следовать своей дорогой. Появились новые идеи, развивающие, дополняющие, а подчас и противостоящие концепции отцов-основателей. Две самые амбициозные и интригующие гипотезы современной квантовой механики, о которых и пойдет речь ниже, объединяет желание их авторов обнаружить фундаментальное единство всех объектов Вселенной.

Теория скрытых и явных переменных Дэвида Бома подразумевает, что явный, всеми постигаемый мир вложен в другой, так называемый «свернутый», который сокрыт от человека и практически безграничен во времени и пространстве. Вселенная, предполагает Бом, создана по голографическому принципу, а наш привычный мир – всего лишь призрачная картинка, спроецированная из другого, вневременного порядка существования.

Исходя из этого, Бом был убежден в существовании динамической взаимосвязи всех вещей во вселенной. Если такая взаимосвязь и впрямь существует, то привычка человека разбивать мир на фрагменты и по любому поводу посыпать пеплом свою (тем более, чужую) голову выглядит заведомо бесперспективной. Допустим у вас маленькая зарплата или непослушное дитя – не стоит зацикливаться на самих фактах; важнее попытаться определить подоплеку тянущихся бедствий. Ибо в голографической вселенной ничего не происходит просто так.

Другая весьма популярная сегодня гипотеза в квантовой механике – теория множественных миров Хью Эверетта – должна быть хорошо известна любителям литературы, достаточно вспомнить имена Льюиса Кэрролла или Хорхе Луиса Борхеса. По Эверетту, различные картины мира существуют в необъятном квантовом пространстве, и лишь в сознании человека появляется единственная классическая реальность, называемая видимый мир. Сознание, таким образом, есть инструмент самосохранения, ибо оно запускает человека в одну из множества реальностей и тем самым сохраняет ему способность к здравому восприятию и размышлению. При этом мы не в состоянии увидеть другие миры, так как они параллельны и не пересекаются с нашим. Впрочем, отдельные категории граждан, например, визионеры и младенцы, не лишены возможности посещать их.

Теория Эверетта вызывает у меня забавные воспоминания. Лет пять тому назад моя дочка, которой тогда было двенадцать, задала простенький вопрос: «Папа, а почему, если я долго думаю о чем-то плохом, что должно произойти (как, впрочем, и о хорошем), это уже на самом деле не происходит»? Я попытался ответить на него с помощью гипотезы множественных миров, которую Вика, кстати, восприняла с непритворным интересом. Действительно, всерьез обдумывая какую-то проблему, связанную с ожидаемым событием, мы невольно попадаем в тот мир, где она решена в соответствии с нашими представлениями (или опасениями). Позднее, когда это событие, наконец, происходит, оно, как правило (за исключением случая повторного попадания снаряда в ту же воронку), обнаруживается человеком в любом другом из непредвиденных им миров. Теория Эверетта, кстати, предлагает оригинальное решение задачи о парадоксальном коте, который в одном из параллельных миров умер, а в другом жив, и экспериментатор всего-навсего выбирает один из них.

…Квантовая механика, перевернувшая в прошлом веке все представление человека о природе вещей, таит в себе еще множество загадок и имеет невероятный потенциал. И заодно неустанно напоминает людям, что окружающий мир не является безжалостным монстром, жестко диктующим свои условия. Мир готов к сотрудничеству – и никогда не поздно успеть сделать то, что еще вчера казалось невозможным.

Андрей БЕЛИКОВ

Оракул 5,2007

Я так понимаю что изменить мир возможно только изменив себя. А в какую сторону сторону менять себя?

Как Маги ставят цели

По поводу названия:
Чародети или Кудетники или Чудоки?
По английски совсем было бы просто Magiks, кстати MagiK каким-то образом к этой теме тоже имеет отношение....

Иван, буду писать, как взбредёт.

Я так понимаю что изменить мир возможно только изменив себя. А в какую сторону сторону менять себя?

Изменить мир можно только познав его. Перед тем, как его познавать - принять его в любых его проявлениях.

А познать его можно только очистив свои системы восприятия и свой разум, как говорят великие.
Я бы сказал - совершенствуя свои системы восприятия.

Себя изменять вообще вряд ли стоит. Себя, по моему, тоже нужно познавать, а не менять.

Маги цели ставят безобразно. Это отдельная и глубокая тема, надеюсь, скоро буду готов к ней.

Очень много вопросов Вы задаёте, и все они очень разные. Как и типичный "маг".

Нельзя ли начать с какого-то одного? И раскрыть его подробнее.

Что нужно пофиксить магу чтобы "проснуться"?

В то время как все люди разные и индивидуальны тем не менее существуют некоторые похожести в восприятии мира и взаимодействии с ним. Эти похожести и люди-носители названы в этой ветке "Маги" Таким образом мы можем игнорировать некорректность поставленного вопроса (Откуда мы знаем что нужно пофиксить конкретному магу?) и начать познавать ответ.

Самый простой способ ответить это описать "проснувшегося" мага. Таким образом мы можем задать вектор - в какую сторону двигать.
Тут я "плаваю" вместе со всей веткой - просыпающиеся и спящие маги описаны самими магами достаточно подробно, а вот "проснувшиеся"...

ОК, скоро так скоро. У меня с целями целая история и работают они... Короче не работают, а когда работают - то не так как предполагалось! Как насчет отдельной ветки и для магических целей?

Можно также работать от "обратного" - что уменьшает магичность мага?
Навскидку:
1. Матричность мышления
2. Неприятие мира-себя-других (порождает матричность)
3. Схемы - подмена работы "по наитию" на работу "по схеме" (у меня массивный кризис в одной из сфер сейчас именно из за попытки загнать себя в "схему" - кстати, есть тут кто-то кто может помочь? Надоело в депресняки проваливаться и семью мучить)
4. Попытки изменить мир прямым воздействием
5. Игнорирование обратной связи
6. Непонимание обратной связи как компаса направления и метода воздействия
7. Персонифицирование обратной связи - применение к своей личности и последующие попытки изменить себя вместо того чтобы познать себя

Супер! Я заметил уже что у Вакурова есть одна особенная пресуппозиция: "Любая карта - правильная!" Как результат принятия, эффективность принявшего как спорщика стремится к нулю, а как познавателя мира - в обратном направлении. Будем принимать понемножку (в смысле - сколько влезет).

По поводу познания - согласен, и все-таки не понимаю. "Познав" предполагает возможность завершения процесса, тогда у меня много вопросов про критерии и т.д.
Как насчет: "Изменять мир можно только познавая его"? Или я чего-то недопонимаю?

ЗЫ: заметь что тут ты использовал "познавать"! Какая разница между пресуппозициями познания себя и мира может влиять на выбор глагола?

Так вот, почему-то мне так кажется, что ПРЕЖДЕ чем идти в магию и надеятся на магию, человеку полезно обучиться обращению с реальностью. С реальной реальностью, которая всё-таки, есть (по одним представлениям), и которой всё-таки, нет.

Переведи, пожалуйста. У меня с тобою та же история, что и с Уткиным. Я балдею от того, как человек мыслит, но не всегда его понимаю из-за сложности его м

Великолепное описание! Продолжить бы!

"Маги в Реале, Краткое пособие по выживанию"

Дай знать если все равно не понятно, я в других словах это вербализирую.

ЗЗЫ: что обьединяет меня и Уткина, кстати. Ответ не тот что ты думаешь, как понять что ты понял? Ты начнешь ржать не по детски!

Не, тогда не понял. Давай, просвещай!

Что же объединяет происходящее вокруг тебя?
(с)Слова Ванталы.

Ага. Всё понятно.

"Всё страньше и страньше..."

Цитата помнишь откуда?

Мы похожи только для Вакурова и эта похожесть не в нас, а в том как Вакуров генерализирует.
Мы также являемся дверьми в какие-то пласты, или даже указателями для тебя что там где для тебя не было ничего, даже вакуума, на самом деле что-то есть и может стоит об этом на досуге поразмыслить.

"помнишь" пресуппозирует знание. Я такого не читал, поэтому не помню но не потому что забыл, а потому что не знал!