Начальник: дурак или скотина? Опции

[Александр Вакуров]

Начальник: дурак или скотина?

В одном из закрытых форумов интернета (одна Компания попросила провести корпоративный коучинг по интернету), в ходе совместной работы я написал там:

И не забывайте, что начальник - всегда для подчинённых дурак и зверь. Как бы ему не казалось по другому.

Правда, бывает, начальник - отец родной и мать родная.
Но - у каждого свои родители. И как человек относился (относится) к своим родителям, так он будет относиться к своим руководителям.

И если родитель - зверь, то подчинёный будет:

• либо - воспринимать действия своего руководителя через искажающую призму "зверя",
• либо ожидать от своего руководителя звериных поступков,
• либо - даже провоцировать своего руководителя на то, чтобы тот становился зверем.

И бывает очень трудно "отучить" подчинённого от таких вот "семейных" игр.
Причём, я часто наблюдал ситуации, когда начальник и подчинённый играли не только в родители-дети.
Они часто играют в "муж-жена". Это было бы очень прикольно, если бы не выглядело страшно.

Причём, играют не осознавая этого, и эти роли совершенно не связаны с полом.

Видел - как в "муж-жена" играют две женщины. И - два мужчины. Но во всех случаях начальник играет роль мужа, а подчинённый - жены.
Иногда видел, как два учредителя играют в такое распределение "семейных ролей"

В первом случае (две женщины) одна - руководитель играла роль мужа-сатрапа, совершенно не дающего права "жене" выбирать, чем заниматься на работе, даже - в чём ходить на работу. И у подчинённой - была типичная реакция "жены" в семейных разборках. И пока я не увидел это, и не описал им - они продолжали так вести себя. А как узнали - призадумались. Но такие стойкие поведенческие паттерны легко не уходят.

И - видел, как два учредителя-мужчины играют в такую же "семейную" пару. Один человек даже сказал про другого: "он ведёт себя как неверный муж".

Вот так, друзья, наши поло-ролевые и семейно-ролевые модели влияют в других контекстах.

[Александр Вакуров]

А на самом деле чаще как раз наоборот. Чаще люди чего-то не умеют, не знают или - УПУСКАЮТ.

И людей не нужно убеждать в чём-то. Чаще всего достаточно просто ПРИВЛЕЧЬ ИХ ВНИМАНИЕ к тем или иным аспектам:

Вы СЮДА смотрели?
Вы ЭТО вдели?
Вы это УЧИТЫВАЛИ?
Вы это УЧЛИ?
Вы это будете учитывать?
Вы это СОБИРАЕТЕСЬ учитывать?
Вы об этом знаете?
СОБИРАЛИСЬ ЛИ вы это учитывать?

"Мне нужно знать, знаете ли Вы об этом"

Огромное количество вопросов, и их цель - не влияние, манипуляции или гипноз, а - сверки, проверки и привлечение внимания другого человека к аспектам, которые по Вашему могут изменить либо картину ситуации, либо структуру выборов человека.