Начальник: дурак или скотина? Опции

[Александр Вакуров]

Начальник: дурак или скотина?

В одном из закрытых форумов интернета (одна Компания попросила провести корпоративный коучинг по интернету), в ходе совместной работы я написал там:

И не забывайте, что начальник - всегда для подчинённых дурак и зверь. Как бы ему не казалось по другому.

Правда, бывает, начальник - отец родной и мать родная.
Но - у каждого свои родители. И как человек относился (относится) к своим родителям, так он будет относиться к своим руководителям.

И если родитель - зверь, то подчинёный будет:

• либо - воспринимать действия своего руководителя через искажающую призму "зверя",
• либо ожидать от своего руководителя звериных поступков,
• либо - даже провоцировать своего руководителя на то, чтобы тот становился зверем.

И бывает очень трудно "отучить" подчинённого от таких вот "семейных" игр.
Причём, я часто наблюдал ситуации, когда начальник и подчинённый играли не только в родители-дети.
Они часто играют в "муж-жена". Это было бы очень прикольно, если бы не выглядело страшно.

Причём, играют не осознавая этого, и эти роли совершенно не связаны с полом.

Видел - как в "муж-жена" играют две женщины. И - два мужчины. Но во всех случаях начальник играет роль мужа, а подчинённый - жены.
Иногда видел, как два учредителя играют в такое распределение "семейных ролей"

В первом случае (две женщины) одна - руководитель играла роль мужа-сатрапа, совершенно не дающего права "жене" выбирать, чем заниматься на работе, даже - в чём ходить на работу. И у подчинённой - была типичная реакция "жены" в семейных разборках. И пока я не увидел это, и не описал им - они продолжали так вести себя. А как узнали - призадумались. Но такие стойкие поведенческие паттерны легко не уходят.

И - видел, как два учредителя-мужчины играют в такую же "семейную" пару. Один человек даже сказал про другого: "он ведёт себя как неверный муж".

Вот так, друзья, наши поло-ролевые и семейно-ролевые модели влияют в других контекстах.

[utkin]

По моему, надо для начала описать начальника, с ТЗ подчинения.
1. Начальник не выбирается, это позиция принуждения.
2. Начальник все время один, до тех пор, пока нет другого начальника.
3. У Начальника тоже есть Начальник.
4. Отношения с Начальником всегда есть часть Дела.
5. Если нет Дела - нет Начальника.
Отдельно надо описать фрилансера.
С этой позиции нет Начальника дурака и нет Начальника скотины.
А либо Дело есть, либо Дела нет.
Если Дела нет, надо искать себе Дело.
Поэтому подчиненному выгоднее чувствовать себя всегда отчасти фрилансером.
Для этого все время в поле зрения надо иметь другого Начальника и другое Дело.
С таким подходом 90% конфликтов отыгрываются автоматически, без всяких эмоций.
................................................
Если любой процесс не приносит нам кайфа, значит мы подошли к нему нетворчески.

[Александр Вакуров]

По моему, надо для начала описать начальника, с ТЗ подчинения.
1. Начальник не выбирается, это позиция принуждения.

Погоди, Ут. Во в этом как раз и есть две вируснейших для человечества идеи.

Описывать с тз подчинения - это оскоплять ситуацию, лишать её потенциала, заранее ставить себя в подчинённое, ограниченное положение. Понимаешь, начальник в таком случае тоже ограничен - имеет дело с подчинённым и ПОБЕЖДЁННЫМ быдлом.

Идея, моя идея в другом. Начальник и подчинённый - две СВОБОДНЫХ личности, ДОБРОВОЛЬНО заключающих контракт о данной ФОРМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, в которой просто расписаны роли и функции. Функции начальника одни, а функции подчинённого другие. Вот и всё.

Один на картошке фри, другой на гамбургерах стоит. А как личность ни один не выше и не ниже другого. И, заметь, и НЕ УМНЕЕ. И НЕ ХУЖЕ. И НЕ БЕСПРАВНЕЕ. Просто права в рамках разных функций, обязанностей, ответственности и полномочий.

Это очень важная мысль. Я набит такими под завязку, гений я наш.

[utkin]

По моему, надо для начала описать начальника, с ТЗ подчинения.
1. Начальник не выбирается, это позиция принуждения.

Погоди, Ут. Во в этом как раз и есть две вируснейших для человечества идеи.

Описывать с тз подчинения - это оскоплять ситуацию, лишать её потенциала, заранее ставить себя в подчинённое, ограниченное положение. Понимаешь, начальник в таком случае тоже ограничен - имеет дело с подчинённым и ПОБЕЖДЁННЫМ быдлом.

Идея, моя идея в другом. Начальник и подчинённый - две СВОБОДНЫХ личности, ДОБРОВОЛЬНО заключающих контракт о данной ФОРМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, в которой просто расписаны роли и функции. Функции начальника одни, а функции подчинённого другие. Вот и всё.

Один на картошке фри, другой на гамбургерах стоит. А как личность ни один не выше и не ниже другого. И, заметь, и НЕ УМНЕЕ. И НЕ ХУЖЕ. И НЕ БЕСПРАВНЕЕ. Просто права в рамках разных функций, обязанностей, ответственности и полномочий.

Это очень важная мысль. Я набит такими под завязку, гений я наш.

Ты хочешь вывести все взаимодействие между начальником и подчиненным в свойства среды, и т.о. "вычистить" отношения до общения, помоему.
....Ну, наверное, в "старых" конторах где то так и происходит.
Пипл там когда то осознает, что скончается на этой вот конкретно должности, и начинает просто жить на работе.
Однако это никогда не идет на пользу Делу.
...Я еще пару дней почитаю твои наблюдения.
Наблюдения верные, смысл каждого понятен, но пока не могу никак увидеть единого интеграла.