Начальник: дурак или скотина? Опции

[Александр Вакуров]

Начальник: дурак или скотина?

В одном из закрытых форумов интернета (одна Компания попросила провести корпоративный коучинг по интернету), в ходе совместной работы я написал там:

И не забывайте, что начальник - всегда для подчинённых дурак и зверь. Как бы ему не казалось по другому.

Правда, бывает, начальник - отец родной и мать родная.
Но - у каждого свои родители. И как человек относился (относится) к своим родителям, так он будет относиться к своим руководителям.

И если родитель - зверь, то подчинёный будет:

• либо - воспринимать действия своего руководителя через искажающую призму "зверя",
• либо ожидать от своего руководителя звериных поступков,
• либо - даже провоцировать своего руководителя на то, чтобы тот становился зверем.

И бывает очень трудно "отучить" подчинённого от таких вот "семейных" игр.
Причём, я часто наблюдал ситуации, когда начальник и подчинённый играли не только в родители-дети.
Они часто играют в "муж-жена". Это было бы очень прикольно, если бы не выглядело страшно.

Причём, играют не осознавая этого, и эти роли совершенно не связаны с полом.

Видел - как в "муж-жена" играют две женщины. И - два мужчины. Но во всех случаях начальник играет роль мужа, а подчинённый - жены.
Иногда видел, как два учредителя играют в такое распределение "семейных ролей"

В первом случае (две женщины) одна - руководитель играла роль мужа-сатрапа, совершенно не дающего права "жене" выбирать, чем заниматься на работе, даже - в чём ходить на работу. И у подчинённой - была типичная реакция "жены" в семейных разборках. И пока я не увидел это, и не описал им - они продолжали так вести себя. А как узнали - призадумались. Но такие стойкие поведенческие паттерны легко не уходят.

И - видел, как два учредителя-мужчины играют в такую же "семейную" пару. Один человек даже сказал про другого: "он ведёт себя как неверный муж".

Вот так, друзья, наши поло-ролевые и семейно-ролевые модели влияют в других контекстах.

[Александр Вакуров]

Суть такова. Либо намерения и цели (то, что зависит от эмоций и отношения человека к чему-то), либо умения-неумения.

Редко бывает и то и то. Но бывает.

[Ульяна]

Суть такова. Либо намерения и цели (то, что зависит от эмоций и отношения человека к чему-то), либо умения-неумения.

Редко бывает и то и то. Но бывает.

Саш, а как быть, когда и то и другое?
Человек целенаправленно и методично пакостит, получая от этого удовольствие. Пакостит на деле. А фоном угадывается он "как есть", не умеющий иначе, и не сумевший найти ничего кроме такого выхода на поверхность.

Меня от такой информации в два (иногда больше) потоков заклинивает, потому что непонятно, как к чему относиться, и что с чем делать.

Пока единственное, к чему я смогла прийти - это взять за основу принцип соответствия:
"На уровне отношений относиться, на уровне действия - действовать"
Видеть всё что вижу, не отказываясь ни от чего.
Понимать и признавать существование неумеющего, и прощать ему неумение, не обвиняя.
И адекватно реагировать на пакостящего. В т.ч. и ради неумеющего.
То есть на уровне отношения понимать и не обвинять (отношение), но на уровне действий, не позволять то, что для меня недопустимо (действие).

Тогда уходит стремление "призывать к ответу" и "восстанавливать справедливость", и исчезает желание самой куда-то тянуть неумеющего. То есть его видишь, и веришь в его существование, и не позволяя на поверхности действовать привычным для него и недопустимым для тебя образом образом, создаешь необходимость что-то менять. При этом не сбиваясь со своего пути на его.

На себе я попробовала, вроде бы работает. Дальше только-только начала пытаться провести. Но мне трудно расставлять акценты, и я регулярно запутываюсь. А у тебя же было это прекрасное, что есть вещи, которые надо трактовать единственным образом =) Может быть, ты можешь помочь или поправить со своей стороны?

Сообщение отредактировал Ульяна - 17.10.2009, 7:17

[Александр Вакуров]

Суть такова. Либо намерения и цели (то, что зависит от эмоций и отношения человека к чему-то), либо умения-неумения.

Редко бывает и то и то. Но бывает.

Саш, а как быть, когда и то и другое?
Человек целенаправленно и методично пакостит, получая от этого удовольствие. Пакостит на деле. А фоном угадывается он "как есть", не умеющий иначе, и не сумевший найти ничего кроме такого выхода на поверхность.

И то и другое чаще всего бывает:


1. Когда человек чего-то не знает (не умеет), и от этого дуреет. Крышу сносит. Становится зверем из-за страхов и подозрений То есть первична тут некомпетентность (личностная или профессиональная)

2. И наоборот, когда первичны эмоциональные составляющие. Когда из-за природной подозрительности, например, человек даёт предпочтение фильтру изначального недоверия и критики, и - это снижает его эффективность в контакте. Боюсь проверить - это ведёт к ослаблению моих способностей соображать.

Плохо описал, но по моему, В ПРИНЦИПЕ понятно.

[Ульяна]

И то и другое чаще всего бывает:


1. Когда человек чего-то не знает (не умеет), и от этого дуреет. Крышу сносит. Становится зверем из-за страхов и подозрений То есть первична тут некомпетентность (личностная или профессиональная)

2. И наоборот, когда первичны эмоциональные составляющие. Когда из-за природной подозрительности, например, человек даёт предпочтение фильтру изначального недоверия и критики, и - это снижает его эффективность в контакте. Боюсь проверить - это ведёт к ослаблению моих способностей соображать.

Плохо описал, но по моему, В ПРИНЦИПЕ понятно.

В целом поняла, спасибо, Саш. Как механизм.
Мне ещё чего-то не хватает, никак не соображу, чего.. Возможно углов зрения, а может, просто времени. Там у тебя про трёх монахов.. тоже что-то такое в тему.

Буду думать\искать дальше =)