Начальник: дурак или скотина? Опции

[Александр Вакуров]

Начальник: дурак или скотина?

В одном из закрытых форумов интернета (одна Компания попросила провести корпоративный коучинг по интернету), в ходе совместной работы я написал там:

И не забывайте, что начальник - всегда для подчинённых дурак и зверь. Как бы ему не казалось по другому.

Правда, бывает, начальник - отец родной и мать родная.
Но - у каждого свои родители. И как человек относился (относится) к своим родителям, так он будет относиться к своим руководителям.

И если родитель - зверь, то подчинёный будет:

• либо - воспринимать действия своего руководителя через искажающую призму "зверя",
• либо ожидать от своего руководителя звериных поступков,
• либо - даже провоцировать своего руководителя на то, чтобы тот становился зверем.

И бывает очень трудно "отучить" подчинённого от таких вот "семейных" игр.
Причём, я часто наблюдал ситуации, когда начальник и подчинённый играли не только в родители-дети.
Они часто играют в "муж-жена". Это было бы очень прикольно, если бы не выглядело страшно.

Причём, играют не осознавая этого, и эти роли совершенно не связаны с полом.

Видел - как в "муж-жена" играют две женщины. И - два мужчины. Но во всех случаях начальник играет роль мужа, а подчинённый - жены.
Иногда видел, как два учредителя играют в такое распределение "семейных ролей"

В первом случае (две женщины) одна - руководитель играла роль мужа-сатрапа, совершенно не дающего права "жене" выбирать, чем заниматься на работе, даже - в чём ходить на работу. И у подчинённой - была типичная реакция "жены" в семейных разборках. И пока я не увидел это, и не описал им - они продолжали так вести себя. А как узнали - призадумались. Но такие стойкие поведенческие паттерны легко не уходят.

И - видел, как два учредителя-мужчины играют в такую же "семейную" пару. Один человек даже сказал про другого: "он ведёт себя как неверный муж".

Вот так, друзья, наши поло-ролевые и семейно-ролевые модели влияют в других контекстах.

[Александр Вакуров]

Я думаю, материалы исследования здорово коррелируют и объясняются ранговой теорией.

Положение первое. В примитивных сообществах высокий ранг получает только наиболее сильная и наиболее агрессивная особь. Поэтому агрессивность - рангово значимый признак, признак более высокого статуса.

Второе. Компетентному руководителю не нужно ДЕМОНСТРИРОВАТЬ свою ранговость. Для него его компетентность - и способ и показатель его высокого ранга. И подчинённые, с другой стороны, не ставят под сомнение его более высокий управленческий ранг именно благодаря его компетентности.

Другая картина с некомпетентным руководителем. Его некомпетентность приводит к двум простым вещам. Первая - его подчинённые фактически ставят под вопрос его право на более высокий ранг в текущем, сиюсекундном взаимодействии. Благодаря недоверию подчинёных самооценка руководителя страдает, и человек нуждается в повышении собственной самооценки. Ему приходится прибегать к непрямому способу - через попытку повышения своего ранга в контакте (утверждения себя в более высоком социальном статусе, в более высоком положении в иерархии подчинения).

Так как ресурсов для быстрого "восстановления в правах" у него нет, остаётся только одно - уповать на агрессивность.

Как в анекдоте про петуха и курицу: "не догоню, так согреюсь".

"Не добьюсь результата, так хоть выглядеть буду доминирующим"