Права женщины или женские права

Странную вещь удумали современные одинокие женщины. Одинокие и неудовлетворённые. Неудовлетворённые и не защищённые. Права. Жеские права.

Ещё один комплект пристёгивающихся яиц.

По мотивам одного обсуждения.

В ЖЖ кем-то был выложен вопрос:



На это кто-то отреагировал:



Вступаю я:

Мужик за бабу отвечать должОн.

Мне отвечают:



Я:

А рядом с настояшшим мужиком баба сама ото всех правов откажеццо.

Мне:


Я:

Никакая баба не променяет какие-то непонятные "права" на любовь. Для любой женщины любить и быть любимой намного важнее, чем иметь права или быть правой.

"Права" и "быть правым" - это мужские категории.

Эта сказка и о серьезном мастере тоже. Он мог поймать золотую рыбку.
То что у мастера, изба простая и корыто прохудилось, под женщиной (мамой) он находится, - подчеркивает правдивость этой истории...
Заботился он.
О конкретном заботился. А не "вообще" и "обо всем".

Это немного в сторону от темы.
Для меня эта (цитируемая) фраза типичный развод на эмоции.

Тема-то о другом. О правах и о том, что важнее чего. Что думаешь?

Конечно, не променяет. Права - они и так даются, в момент рождения, свыше. Приобретать их в обмен на любовь - глупость из глупостей. Одно другому никак не противоречит, а, напротив, удачно дополняет.

Ну и в порядке разрядки напряженности в этом, увы, не оригинальном движении мужиков против баб (и обратно) - шутка:

Право имеет только мужчина! Но, чур, на лево тогда не претендовать!

Свет, а что значит, "даются"? Конкретно можете ответить? Я не понимаю о чём это. Правда.

Современные психологи любят говорить о "правах личности". Но на самом деле такой штуки как "право" вообще не существует. Это социально определённая штука, и в разных социумах она разная и зависит от миллиардов нюансов - как связанных с конкретным индивидуумом, так и с законами и культурой данного конкретного сообщества, в котором этот индивидуум находится.

То, что психологи называют "правами личности" - на самом деле список внутренне поддерживающих индивидуума фраз, помогающих ему удерживать чувство самоуважения, напоминающих ему о том, что он может ЕЩЁ требовать у сообщества или у других индивидуумов.

Вы ведь не верите всерьёз, что это нечто, что объективно существует в Реальности?

Ну... право на жизнь, на воздух, на свободу, на выбор, на творчество, на любовь...
Даются очень просто. Как дар.

Свет, а где носитель этих штук под названием "права"? Где они описаны?

Вы поймите, я не о сакральных уровнях говорю, а об обыкновенных, житейских. Ведь дезинформируете народ, что, не понимаете? Ведь поверят Вам, пойдут за Вами, и вляпаюццо.

И не ответила на вопрос:

Носитель штук? Присмотритесь повнимательнее. Имя ему - человек.

Где описаны права, данные свыше? Должно быть, в сердце.
(Пожалуй, что именно в нем, а не в каких-то других "звенящих" органах ).

Да и я - о житейских. Творчество, любовь, свобода выбора - вполне житейские проявления имеют. Та же свобода - верить мне или не верить, думать или не думать - вещь вполне повседневная.

Делиться - не значит дезинформировать. Делиться - не значит звать за собой. А если народ куда-то пойдет и "вляпаеццо"... ну значит, некуда ему больше пойти, нечего ему больше делать, нечем ему думать, нечем чувствовать, нечем испытывать благодарность за права, подаренные свыше.
Мои соболезнования.

На то она и вера - либо всерьез, либо уже не вера.

Ясно. Мы с Вами опять в разных "кодировках".

Свет, создаётся ощущение, что Вы уходите от ответа. Притворяясь, что не понимаете, о чём я.

Я понимаю, о чём Вы, и на тех уровнях, на которых Вы сейчас находитесь, естественно, согласен с этим.

Попробуйте освоить новые для Вас уровни, и поговорить на эту тему на них, на других уровнях - более практических и более приближенных к реальной бытовой жизни.

Осмелитесь?

Правда, странно что Вы уходите от ответа о том, о чём я Вас спрашиваю. Вы отвечаете на другие вопросы, которые я не задавал, и которые мне не интересны по причине ясности для меня ответов, и - потому, что мы с Вами в этих вопросах одинаково мыслим.

Меня же интересует, что Вы скажете, отвечая на МОИ вопросы, если всё-таки, решитесь их увидеть и услышать.

Ну, если для общения с Вами на одном уровне мне потребуется пристегивать те штуки, которые упомянуты в первом сообщении, то я сразу - пас .

Александр, я, пожалуй, действительно ухожу от ответов. Я действительно не вижу никакого конструктива в спорах о правах женщин и мужчин. Там, где люди испытывают друг к другу любовь и уважение, их жизнь как-то счастливо обходится без выяснения этих непринципиальных вопросов. Именно поэтому я и пыталась поднять эту тему на другие уровни (или опустить, или перевести - это как Вам угодно).

Извините, если мои высказывания чем-то Вас задели.

Что Вы, Свет, по моему, мы с Вами уже давно ушли от этих форм общения. Мне интересно с Вами общаться, и ни о каких "задеваниях" для меня или с моей стороны для меня и речи быть не может.

Ваш ответ дал мне знать о том, что я оказался непонятен для Вас. Спасибо. Не знал. Ладно, буду думать, как задать вопросы по другому.

Ибо оказывается действительно то, о чём я Вас спрашивал - оказалось Вам непонятно. Век живи, век учись. Даже и подумать не мог.

Думаю, дело тут в базовых пресуппозициях. Ибо вопрос мой был абсолютно не о правах мужчин и женщин. Вообще не о них.

Светлана, спасибо за эту фразу. Она многое расставляет по своим местам.

Знаете, я вырос с мощнейшим убеждением о том, что если у кого-то возникает вопрос, значит, ему что-то непонятно, значит, человеку просто необходимо, жизненно необходимо выяснить для себя нечто.

Если человек ставит вопрос, значит, у него что-то с чем-то не сходится. Это всегда признак дыры, лакуны, неясности в концептуальной картине не только этого человека, но и вообще - если можно так выразиться - человечества.

Это значит, что в понятийном аппарате, в тезаурусе людей на этой планете пока не выработано простого понимания как что работает и что чем является в этой точке (прострастве/объёме) бытия.


И для меня совершенно не существует вообще "непринципиальных" или "неважных" тем и вопросов.

Для меня может быть какая-то тема непринципиальной и неважной, но я обязан понимать, что она неважна для меня, и только для меня. А для кого-то она может быть сверхважной.

И обязательно - я понимаю, что это всё необязательно для меня В ДАННЫЙ МОМЕНТ, и я понимаю, что буквально через пять минут это нечто может стать для меня сверхважным.

Прояснение вопросов несет две важнейших функции:

либо расширение для себя картины мира в данном участке
либо бОльшее узнавание того, кто участвует в данном прояснении

И ещё.
Для меня это представляется попыткой сузить многообразие мира только до ситуаций, когда человекам доступна любовь.

А ведь часто бывает, что человек (я, например) охвачен состоянием, ситуацией, и любовь, чувство любви ему недоступно. Просто в данный момент - не до любви, и тебя охватывают другие чувства.

И это не редкость.

Так что вопрос отнюдь не праздный. Он касается миллионов людей и миллиардов ситуаций человеческих отношений.

По моему, мы заболтали вопрос. Светлана, Вы извлекли другие смыслы из моего вопроса, и отвечали (реагировали) на них, а не на то, что передавал я.

Тогда попробую ещё раз.

Моё исходное утверждение было:



То есть, я поставил мужчину и женщину на разные социальные уровни. Мужчина имеет дело с внешним миром и защищает женщину от него. А женщина следует за мужчиной (если конечно, он у неё есть, если он у неё именно таков, что за ним можно и стоит следовать).

И желание "быть правым" - это мужское желание - направлено на чисто социальные функции мужчины, это атавизм боевых петушков.

И я пометил это желание "быть правой" - как признак Янистости женщины, как нездоровье, невротизм, "мужской отросток" у женщины.

И ещё заявил, что "права" счастливую женщину вообще не волнуют и не интересуют, если она реализует своё божественное право быть счастливой женщиной рядом со своим мужчиной.

И меня интересовало видение форумчан всего этого.

Я не заявляю, что я прав. Мне интересно мнение форумчан, интересно обсуждение темы.

Вовсе нет, Александр. Вы пишете очень понятно. Это я сама, пожалуй, избегаю конкретики, чтобы как-то помягче подать ту мысль, которая, будучи выражена конкретным языком, может прозвучать обидно. В результате вместо ясного ответа, что то, о чем Вы спрашиваете, мне не интересно, создается впечатление, что мне это непонятно.

Однако, если уж быть конкретной до конца, то ни первое, ни второе целью моих сообщений не являлось. Цель - она в первом же моем сообщении в этой теме. Захотелось немного снизить накал этого "подросткового" в жизни мужчин и женщин вопроса шуткой. Однако шутка пролетела мимо, никого не зацепив . Видимо, накал "сверхважности" много выше. Но к сожалению, большего ресурса для участия в этой теме я выделить пока не могу.

Отвечу пока только на это. (Точнее, поделюсь видением ).
А дальше, по мере возможности и наличия свободного времени, может, еще что-то добавлю.


Александр, эта позиция была понятна с первых слов в теме. Она, повторюсь, не оригинальна. Кто-то называет ее "мужским шовинизмом". Для меня же эта позиция находится на уровне "подростковых" ("пацанских") проблем.

Личностно зрелый мужчина имеет мужество (да и счастье ) быть в отношениях со столь же личностно зрелой женщиной, способной нести свою долю ответственности и "правоты". Скажу больше. Мужчина поднимается на особую высоту, когда его выбирает такая женщина.

Для меня показатель зрелости отношений - мужчина и женщина, идущие рядом - бок о бок, рука об руку. Иногда их дорога превращается в узкую горную тропинку или в шаткий мостик, переброшенный через пропасть. Иногда на пути возникают угрозы. Иногда - искушения. Тогда один из них идет впереди, другой - следом. Кто впереди? Скорее всего - тот, кто лучше ориентируется на данной местности, кто лучше владеет нужными по ситуации навыками.

Разделение ответственности и "правоты" с женщиной - путь к "свободе крыл" мужчины.


Вот с этим соглашусь полностью и с легким сердцем (не надо больше оправдываться за отсутствие интереса к теме ). Добавлю только, что рядом с такой женщиной "петушиные" права перестают волновать и мужчину. Ему тоже становятся важнее "божественные права" быть счастливым и дарить счастье. Но за них он благодарен только Создателю, а вовсе не раскладу сил в конкретном курятнике. Поэтому от обязанности доказывать что-то другим "петушкам" (ой, какая неоднозначная метафора получилась ) он имеет полное право отказаться.

Саш, этот (стертый отсюда) пост был только для тебя.
http://www.andreyosipov.ru/viewtopic.php?p=13924#13924

Светлана, я так и понял, что Вы не поняли. Это Вам хочется, чтобы это был пацанский и шовинистический уровень.

На самом деле Вы здорово испугались. И поэтому так и стараетесь обозначить уровень, на котором написаны мои слова.

На самом деле это не Вам нужно спускаться на "нижние" уровни, а - Вам нужно подняться на более высокие уровни (всё идет по спирали). Это только на первый взгляд кажется, что это "пацанское" и "шовинистическое". Если расширить своё мышление, раскрыть душу и глаза - Вам многое откроется, спрятанное пока от Вас. В этом нет ничего обидного, наоборот, это обогащает, освещает и освящает.

P.S. Другой вопрос, что бывает окрыть глаза страшно.

Светлана, а Вам не приходило в голову, что это у Вас подростковое восприятие темы?

Женские права.
Право возникает от силы.
Правая рука, т.е. сильная.
А так же право (правило), т.е. закон. Сила, опять же таки.
Штука эта, мне видится не виртуальной. А самой натуральной.
Когда нужно право в автовождении, например?
Для разрешения ситуаций. Текущих дорожных. А в особенности ДТП.
На дороге прав тот, кто сильнее (круче) при прочих равных. А при ДТП уже силу имеет крутость судящего.
Итак право возникает на суде. Т.е. при рассмотрении каждой конкретной жизненной ситуации. Ежеминутно.
Где у женщины больше прав? Силы.
Больше чем у мужчины.
В личном (личностном) общении.
Мужчина сильнее (правее) в слове и деле.
Претензии женщин на права в деле мне видятся все же обоснованными.
Подобие члена у женщин имеется. Яичники тоже есть. Не "звенящие" разве что.
Следовательно правам в деле женщинам я не отказываю.
Просто соответствующие это права. Не мужские. Женские.
Вот это по теме.

А что касается старика. Продолжение фразы.
"... бабу свою распустил."
Это вторая часть разводки.
Не распускал он ее.
Так у них в личных отношениях всегда было.
Она всегда его сильнее была.
Права свои использовала.
Результатом реализации этих прав стало разбитое корыто, ветхое жилище. И ребенок (мужчина) "ушедший" в свое дело, подальше на сколько возможно (для безопасной жизни) от реализатора прав на силу в личных отношениях.

Конечно, приходило. Какова тема, таково и восприятие. Мальчики дергают девочек за косички. Девочки показывают им язык. Жаль, что никому не пришло в голову улыбнуться.

Что же это? Неужели великий и могучий, змеиный язык?
(шутка )


А вот полноценным молочным железам, способным выкормить младенца, мужчинам, увы, противопоставить нечего.
2:1.

Ну это так. Разминка. Не принимайте на свой счет.

Если не возражаете, немного поправлю. Сценарий супружеских отношений в "Сказке о рыбаке и рыбке" лучше укладывается в сценарий "жертва-агрессор", чем в сценарий "ребенок-родитель". Отношения "ребенок-родитель" там завязываются между Стариком и Рыбкой, судя по их воспитательно-поучительной подоплеке. Другие примеры этих архетипов из других сказок:

Женщины-агрессоры: Баба Яга, Мачеха (из разных сказок), Снежная королева.
Мужчины-агрессоры: Кощей бессмертный, Синяя борода, Карлик из "Руслана и Людмилы".

Мужчины-жертвы: Иванушка (мальчик, похищенный Бабой Ягой), батюшка-подкаблучник (муж Мачехи).
Женщины-жертвы: похищенные царевны (из разных сказок), невесты Синей бороды.

Женщины-родители: Василисы прекрасные/премудрые, царевна Лягушка, Аленушка ("Сестрица Аленушка и братец Иванушка"), Герда.
Мужчины-родители: Морозко, Чудище из "Аленького цветочка".

Мужчины-дети: Иванушки-дурачки/царевичи (мужья Василис прекрасных/премудрых), братец Иванушка (превратившийся в козленочка), Кай.
Женщины-дети: Падчерицы (из разных сказок), Золушка.

По сути, все сказочные сюжеты о взаимоотношениях полов строятся на этих комбинациях, как совместимых, так и несовместимых, как парных, так и "треугольных" (это когда появляются третьи лица или обстоятельства, вносящие дисбаланс в отношения в паре и придающие динамику сюжету), а также на сменах одних масок на другие одним и тем же персонажем.

Справедливости ради, еще одна пара в этих сюжетах присутствует по умолчанию - Анима-Анимус. Но об этой стороне межполовых отношений в детских сказках рассказывается очень мало (ну разве что только то, что "жили долго и счастливо" ). Точнее, сказка, как правило, в этом месте заканчивается (начинается жизнь ).

Чуть попозже, когда появится времечко, может быть, допишу.

Это так интересно..
Я бы вообще не сводила права и любовь в одной плоскости. И даже в одном измерении не сводила бы. Они разной природы и от разных корней. И что такое любовь я чувствую (хочется надеяться, что чувствую). А что такое "права" применительно к себе, понимаю очень смутно.

А!
Ульяна - это самый точный ответ.
Все именно так.
"Права" (силовые отношения) - это чисто мужская территория.
а "Любовь" ( другие взаимоотношение) - это женская территория.
И их невозможно "смешивать" без крайне сильных перегрузок с обоих сторон.
Взаимодополнять - да...
Бороться - нет.

Поэтому я так отрицательно (или никак) отношусь к "борцам за свои права" среди женщин. Как к женщинам-технарям или женщинам-философам. Я некоторое время работал с женщинами-технарями. Глубоко несчастные люди. 8 часов в день занимаются бесполезной и бессмысленной(для них) деятельностью... Женщинам ближе "борьба" за свою любовь. И тут у них очень много преимуществ и возможностей самореализации.

Единственная сложность - эти преимущества не видны, не озвучены (не знакомы) ни "силовикам", ни "интенлям". Поэтому социум - не ценит эти преимущества...Отдавая приоритет силе и интеллекту.. Чисто мужским преимуществам. Игнорируя женские преимущества. К счастью реальность - все расставляет по своим местам... В большинстве случаев - без слов.


А это - вообще искренний и глубокий ответ женщины.
Очень верный.
Глубже не ответить....

Можно "уточнять слова", но яснее от этого не будет.....

О, золотые слова!
Именно из разных измерений понятия, слишком искусственно увязанные в единый континуум, где в какую сторону ни пойдешь - везде ловушка.

Отказавшись от прав, дарованных свыше (например, право на творчество или свободу самовыражения), никаких гарантий любви не приобретешь. При этом оспорить нечестность сделки прав уже не имеешь.

А отказавшись от любви, никаких дополнительных прав не приобретаешь, сверх тех, что уже дарованы. Наоборот, какую-то их часть в глазах общества теряешь (например, право называться Женщиной с большой буквы Ж).

Саш, я еще раз ответил только тебе.
http://www.andreyosipov.ru/viewtopic.php?p=13961#13961

Андрей, спасибо за ответ *смутилась*

Я только про женщин-технарей хотела сказать, можно? Раз уж у меня техническое образование, и работаю я в IT . Ну, вдруг интересно будет..

Подробно не буду даже пытаться, а то безнадёжно запутаюсь в словах. Но если пробовать передать.. Это очень интересно пытаться почувствовать то, что обычно просчитывают и анализируют. Особенно интересно, когда получается.

Меня, наверное, любопытство губит, как ту кошку, но это, правда, может быть красиво. Если только не пытаться соревноваться с мужчинами в том, в чём они заведомо сильнее (а то рискуешь выиграть очень ценную дырку от бублика =)), а смотреть своими глазами и пробовать найти красоту и живой отклик там, где их «не принято» искать, и почувствовать то, что положено просчитывать..

Я, вряд ли, смогу объяснить, зачем мне это нужно, подозреваю, что тут много откровенного любопытства =) И мне очень нравится, когда что-то красиво и без лишней суеты, а здесь это тоже есть.. И очень нравится, когда что-то, неожиданно, оказывается живым.

Как-то так. Надеюсь, не очень путано. Тут описать сложнее, чем увидеть и почувствовать. Я просто подумала, что это может быть интересно, как ещё один взгляд.

Для меня была неожиданностью реакция даже близких людей на нежелание вступать в конфликты. Когда агрессивно обвиняют в безответности, в неспособности отстоять свои права и защитить свои интересы. А у меня там нет интересов. И отстаивать тоже нечего. А если интересы и есть, то часто не конфликтовать кажется лучше. Ведь, можно просто молча уйти из ситуации.. Бывает, что результат такого ухода неожиданно оказывается лучше надёжнее и чище, чем то, что «отвоёвано» с пеной у рта.

Возможно, я как-то иначе это называю, но мне кажется, что творчество и самовыражение – это не право, а суть. И отказываться от них – это отказываться от себя. Это совсем другое..

И отстаивать её.. А как её могут отобрать? (применение физической силы не в счёт =)) Могут не захотеть видеть. Но тогда это другие лишаются возможности видеть человека, а не он лишается возможности проявлять себя.

Совершенно верно. Истинные права (которые от Бога), они и есть - неотъемлемая суть. Социальные же права - лишь попытки человечества приблизиться к пониманию этого божественного замысла и его воплощению на земле. Более или менее успешные. Более или менее далекие от идеала.

Вот, например, два таких сущностных права. Право быть Женщиной. И право быть Собой, как самобытным творением Создателя. Оба права дарованы свыше. И, тем не менее, социум нередко сталкивает эти сущностные права "лбами", с тем, чтобы взять под свой контроль. Это происходит, например, тогда, когда общество пытается диктовать женщине, как самобытному существу, как ей правильно самовыражаться в своей женской ипостаси. И за несоответствие этим представлением о "правильном" женском самовыражении может последовать наказание. Вплоть до лишения женского звания (в символическом смысле, конечно). Примером, кстати, может служить изображение такой "несоответствующей" женщины в карикатурном свете с пристегнутыми яйцами . Общественная казнь путем высмеивания или создания соответствующего имиджа ("женщины-технари несчастны", "женщины, борющиеся за права, одиноки") может быть не менее жестоким действом, чем костры инквизиции.

Надо ли женщине отстаивать свои права? Социальные права иногда приходится отстаивать. Когда они ставятся под угрозу. Хотя это вопрос индивидуального выбора. Что до сущностных прав - тут я с Вами, пожалуй, соглашусь: воевать за то, что и так неотъемлемо - только силы тратить.

Возможно, это больше вопросы личного восприятия, сложно что-то говорить. Я могу только проиллюстрировать, как это вижу я.

Я правда не понимаю, как можно лишить меня каких-то прав, если не говорить о законодательных и откровенно физических методах. Я и словом «права» сейчас оперирую, как условным обозначением - я не знаю, какой смысл в него вложить.

Общество, безусловно, диктует, и это часто очень тяжело. Потому что это клише «Настоящая Женщина», это своего рода ловушки, когда запирают в необходимости выбирать между собой и общественным признанием. Но ведь только от меня зависит, как реагировать на всё это. Это выбор пути, а не борьба. Я могу, но не обязана интересоваться мнением пресловутого социума.

То, что обо мне говорят, намного больше рассказывает о говорящем, нежели обо мне. Он открывается, он иллюстрирует свой способ воспринимать. Всё происходит на его стороне, и не попадёт на мою, пока я не соглашусь принять это на свой счёт. Пока я не отозвалась, это вообще не имеет ко мне отношения, а я вполне могу и не отозваться – не каждая брошенная перчатка достаточно интересна, чтобы её поднимать. И вообще, кто знает, зачем и кому её бросили? Может, потеряли, может, просто выбросили за ненадобностью, зачем мне воспринимать это как вызов? =)

Мы быстро отзываемся на то, что задевает наши больные места. Но если у меня там болит, это скорее знак, что мне нужно внимательно слушать себя, а не других, ведь речь идёт уже обо мне, а не о ком-то. Всё уже на моей стороне, при чём здесь социум? Хотя других услышать иногда проще – они говорят громче..

Но ведь это снова получается не о правах, правда?
То, что у меня есть, у меня не отнять, если я сама не отдам – не за что бороться.
Если отдала сама, то и вопросы к себе – не с кем бороться.
То, чего у меня нет, у меня тоже не отнять – снова не за что бороться.

И все мои нынешние попытки написать - это ещё и игра на чужом поле, по чужим правилам и за чужие интересы. Потому что если со мной всё в порядке, то я скорее всего вообще не замечу, что кто-то пытался ущемить мои права (какие права?). Или замечу, улыбнусь забавности попыток, и забуду. Правда, это совсем не так важно, как убеждает социум. Он обманывает, подменяя ценности. Его можно понять, ему это важно, но я-то здесь при чём? =)

Я не говорю, что это мнение – истина. Это только «я так вижу» =). Но больше мне, вроде бы, и нечего добавить.

Истинно "женский ответ", Ульяна. Действительно, женщине иногда бывает очень трудно, когда от нее требуют "мужского поведения". Тут лучше доверять себе.... В чем я вас и поддерживаю. Так как у вас есть ваши, живые (а не мертвые. не заимствованные у других) внутренние ориентиры. Берегите в себе свое "живое"... Оно у вас есть..Вы совершенно правы про "чужое поле" , но социум не обманывает, он просто искренне не знает, не различает других ценностей. Социум (социальный Ум) действительно различает и поддерживает только "мужские ценности". Это его особенность...Но "женские ценности" существуют и имеют влияние на мужчин.. Хотя большинство мужчин об этом и не догадываются. Поэтому просто будьте осторожны с социумом "на словах"... В реальности же социум очень хорошо управляется и "женскими ценностями".. Вы совершенно правы ,Ульяна.. Именно так права и проявлены. Все .что за ними стоит - это "законодательство" и "физичесие методы".

Для продолжения темы хотелось бы обозначить некоторые границы. Или уровни - как угодно. Один уровень, как выразился Александр - божественные права. Другой уровень - права общественные.

Права первого уровня (право быть женщиной, право быть человеком, право быть собой, право на самореализацию, право на любовь и т.д.) никто у женщины отнять не может, впрочем, как и подарить, а тем более - обменять на что-то другое из других уровней. Ломать копья на этом поле - труд бессмысленный.

Права второго уровня, т.е. общественные, думаю, и являются предметом данной темы, во всяком случае - предметом какой-либо наблюдаемой борьбы женщин за свои права.

Вы счастливый человек, Ульяна, если не ведаете о других методах лишения общественных прав. Есть, например, такие явления, как "травля неугодных", опускание до "козлов отпущения" и прочие методы "формирования общественного мнения", благодаря которым человек в конкретном сообществе может стать полностью или частично бесправным существом. Это не законодательные методы. Да и не физические. Они информационные и эмоциональные.

Примеров лишения общественных прав женщины (помня о теме ) можно привести, сколько угодно. В трудовом коллективе это может быть ограничение карьерного роста или роста заработной платы, при прочих равных (а иногда и более высоких) профессиональных качествах по сравнению с мужчинами той же квалификации. Просто в этом коллективе царит негласное правило, которое в грубой форме может быть выражено примерно так: "курица - не птица, женщина - не человек". Как Вы думаете, это правило законодательное? Силовое?

Другой пример можно найти в таком сообществе, как семья. Особенно если в этом сообществе объединены сразу несколько поколений: муж-жена, свекор-свекровь, бабушки-дедушки, сестры-братья-тети-дяди, мужья-жены сестер-братьев-теть-дядь, дети мужа-жены и сестер-братьев-теть-дядь... Кстати, столь широкое сообщество может быть и виртуальным. Т.е. присутствие всех этих свекров-свекровей и дядь-теть в отношениях между мужем и женой может быть лишь информационным. В виде периодических внушений: "настоящая женщина должна делать то-то и то-то, вести себя так-то и так-то". Попадая в информационное поле такого сообщества (реального или виртуального), женщина запросто может быть лишена какой-то части прав. Например, права строить свои собственные отношения, не перекраивая себя под чьи-то ожидания или не пряча себя, настоящую, в "раковину".

Кстати о "раковинах". Уход из таких сообществ в "раковину" и в философскую позицию - тоже, конечно, выход. В каком-то смысле. Во всяком случае - до тех пор, пока кому-то не захочется выковырнуть из раковин самых не поддающихся этому эмоциональному гону (в виде швыряемых в них "перчаток" ), привлекая на свою сторону уже и силовые методы. Но в целом, если вести себя тихо, "раковина" до какой-то степени помогает защищать последние рубежи собственного "Я".

Тут вопрос в другом. Может ли "Я", лишенное возможности быть полноправной частью "Мы", чувствовать себя в этой раковине по-настоящему счастливым?

Всё точно, Светлана.

Но я как раз говорил не о том, и не о другом уровне.

А намного о вещах (уровнях) более серьёзных, важных и по настоящему регулирующих жизнь женщин и мужчин.

Божественные уровни можно игнорировать (что делает большинство людей как про себя, так и про ближних своих), общественные уровни можно обходить (например, "обманывая закон", или "заставляя его работать на себя").

А есть уровни, которые не обойдёшь и не проигнорируешь, но на которых нужно учиться. Вот их-то Вы и пытаетесь замолчать и "не увидеть".

А ведь именно они влияют на реальную жизнь человека, на остаточный баланс, на результирующий вектор тех сил, что управляют человеком, его жизнью, его окружением.

Именно ошибки или мудрость на этом уровне определяют судьбу человека, женщины, мужчины.

Александр, для того, наверно, и создаются темы для обсуждений, чтобы каждый мог поделиться видением со "своей колокольни".
Если Вам видны какие-то другие уровни прав, кроме уже обозначенных, всегда есть возможность поделиться этим видением.
Для этого совсем не обязательно переходить на личности и обвинять других участников в замалчивании или "слепоте".

Кстати, было бы очень интересно услышать, что именно Вы считаете уровнем "намного более серьезным", чем "божественные права".

Светлана, спасибо, наконец я получил ПЕРВЫЙ вопрос от Вас.



Теперь буду думать, как на него ответить. Это совершенно другой формат общения, непривычный для меня (для моего общения с Вами), мне нужно время для того чтобы перестроиться.

Спасибо. Не знал, что так быстро начнём строить мосты для взаимного понимания.

P.S. У меня сегодня праздник в связи с этим получается.

Светлана, мне не нравится, то что вы в этой теме делаете.
Счастливого человека пытаетесь познакомить с другими веданиями методов лишения. Ульяна, что от этого станет счастливее? На всякий случай что-ли ей это знание нужно? Про запас? Это развращение счастливого женского ума, - типично мужской наезд на чужую территорию. В случае с Ульяной территория ее женская.
Для меня Светлана, пока, в этой теме проявляет свое мужское присутствие - умничает, борется, разминается перед соревнованием (с мужчинами). Мне это не нравится в женщинах. Такие от этого они не красивые становятся... Не женственные.
Неприятно мне это.

Володь, Светлана борется за свою психику. Чтоб не сойти с ума при виде живой (!) женщины (это я про Ульяну).