Мария, фантастика, насколько точный и сочный ты труд совершила и сколь объемную по сути работу сотворила.

Ну и иттерпретация!!!....моих слов....
Вы меня пугаете...
Таки мне лучше помолчать....

Слава, в твоих словах есть противоречие.
ЭГО нет только у Бога.
То есть он вмещает нас всех, поэтому он не может иметь ЭГО по определению.
Каждый из нас является его проявлением, индивидуализацией в этом мире, поэтому мы не можем не иметь ЭГО, как наш признак отличия друг от друга в этом мире.
Через нас ОН есть всегда. Так как Бог это Любовь, а Любовь это энергия непрерывного возрождения.
Через нас идет непрерывный цикл очищения этой энергии.
Ведь люди проСВЕТленные - это образцы чистой энергии любви. Образцы СВЕТА.
В любой религии мира или вне любой религии.
Многим далеко до проСВЕТленных людей, Слава. А людям, которые думают, что они проСВЕТленные - еще дальше до просветленных реально, чем многим другим. По-настоящему просветленные люди даже не знают про это, уверяю тебя:) Потому что они уже вИдят себя в Боге и ничто другое уже не имеет никакого значения для них, не имеет никакой степени важности, а следовательно и не называется для них никак и ничем:)
Ты про это писал, правда же?

А я вот понял, о чём Мария.

Не совсем Мария....
Но какое это имеет значение?...
Если тебе твое понимание помогает двигаться к свету, то значит оно субъективно верное...
И это главное ...
Удачи тебе...)))

Зато каждый иной видит в таком просветленном себя (то есть того СЕБЯ, какого этот ИНОЙ хотел бы в себе видеть). Отсюда и святые почти в каждой религии мира. Вышедшие из человечества. И являющиеся примером для подражания, как люди принявшие СВЕТ и отдавшие себя Богу.

ИМХО

Относится без осуждения и принимать любую форму пути человека, как единственно правильную для него, а также внимательное и бережное отношение к СВОЕМУ пути, без СО-мнений (еще каких-либо мнений кроме своего) - и есть виденье объективной реальности? Ну или хотя-бы очень сильно приближенной к объективной?

А Вы первый начали.. пугать. И, кстати, ко мне можно на "ты", я буду рада =)

И молчать не лучше. Как же без Вас искать объективность? =))

И про интерпретации.. Ну, во-первых, это было хулиганство =)

А во-вторых, я так проверяю идеи или формулировки на.. если не объективность, то хотя бы универсальность.
Если при разных прочтениях они сохраняют стройность и актуальность, даже когда вместе с прочтением меняется смысл, значит есть шанс, что они более-менее универсальны. Если идея сохраняет жизнеспособность вне контекста, в котором она впервые проявилась, и гармонично ложится на иные контексты, значит она более-менее объективна.. And vice versa

Это не так высоко, как абсолют и Бог. Это очень простая, житейская, прикладная проверка на "условную объективность" идей, слов, линий, etc

Экстраполяция на более высокие уровни, при необходимости, делает проверку более глубокой..

.. но это уже аккуратная, бережная прорисовка.

Для "универсальных" (я не возьмусь называть их объективными) идей характерна обратная сила - они читаются в двух направлениях. Ещё одной отличительной особенностью таких идей-наблюдений становится то, что они очень по-разному, но довольно комфортно воспринимаются совершенно разными людьми.

Для самого подхода так же характерна обратная сила - через какое-то время и какое-то число различных прочтений "универсальная идея" (а я бы сказала "жизнь") начинает находиться во всем и во всех.

Как-то так.

Я очень люблю этот подход за то, что он очень простой и не требует от человека ничего вообще - только он сам и немного внимания к миру. И потому изначально предполагает равные условия для всех, поскольку все уже есть... И ни просветлённых, ни затенённых, ни животных, ни зависимости от знаменитых учений и фамилий =)

Саш, а можно попросить?
Ты не мог бы привести живой пример? Простенькую модель реальной ситуации, в которой необходима объективная информация.

И если не сложно, то иллюстрацию твоего восприятия: как, где, в какой момент, и почему проявляется проблема, какого характера решение ищется, и какова конечная цель (в какое состояние ситуация и её участники должны перейти, к примеру).

Мне, вроде бы, понятно, то, о чём ты писал, но я по-прежнему соскальзываю - мне трудно удержаться в готовых абстракциях.

Какие абстракции? Ты сегодня в девять утра будешь на форуме?

По московскому времени - нет =)

Ну какие.. Абстрактные =)
Я же с нуля пытаюсь зацепиться за уже развивающуюся мысль, а я так не умею почти. А живой пример, imho, объективнее любых обощений и интерпретаций.
Юпитер, ты сердишься?

Уль, это и был конкретный пример.

И кстати, посмотри, ВО СКОЛЬКО Я ОСТАВИЛ ТОТ ВОПРОС.

Не сержусь, что ты, я пытаюсь ... настроиться на тебя. Ты что-то важное делаешь.

Я привел конкретный пример, когда людям нужна объективная информация. Когда они делают дела. Когда они имеют дело с объективной реальностью. Ибо девять утра сегодня по московскому времени уже прошло. Объективно. Если не играть в умствование.

И - мужчина любит женщину объективно - либо любит либо нет. Либо женится либо нет. Женщина либо беременна, либо нет (кроме случаев ложной истерической "беременности").

Деньги либо есть, либо нет. Их либо выдали либо нет. У тебя прямо сейчас в кошельке ОБЪЕКТИВНО либо столько, либо НЕ столько денег.

Это всё объективность.

В зуб дадут или не дадут.

Ты завтра подойдёшь в восемь или не подойдёшь.

Ты подписываешь контракт или не подписываешь. Всё четко и определено и определённо.

Это РЕАЛЬНОСТЬ и она ОБЪЕКТИВНА.

Я посмотрела =) Потому и улыбалась и писала что по Москве - нет. Уже нет =)

То есть единая временная шкала - нечто объективное, позволяющее нам однозначно понять друг друга. Я правильно поняла пример?

И если на столе лежит яблоко, мы, если оба находимся рядом с этим столом, скорее всего сойдёмся на том, что оно там лежит. (хотя если я его найду первой, то, возможно, лежать и не будет, но уже частности =)) Это из той же области пример?

Любая ЧУЖАЯ субъективность для тебя ОБЪЕКТИВНОСТОСТЬ.

Любая твоя субъективность для тебя объективна, ибо она есть.

Любая твоя объективность для других может быть субъективностью. И для тебя твоя объективность, конечно, это стоит помнить, вполне может быть субъективностью.

Фактически, то, что не зависит от моего восприятия и отношения и можно считать объективностью.

Всё, что я могу изменять изменением своего отношения или восприятия - субъективность.

Все что не зависит от моего восприятия, отношения, интерпретирования и выводов - объективность.


И тут существуют ножницы, в которые попадают все люди, начинающие изучать психологию, философию, восточные традиции и практики, христианство и так далее.

Извечный спор идей: познаваемость и непознаваемость мира, объективность и субъективность ... всё это здорово путает людей.

Выход, на мой взгляд есть. Он кроется в одном простом критерии - УМЕСТНОСТЬ.

Есть ситуации, когда СТОИТ считать, что объективности не существует, и у меня даже фраза есть, что мол, всё, к чему мы меняем своё отношение - меняет свою сущность.

А есть ситуации, абсолютно независящие от нашей субъективности. Или скажем по другому - есть ситуации, в которых нам СТОИТ признать объективную реальность и принять её.

УМЕСТНОСТЬ - это критерий, который разводит массу проблем и несостыковок.

Ага. Поняла и согласна. Про любовь, беременность и зубы тоже согласна и тоже поняла. (хотя в том, что касается любви и зубов я бы "поплыла" тут же. Для меня тут уже отношения =))

То есть объективность предполагает наличие объекта, независящего от восприятия и потому могущего служить "фиксированной точкой отсчёта" для разных людей. Так?

Саааш, очень быстро. Понятно, но очень быстро.
Я сейчас оторвусь и потеряюсь =)

А можно проблемный пример? Не про беременность и деньги, а там где "ножницы" очевидны, но на пальцах. Мне бы пока книжку с картинками - чтобы можно было вместе смотреть и сравнивать впечатления от картинки на странице, а не в воображении =)

ИМХО
Этот пример нельзя назвать объективной реальностью. ,Потому что любит или не любит - понятие относительное. Можно говорить: "люблю", а она не верит, потому что он, говоря "люблю" поступает, как полное дерьмо, что совершенно противоречит её понятию слова "люблю".
Где тут объективность? для кого эта реальность объективна?

ИМХО

Любит - это глагол настоящего времени, причем очень свободный по временной шкале.
и любит, и любит, и любит, и любит, и любит, и любит....
или вот так
люююююююююююююююююююююююююююююююююююююююбиииииииииииииииииииииииииииииииииииииии
ииииииииит

здесь есть какая-то загвоздка...

Получается, что объективность общей реальности, в которой мы существуем нельзя применять к понятиям, которые нельзя измерить физически.
Яблока либо есть либо нет на столе - понятно.
В эту единицу времени, безусловно.
Потому что потом пришла Ульяна и яблока уже нет, но оно БЫЛО (при условии, что были свидетели этому "было"). И это БЫЛО - уже вторая объективная реальность после "ЕСТЬ".
В зуб дали или не дали - тоже 2 объективных реальности, при наличии условий (синяк, кровь и т.д или их отсутствие).
А вот любит или не любит... хм... тупик.

Imho
Если любят и:
- то что говорят и делают совпадает с представлениями друг друга о действиях любящих людей
- свои чувства и чувства от любимого человека совпадают совпадают с представлениями о любви

то дальше этим двоим в объективность можно не ходить. Для участников этой истории любовь объективна, если ни на каком уровне никого из них не накрывает несоотвествием между чувствами и действиями\проявлениями. Своими и другого.

Если это совпадение и сочетание сохраняется во времени, то лююююююбяяяяят.. =))

Это схематичный пример для двоих в замкнутой или просто устойчивой системе =)

А ещё, я вчера ехала в метро напротив молодого человека. Он ехал с мамой. Довольно взрослый, из тех, кого называют особенными людьми. С очень красивыми глазами. Вот в его взгляде, как и вообще во взглядах таких людей, было очень много об объективных вещах.

Видимо, им не требуется решение, они просто живут с ответом внутри, нетронутым из-за недосягаемости. И, случайно пересекаясь, мы отзываемся\совпадаем именно этим ответом. Потому что больше совпасть зачастую нечем. Imho

Это во фразы форумчан!!!

Да и вся фраза до конца - тоже, пожалуй!!!

Мне кажется, что любое видение , как только оно названо, уже перестает быть объективным.

В смысле объективным отражением реальности,. т.к. описывает реальность лишь в одной точке момента и с помощью определенного языка,
что уже есть ограничение реальности как целостного подвижного ноуменального феномена(непознаваемая до конца "оригинальность").







Но это так..... скорее философия, .....
но практический аспект у этого тоже есть,
и, в очень упрощенной формулировке, звучит так:
Жизнь - это не то, что я о ней думаю, и не то, что думают другие(что отнюдь не отменяет думания и изучения трудов других думателей).

И, приняв однажды, это как аксиому познавания, человек получает возможность не останавливаться на уже найденных описаниях реальности(1я польза), и становится высоко толерантен к другим описаниям (2я польза).

ИМХО...

Простите за терминологическую замудрежность и вольный ее перевод(это на выбор: хош - терминологию, хош - перевод. Но перевод уже искажает уже искаженное ограниченностью языка)

Ворчу:

говорю вам прочитайте "Гипноз для Марии" Баха... А никто меня не слушает
ууууууууууу

ворчишь, говоришь?....ииииихххххх! надоть почитать...!

Понял, Маш. Буду искать в магазинах.

И ещё про реальность, но не о высоких материях =)

Для меня самые реальные вещи - те которые есть.

Самые реальные идеи - те, которые возможно воплотить, и которые не потеряют смысла при воплощении и останутся полезными даже, если смысл несколько изменится. (чем ближе идея к объективности тем больше реально работающих, применимых и уместных трактовок на разных уровнях и в разномасштабных контекстах она получит).

Самые реальные люди - те, у кого идеи слова и дела не расходятся. Я мало кого уважаю больше, чем людей действующих в соответствии со своими идеями и словами, даже если со срывами и ошибками (которые по большому счёту - перенастройка и перепроверка). Даже если масштаб невелик, человек последовательный, действующий, несущий ответственность и учащийся - реален как никто иной.

Поэтому для меня есть идеи очень близкие в объективности\реальности, как к примеру не нарушение связи между словами и действиями.

Идеи частично реальные (частично применимые) - те которые работают в определённом контексте, и не работают в другом. И это тоже заслуживает внимания и уважения. Пусть не абсолютно, но они делают своё дело.

И идеи оторванные от реальности - висящие в воздухе и остающиеся темой для размышлений (разминки мышц ума =))). В это категории они и существуют нерождёнными вне объективной реальности.

Категории не статичны и периодически пересматриваются. И если вероятность того, что уже работавшая идея будет вычеркнута из реальности, невелика, то перемещения в двух последних пунктах возможны и часты.


С людьми так же.
- если человек делает своё дело и не нарушает связь между своими действиями, словами и, по-наблюдениям - с идеями, он объективно реален, как никто иной;
- если от случаю к случаю.. значит частично;
- если человек методично рвёт связь между декларируемыми намерениями и реальными действиями (отсутствие каких бы то ни было действий при наличии деклараций в течение длительного времени - такое же нарушение связи), то он.. Ну не вычёркивается, а вытряхивается на дальние рубежи картины мира, где создаваемые им шумы и помехи (для меня) уже не будут ни отвлекать и перетягивать на себя внимание и силы.


Если не о высоком и абсолютном, то с объективной реальностью у меня (то есть одного отдельно взятого человека) - так. Потому что в трактовках в нестабильном состоянии можно запутаться, а по действиям даже наощупь шансов сориентироваться в реальности больше и они.. реальны =).

А Саша, что он сам думает, так никому и не сказал.. Подарил идею и идею уместности и замолчал..

Для меня "объективность" - необходимый параметр и категория.

Я лично очень нуждаюсь в нём в определённых контекстах.

На работе. Там, где есть общее ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Вот для отношений и в отношениях этот термин и это понятие может вредить и здорово мешает, ибо сразу возникает вопрос, кто из нас "объективнее", и правее, а значит, "правильнее" и имеет больше прав (а так же "умнее", "сильнее", "главнее", "первее", "любимее", "несчастнее" и так далее).

А в делах параметр "объективности" очень даже нужен и пригождается.

О! Видишь, благодаря твоему вопросу важную вещь понял. Разделение по слоям "Дело-Отношения" должно быть здесь.

В делах есть и должна быть "объективность".
В отношениях - этот термин ("объективность") вирусен и опасен.

Есть разница между "ОТНОШЕНИЯМИ" и "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ".

И есть разница между "ОТНОШЕНИЯМИ" и "КОММУНИКАЦИЕЙ" (ОБЩЕНИЕМ).

И есть разница между "ОТНОШЕНИЯМИ" и "КОММУНИКАЦИЕЙ" (ОБЩЕНИЕМ). - вы хотите сказать о дистанции в работе и личном?