Например, отпуская сжатую пружины, освобождает (не совсем удачный термин), потенциальную энергию (возможность совершить работу)
Изначально существует движение. Молекул, как в случае тепла, или электронов. Мерой работы, которую может выполнить это движение и является энергия.

Вы так ссылку и не дали, на правильную науку об энергии, где было бы определение, которое вы считаете верным.

А сжатая пружина - это движение чего?

Мне неизвестна наука об энергии, где есть единственно верное ее определение. Думаю, что его нет. Слово многозначное, наполненное множеством смыслов. Энергия движется, перетекает, преобразуется, высвобождается, накапливается, сохраняется. Энергия двойственна времени. Вы знаете определение времени?

Молекул. Сжимая ее, мы выполняем работу, устойчивые связи смещаются, пружина получает возможность совершить работу, которая характеризуется потенциальной энергией. Как-то так.



Насколько я понял, в науке смысл один. Никаких других внятных смыслов вы еще не привели.



Мне очень импонирует теория Козырева.

Тогда современная наука экономика не работает. Или работает лишь если отбросить на второй план существенные вещи. Да и от "такой" неопределенной нее работы мало пользы. Поэтому она скорее не работает.


Можно живой пример, очень заинтересовало.

Еще раз. В Вашем понимании энергия - это мера движения. Чем больше движения тем больше энергии, так?
Перед Вами две пружины. Одна сжата сильнее другой. В той, которая сильнее сжата, больше энергии. Значит, по Вашему, в ней больше движения. Так что же движется в этих пружинах?

А что, теория Козырева (первый раз слышу) единственно верная? Там есть каккое-то "правильное определение времени?

В той, которая больше, больше деформация. Значит, ее положение дальше от равновесия сил притяжения и отталкивания между частицами. Значит, при исчезновении внешней силы, она совершит большую работу. Следовательно, ее потенциальная энергия выше. Обратите внимание - потенциальная энергия, это мера возможного движения, что следует из названия.

А можно как-нибудь без "внешних сил"? Откуда вы их взяли? Вы говорите, что энергия - это мера движения. Мера движения ЧЕГО? И как Вы различаете потенциальную и непотенциальную энергию? Что, бывают потенциальные и непотенциальные Джоули?

Вы меня простите ради Бога.... но я как физик по первому образованию больше не могу молчать)))) Энергия бывает потенциальная, кинетическая, электромагнитная, ядерная, внутренняя (в термодинамике). Энергии переходят из одного вида в другой. Например шарик обладает потенциальной энергией, падая на Землю с высоты эта энергия переходит в кинетическую (энергию движения), а упав на землю часть энергии переходит во внутреннюю (шарик нагревается) и потенциальную. Вид энергии связан с понятием и видом поля. Видов полей обнаруженных и описанных всего 4!!! Это гравитационное (о нем мы знаем меньше всего), электромагнитное, слабое поле и сильное поле (ядерное).
Фундаментальное (но не единственное) определение энергии: энергия это мера различных форм движения материи.
И в физике (и не только в ней, в любой науке) определяется (или как говорят вводиться) все: энергия, поле, материя, взаимодействие, движение.... Каждое понятие определено, измерено, наделено физическим смыслом. Физика строгая наука, и либо мы не беремся рассуждать о явлениях в мире на ее языке, либо честно признаемся - наше рассуждение ненаучно. В первом случае для начала изучаем основные понятия и пользуемся ими лишь в том смысле, который в них вложен.
Для примирения сторон: все что описано в науке, особенно в физике, это модели, условности, не более того. И они существуют, потому что с помощью этих моделей мы хоть как то можем описать мир вокруг нас. Но ребята, мы знаем о мире плачевно мало((((
Вы пытаетесь говорить здесь об энергии на разных языках))) Просто имейте это ввиду.
Lakedomian прав (спасибо за желание отстоять научность), ничего подобного вроде энергии жизни в физике не описано. Если исходить строго из науки энергия не может обладать такими качествами как хорошая и плохая, темная и светлая. Это сухая цифра, даже не имеющая направления...
Но Андрей и Иван вправе пользоваться этим термином в другом смысле, потому что это понятие не они перетащили в другие области, совершенно не вкладывая в это понятия тот смысл, который заложен в физике. Ну используем же мы такие понятия (не в физике!!!) как энергичный, энергетика, энергичность, энергетик, силовой, мощный. Да, с физической точки зрения это кощунство)))) Но я повторюсь, физика не в состоянии объяснить ВСЕ. Мы не можем это утверждать на 100%, но мы можем это допускать. Мы же не думаем, что находимся на пиковом этапе развития науки. Как бы не так...

PS: Я "сломалась" на непотенциальных Джоулях)))))))

Отчасти вы правы - в большей степени это действительно похоже на дневник, нежели на статьи психолога. Мне очень ценны Ваши замечания, тем более, что в дальнейшем я планирую эти записи перевести именно в формат научной работы. По крайней мере, я так хочу. Сейчас я пишу, как оно идет, как чувствую, как живу. Я пишу потому, что не могу не писать. Постепенно в голове это структурируется и приобретает все более отчетливые очертания, но по факту я мало, что пока меняю. Быть может, всему свое время, быть может, это мой максимум в принципе. Надеюсь, что первое



В этих учениях просто объект интереса несколько иной. Поэтому и желания мало похожи на традиционные.

А кто тогда пружину сжал? Это же ваши условия.



Различных форм материи.



А вы школьный курс физики прочитайте Ну честно, не перепечатывать же его тут для вас?



Так в том и дело, что в отличии от той же физики они не могут дать никакого определения энергии в том смысле, в котором они ее понимают! И от этого получается просто путаница. И в этом случае имеем не научный подход, а вульгарный мистицизм. Поэтому, я просто предлагаю использовать данный термин только в том контексте, в котором он достаточно стого определен. В других случаях можно просто ввести другой термин. МАНА Просто МАНА это звучит ну совсем ненаучно. Вот поэтому к слову энергия так и прицепились разные мистики и эзотерики - оно просто добавляет научности их зачастую откровенному бреду.

Да мне не нужно, спасибо . Просто мне в начале дискуссии показалось, что Вы, плохо владея предметом, поучаете других, как и что им делать, вешаете ярлыки. Мне и сейчас так кажется. Я хотел натолкнуть Вас на мысль, что современная физика - это огромная живая область, полная противоречий, недоказанных гипотез, разных подходов и т.д. И школьный курс физики имеет к ней довольно мало отношения.

Ладно...
Энергия в психологии, это состояние информации которое способно оказывать влияние на самого себя или на других.
(только что придумал). или.
Энергия в психологии, это состояние информации которое способно оказывать влияние на самого себя или на других, в выбранном контексте.

Так может точнее?:
"Энергия в психологии, это состояние информации в котором она способна оказывать влияние на самого себя или на других, в выбранном контексте"

Таким образом, вы фактически положили энергию как некое состояние информации, в котором она может оказать воздействие на некоторую вооспринимающую систему. То есть, очень близко к определению самой информации Грегори Бейтсоном. Тогда вопрос - зачем лишнее переопределение информации через энергию?

Мне то все равно(не особо важно), для меня это игра в определения.
Те кто называют это энергией им (и мне) это ближе, ближе к их карте мира что-ли(я думаю это многим ясно).
Для многих слово информация имеет другое значение. И для многих нету лексически выраженного определения энергии, но есть общее для многих интуитивное.
Дам тогда другое определение.
Энергия в психологии это - важная информация вне зависимости от формы выражения. Но в которой контекст имеет значение.

Это понятно, но построив дом на фундаменте из песка, рискуете остаться вообще без дома.

Вы правы. Но когда нету дома, больше свободы, и интереснее.
А итог то все равно у всех людей общий - смерть. С домом или в пути не важно.
А достигать целей я могу без формализации деталей, хотя это и доставляет удовольствие.
Есть люди из которых "энергия" так и прет, но формализации от них не дождешься.
Но согласен формализация нужна, полезна. И отказываться от нее глупо.
Какой-же я все таки глупый человек, понимаю а ничего поделать с собой не могу ).
Вспомнилось НЛП, воображение важнее знания.

Вот пример мысли которая мне кажется интересной, и был бы у меня "фундамент", то такие мысли были бы редкостью и было бы скучно. =>
А про науку, сама идея науки - глупа по своей сути. Это "наука" нужна глупым людям которые не понимают сути вещей.
И более того использую эти знания глупые люди, могут наделать глупые вещи, например сделать эти знания доступными еще более глупым людям. А более глупые люди могут наделать не только глупых, но и ужасных вещей.
Но этого глупым людям не понять.

Мне все равно что такое энергия. Информация это или время принявшая форму бегемота, исказившего реальность и наполнившего смыслом вселенную. Или это лексическое выражение семантического значения, фрагмента восприятия нескольких мгновений субъективной реальности которые прошли час назад.