В моей жизни мне часто не хватает единомышленников.
Людей, которые думали бы теми же категориями, что и я, видели бы так же глубоко, как и я, которых интересовали хотя бы наполовину вещи, которые интересуют и меня.

Ещё великие Гриндер и Бэндлер писали, что занялись тренинговой работой потому что остро нуждались в разделяемой реальности. Им остро были необходимы люди, которые бы разделяли ту реальность, в которой они жили. Имели бы те же различения, что и они. Умели бы то же, что и они. Замечали бы то же, что и они.

И они создали такую реальность! Они распространили свои знания, критерии, различения на огромное количество людей. И сейчас сотни тысяч людей понимают их!

Вот этого пока мне бывает очень не хватает. Людей с разделяемой реальностью. Но с каждым моим тренингом их число растёт. И это меня радует.

Да-да, я знаю, Вы сейчас будете приветствовать меня на Вашем форуме. Спасибо.


Мммм... Еще в I, Robot поднимался вопрос об одиночестве. А ведь это тоже вид одиночества. У меня мечта есть, самая что ни на есть большая: найти человека, с которым можно было бы пройти по этой жизни. Пока не нашел. Но я научился делать так, что одиночество боли не приносит.

Я сейчас научился без проблем и дискомфорта контактировать с, хм, "обычными" людьми... Ну, с теми, которых перед сном не волнует вопрос "а что там?", "а почему вода колышится ИМЕННО ТАК, а не иначе?", которые не задаются вопросом о манипуляции (см. ссылку 1) другими людьми, о манипуляции жизнью, о манипуляции собственным сознанием, о структуризации своей собственной, прошу прощения, башки... Не задумываются о том, ПОЧЕМУ они так сильно мечтают и так сильно чего-то хотят, но никак не могут добиться. Не задумываются на тему магии. Огня. Ветра. На тему музыки и вопроса "почему эта музыка мне нравится, а та - вызывает отвращение?". Не задумываются на тему "почему овсянка неприятна, а чипсы приятны?" и на тему "почему мат\запах экскрементов неприятен". А ведь, знаете, это все очень даже интересно, господа. Мат ведь вообще люди и придумали. А запах экскрементов? Ну, допустим, он колышит какие-то там рецепторы в ноздрях - они преобарзуют это в электрический импульс, который, в свою очередь, мозг интерпретирует в "неприятность". Круто. Но почему бы не взяться за это и не изменить? Зачем нам тратить, как говорится, нервные клетки при услышанье мата или ощущении зловонья при нахождении рядом с бомжом в общественном транспорте? Вы бы видели, как взрослые и умные люди в метро образовали КРУГ вокруг одного такого бомжа. Представьте себе: с одной стороны вагон полный (люди даже стоят), с другой - пустой, где сидит сам бомж, какой-то другой мужчина и я. Да, господа, я свихнувшийся и мне это нравится.

Таких же как я и как Александр (минуточку! я не сравнивал!) найти сложно. Но можно. Александр, а Вы в курсе, что создать простой форум - мало? Или у Вас есть свои идеи на этот счет? Форум - место обитания. А сюда еще нужно попасть. Нужно что-то вроде рекламы, но только не реклама сама. Знаете, в какой-нибудь там Америке живет сейчас человек с похожим мировоззрением и пытается найти такой же форум.

--
ссылки:
1: под манипуляцией имеется ввиду изменение, руководство, контроль, а никак не "будь моим рабом". Не стоит понимать "манипуляция людьми" в значении "превращение людей в рабов". Да и... Если человек раб - он подчинится. А если он захотел полезть в огонь, а его хозяин приказал ему не лезть? Свобода это хорошо, но если она безумна...

Вредничаешь?



Ну, и что делать?

--


Хм, интересно...

А у меня другое понимание манипуляции...

Или ты про операциональность? Про оперирование вещами, идеями, процессами?

Что делать? Хех, могу предложить самое простое... Привлекать народ и "отбирать" из него лучших. По каким критериям? Да хотя бы по адекватности. А то, знаете ли, любят некоторые пофлудить.


Я не удивлен, что у Вас другое понятие манипуляции. Субъективностей столько, сколько личностей.

Да, я и про оперирование. Синонимы в данном случае. По-моему.

Не, я не про понятие. Я про прочтение слова. про отношение к нему. Про то, во что превратили его многие из НЛП.

Раньше, ДО НЛП, это слово имело (если, конечно, я не ошибаюсь), только одно значение: жить за счёт другого. Оперирование вниманием, мышлением, поведением человека для удовлетворения своих потребностей, без учёта его потребностей и интересов (либо - за счёт его потребностей и интересов).

Я однажды выработал очень простой критерий, для того, чтобы самому разобраться, манипулирую я или нет.

Вот он:

Я задаю себе вопрос:

• Если бы человек знал, что я это делаю, он был бы с этим согласен?
• Если бы он знал, почему и зачем я это делаю, он был бы согласен?
• Если бы он знал механизмы и последствия тех процессов, которые я инициирую, он был бы согласен?
• Если бы он по отношению ко мне делал то же самое, и без моего ведома, и с теми же целями, что и я, то я был бы согласен?

Очень, знаете, помогает в выборе инструментов и путей воздействия и взаимодействия.

По большому счёту, что отличает манипуляцию от оперирования, - это честность перед объектом оперирования. Манипуляция для меня - по умолчанию нечестный процесс.

А критерии честности я привёл выше.

atomontage !

1\ А, если так и не удастся встретить такого человека ?

2\ Это - иллюзия.
Но, - да, - соглашусь, что жить с такой иллюзией комфортнее, нежели без оной.
Почему, полагаю, что это - не более, чем иллюзия ?
Потому, что все эти, - НЕ ТАКИЕ ДРУГИЕ, - очень тонко способны "учуять" ... ИНОГО или ЧУЖОГО, даже несмотря на свой амёбный уровень развития и пещерные жизненные запросы и потребности.
Не соглысны ? Или ни разу НЕ ОЩУЩАЛИ того, о чем я говорю ?

3\ ЧТО ИМЕННО - Вас обоих объединяет ?
В ЧЁМ ИМЕННО - Вы оба - такие же ?
КАКИЕ ЖЕ ?

1\ Что ж, я все равно не подохну. Однако, я уверен, что такого я встречу. Это не оптимизм, это статистика.

2\ Любовь - иллюзия, радость и страх - иллюзия. Любые эмоции - иллюзия. Это - электрохимические реакции в мозгу. Ты за долю секунды решаешь кинуться за любимым человеком и спасти его от несущегося КАМАЗа - это тоже иллюзия - тоже электрохимическая реакция в голове, вылившаяся в действие. Разрывающая на части боль, когда у тебя на руках умирает любимый человек, - тоже иллюзия. maestro, мы живем в иллюзиях. Я к этому привык.
Что есть реальность? Реально то, что осознаешь. (к/ф "Матрица").

Действительно. Мы видим красивейший закат на берегу моря, но это всего лишь нервные сети от глаза к мозгу передают электрические импульсы. Мы слышим великолепную симфонию, но на самом деле это всего лишь электрический импульс от нервов в ушах к мозгу. И последующая "дешифрация" мозгом. Своеобразная интерпретация. Мы видим лицо любимого человека, но при этом другие не считают его таким красивым и родным. Опять иллюзия, опять вранье. А что, если мы научимся напрямую посылать такие импульсы в мозг? Симфония будет звучать ТОЛЬКО у нас в голове, а несуществующий закат будем видеть ТОЛЬКО мы. Но чем же это не реальность, если это и правда электрический импульс, идущий в мозг?

А какая разница, где реальность, а где нереальность? Мы потратим кучу времени, решая, что реально, а что нет. Споря и приводя весьма веские доказательства существования нескольких реальностей.

maestro, кто-то сочтет композицию I - Mountains, что играет у меня сейчас в колонках, последней гадостью. А молодежь вон плюется на Бетховена. Где правда?

Я не знаю, работает ли то, что я придумал... Однако, ты тут прав: люди действительно замечают чужака. Так зачем быть чужим, спрашивается? Я не надеваю иллюзорную маску "я такой же, как и вы", я СТАНОВЛЮСЬ таким же. Хороший пример: чтобы слиться с определенной градацией молодежи, я специально начал употреблять слово "прикольно" (и однокоренные), которое я, в общем-то, терпеть не могу. Я не стал его употреблять с отвращением, я ИЗМЕНИЛ себя так, что оно перестало быть отвращением. Зачем противиться другой культуре? Ну и что, что китайцы едят скорпионов. Почему это гадость-то? Не нравится? Да не ешьте, но не забывайте, что на объективное мнение не претендует никто. Ух, меня сейчас в другую даль понесет.

Главное - уметь плавать в этих иллюзиях. И не делить мир на иллюзии и реальность.

3\ Живость. Далеко не все в возрасте Александра остаются ЖИВЫМИ. Далеко не всех тянет исследовать что-то. Наконец, далеко не все желают догнать прогресс в информационном веке высоких технологий. Александр не плюется на все это, а познает. За что ему низкий поклон.

atomontage, дорогой, Товарищь Маэстро - женщина, и - в два раза тебя старше!

Я уже попался на эту удочку!

Я не знаю, работает ли то, что я придумал... Однако, тут вы правы: люди действительно замечают чужака.


/неохотно слазит с удочки/

ХОЧУ СТАТЬ "ЕДИНО МЫШЛЕНИКОМ"

СТАНО ВИСЬ!


В смысле, - я рад твоему появлению среди нас, Денис!

И - как в известном фильме - присоединяйтесь, граф, присоединяйтесь!

Единомышленником по отношению к кому? У нас с Александром и, возможно, госпожой maestro мнения во многом расходятся.

И это хорошо, что расходятся. Чем больше субъективных мнений - тем лучше. Можно найти золотую середину.

А мне не хватает внутренней свободы.
Иногда я думаю что стать более решительной и не оглядываться постоянно на окружающих я смогла бы если бы со мной произошло что-нибудь серьезное. Кто-нибудь смотрел испанский фильм "Моя жизнь без меня"? Примерно так же.

Думаю, это обычное явление, что мнения расходятся. Думаете(мыслите) ВЫ то об одном(едином) и это радует = "ЕДИНОМЫШЛЕНИКИ"

Разумеется, это обычное явление. Сколько людей - столько и мнений.

Таня, что мешает получить внутреннюю свободу?

Может, не получить, а иметь?

Что мешает быть свободной?

Страшно. Совершить ошибку, ответственности, сделать больно близким людям (они скорее всего не готовы к моей внутренней свободе ).

Может, вопрос ставить по другому:

"Как мне научиться защищать от своей свободы моих близких?"
"Чему мне стоит научиться, чтобы моя свобода не причиняла боль?"

Тут ещё один важный вопрос. Свобода от чего-то, или свобода для чего-то?

Свобода от чего-то почти всегда приносит боль - и окружающим, и нам.

Свобода для чего-то, или свобода чего-то - тоже может приносить боль, если она не поддержана нашей системой ценностей и совестью. Обратите внимание, не чувством вины, а совестью.

Когда мы совмещаем наш путь к свободе наших выборов (увеличение количества степеней свободы, как в механике), - с заботой о близких. Для меня это один из критерив экологичности наших (моих) изменений: от моих приобретений моим близким не должно быть плохо.

и тут ещё один важный параметр:
Сферы ответственности. Я скоро опубликую статью о них. Мы часто путаем, что входит в нашу сферу ответственности, а что не входит.

Что такое совесть?

Совесть - это такой виртуальный орган внутри нас, соотносящий то, что мы делаем - с системой наших ценностей.
А стыд - орган, соотносящий то, что мы делаем, с системой ценностей виртуальных окружающих.

А чувство вины - это мышца, наработанная нам нашими роодителями, и накачиваемая и тренируемая нашим ближайшим окружением всю нашу жизнь - с целью повышения их контроля над нашим поведением и выборами.

Эрик Берн пишет, что чувство вины - это мышца, наработанная нам нашими родителями, чтобы им не умереть под старость от голода.

Как научиться слышать совесть? Сначала ведь обязательно стыд или вина поднимаются и за ними трудно услышать совесть. Как узнать что это именно МОИ ценности? Многие люди глючат, когда думают, что живут в соответствии со своими ценностями. Как не уйти в самообман?

Я "очень сильно" задавался для себя этим вопросом. И нашёл неск-ко простых для применения критериев. Основанием для выработки этих критериев послужило выработанная мною же пресуппозиция (базисное предположение):
"Убеждение и ценность, выработанное самим человеком ("своё"), не может приносить ему, или его окружению проблемы.

Любая хроническая проблема, трудность, сложность - свидетельство либо:

- о наличии чужого и чуждого убеждения или ценности
- либо - это убеждение или ценность свои, родные, но они искажаются "наводками" "соседнего" убеждения или ценности - "ввзятого напрокат",
- либо - оно несвоевременно используется, оно давно отжило, это устаревшее убеждение/ценность.

То есть:

Если убеждение или ценность приносит человекук проблемы, или не защищают его от них, то это чуждое убеждение/ценность, либо - оно само не защищено от влияния других (рядом, или выше находящихся) убеждений/ценностей.

Своё никогда не может быть источником проблем - это моя мысль.

Если подумаете, то поймёте, что это так.

Есть исключение:
Убеждение/ценность отжившее. То, что мне было уместно, полезно, выгодно в пять лет - неполезно в пятнадцать. То, во что полезно верить в пятнадцать - может быть совершенно неполезно в тридцать. Человек - динамическая система, мир вокруг него и обстоятельства меняются. Если он не меняет (не корректирует и не уточняет - соответственно своему возрасту, количеству различений, качеству критериев, количеству и качеству опыта) убеждений и ценностей, то жизнь его опережает. И естественно, ставит его в подчинённое, причинённое положение, не творца её, не регулировщика, а её реагировщика. Как раз так появляется человек реагирующий, а не выбирающий.

С. Кови называл это реактивность и проактивность.

То есть, первый параметр исследования убеждений и ценностей - это "моё - не моё" (источник, автор).
Второй параметр исследования - своевременно ли, уместно ли.

Причём, автор-то может быть и мой родственник, вопрос, как именно я извратил (или нет) это убеждение (как оно изменилось при "присваивании"), или - наоборот, адаптировал к своей реальности. В таком случае, если оно интегрировано в мою личность, - то оно становится моим, не чуждым, и не навязанным.

Моё-не моё - определяется по результатам его деятельности, активности, влияния на мою жизнь, на мои выборы, на мои действия, на результаты моих действий, на мои отношения, на мою удовлетворённость моей жизнью, моей эффективностью, и моими отношениями.

Что такое проблемы окружения? Мне кажется здесь не все так однозначно. Окружение вместе с этим человеком (назовем его Просветляющийся ) представляет собой довольно устойчивую систему, и когда этот человек начинает менять свое поведение, например, перестает испытывать вину, у окружающих, как правило, это вызыват массу негативных эмоций. И если они хотят остаться рядом с этим человеком, им тоже необходимо будет меняться.

Мой женский ум не понял информацию про "мое/не мое". И я не согласна с Вашим постулатом что "Своё никогда не может быть источником проблем".
Пример.
Женщина, решившая снизить вес (похудеть), сначала может быть и найдет поддержку у мужа. Но потом часто бывает так, что она хорошеет, начинает понимать свою ценность, находит себе новую работу, у нее меняются интересы и вот тут начинается самое интересное. Муж осознает, что привычной "тумбочки" на кухне почему-то нет. Она видите ли нашла работу. И конечно же ему становится понятно зачем это она такая вся стройная и красивая ходит на работу - конечно чтобы с другими мужиками "дружить", а не самореализовываться. Где-то глубоко он может быть и понимает, что такой женщине (стройной и красивой) надо соответствовать, но ему лень. Проще пива выпить. И здесь возможны 3 варианта развития событий.

Самый распространенный - женщина посопротивляется, но под напором мужа и общественного мнения "семья важнее", решает опять стать "тумбочкой", потому что так спокойнее. Как правило набирает еще больше, потому что она уже соприкоснулась с состоянием, когда она была счастлива и теперь ей от этого еще хуже.
Второй по частоте вариант - женщина уходит от мужа. Мужу плохо. У таких женщин как правило хорошо идет карьера. В конечном итоге, опять же как правило, находят достойного мужчину.

Третий и самый редкий вариант (но бывает, сама видела ), когда муж в конце концов понимает, что рядом с такой Женщиной придется становиться Мужчиной. И постепенно растет, развивается.

Все это я наблюдаю в своей практике. У меня диссертация называется "Исследование влияния социального окружения на динамику снижения веса у женщин".

Как Вам такие "проблемы окружения"?

Таня, я, естественно всё, о чём Вы пишете, понимаю, признаю, и сам со своими клиентами и пациентами (да и на собственном примере и опыте многое) прошёл.

Всё абсолютно правильно.

Тут давайте осторожнее пойдём. Не хочется мне Вас спугнуть.

Мир - образование многослойное. За одним слоем прячется другой.

Как говаривала Алиса: "Всё страньше, и страньше".

Тот уровень и слой Реальности, о котором Вы пишете, для многих простых людей , и даже специалистов (а среди них до 98% медиков, и более 90% психиатров, а эндокринологов с психогенной моделью болезни вообще не встречал ), является огромным открытием и продвижением вперёд. Я сам тринадцать лет назад воспринимал то, о чём Вы пишете, как великое открытие, и Новую Истину, которая, к стати, повышала мою эффективность в тысячи раз (не преувеличивая).

Время идёт, люди мудреют. Так я жил более десятилетия. Пока сам не начал выходить на какие-то более высокие уровни (или более глубокие, если хотите).

Прежде чем продолжить, немного посомневаюсь. Тут такое дело. Действительно, то, о чём Вы пишете для многих посетителей сайта - уже действительно открытие, и классное руководство к действиям, размышлениям, обрашениям к специалистам и т.д.

А я ведь пошёл дальше. И Вам и им хочу предложить сразу продвинуться дальше.

Я ведь знал, что делаю, когда писал это "про окружение". Понимал, что вызовет протесты, и несовпадения с опытом. Но я хочу двигаться дальше. Как только нечто становится "общепризнанным", как только нечто становится доступным тысячам людей, я начинаю понимать, что пора двигаться в неисследованные глубины.

Я посмотрел на историю развития науки, и психологии в том числе. Всё подчиняется жёстким законам. И это не моё открытие. Сначала мысль воспринимается как глупость, как чудная, потом она вызывает смех и насмешки, потом - люди задумываются - а может в этом что-то есть? А потом - "А как же иначе! Это и так все знают!"
Так вот, хотя для многих та парадигма, из которой Вы описываете (и с которой я тоже абсолютно согласен), является супер-новаторской, я осмелюсь предложить Вам, Таня (и тем, для кого указанная парадигма уже устоялась), более широкий и глубокий (и профессиональный) подход.

Профессиональный - потому что требует от того, кто идёт по пути его исследования и применения, достаточную личностную смелость в "разруливании" собственных тараканов.

При работе из парадигмы, в которой Вы находились, когда писали свой пост, в принципе, не так уж и важна личностная "проработанность". По себе знаю. Работал с людьми, у которых были актуальны проблемы, подобные тем, что у меня были на тот момент, - и успешно работал. Та парадигма давала клиенту защищённность от тараканов специалиста. И наблюдения мои за другими специалистами подтверждают мне эту мысль.

Ну. больше не буду тянуть.

Так вот. У меня однажды возникло подозрение, что "личностный рост" человека может быть безопасным и безболезненным для его окружения и близких (К стати, посмотрите ещё раз мою статью на сайте "К вопросу о корректности метамоделирования. Коллективный Даблбайнд", щёлкнув по этой ссылке. Там немного есть об этом, про то, что личностный рост часто принимает вид "рождения наглой свиньи")

Так вот, моё утверждение таково: "От наших позитивных изменений нашим близким не должно быть плохо!"

Если моим близким от моих изменений плохо, это значит, что я делаю что-то неэкологично. И расставаться можно бережно и с любовью. И развиваться можно так, что близкие будут пищать от восторга, и - пойдут за нами по этому великому и трудному пути. И менять роли - на другие, более весёлые, и приятные. А можно - идти к свободе более бережно и аккуратно к себе и близким.
Да, я утверждаю, что можно, ой как можно - двигаться вперёд, не причиняя боли нашим близким.

Я пробовал. Мои клиенты пробовали. Не всё получается, есс-но. Но это - возможно. Трудно. Жутко трудно, но возможно.

Я всё собираюсь написать большую статью об этом, да всё руки не доходят. Материалу то - на книжку!

И если у наших клиентов и пациентов от их "благотворных" изменений ухудшаются отношения в семьях, если они "начинают благородные и справедливые войны" - значит, это у нас наши тараканы не дали нам обучить клиента более шикарным вещам. Это не означает, что я идеален. Это не означает, что я не делал ошибок. Это не означает, что мои клиенты не делали ошибок. Это означает, что я имею достаточную смелость признаться себе в этом. Признаться людям в этом. Потому что я для себя вижу один путь в развитии - честность перед собой, признание перед собой, где я могу быть некачественным, где проходят границы моей компетентности и некомпетентности. И - постоянно раздвигать (расширять) границы моей некомпетентности.

Да, да. Это не "описка". Не сужать границы моей некомпетентности, а - расширять их.

На определённых этапах моего профессионального и личностного развития, моей задачей было - уменьшать количество незнаемого, увеличивая количество знаемого.

Потом (совсем недавно) я понял, что область компетентности - это опасная область. Область, плодящая религии и религиозность. Веру. Веру в компетентность и те знания. которые дают нам компетентность. Поэтому я часто иду в области моего полного незнания. Я делаю больше - я превращаю области моего знания - в области незнания. Я хочу развиваться дальше. И совершенно известные мне ранее вещи - я делаю для себя неизвестными. Я спрашиваю себя: "А что если и здесь, в области, в которой всё вроде бы известно, есть вещи, которые переворачивают всё с ног на голову (или с головы на ноги)? А что если и эти великие "ошибались", как "ошибались" до них другие великие, которых они опровергли?"

Это - бывает страшно - отказываться от привычных парадигм и подходов. Но - весело и роскошно - открывать простые и элегантные пути там, где остальные разводят руками: "Раньше надо было думать, вот она от тебя и ушла (он от тебя ушёл)!"

Я верю, что многое можно делать с большей любовью, с большим прфессионализмом, с большей элегантностью. И для меня - любой "затык", любое "сложно" и "невозможно" - вызов моим творческим ресурсам, моему любопытному внутреннему ребёнку.

Таня, простите за такую выспренность. Просто это - то, что даёт мне силы, что поддерживает меня, что направляет меня, что даёт ориентиры и критерии для оценки и исследования.

Я с удовольствием отвечу на Ваши вопросы, если они появятся. Очень надеюсь, что мне удалось передать то, что хотел.

Я был честен. Сомневался немного, писать ли то, что думаю, и как и чем на самом деле живу.
Но потом вспомнил ( ), что это мой сайт. Уж если на своём форуме я буду лгать и прятаться, то зачем мне было затевать всё это.

- Когда будут устранены мудрствование и ученость, народ будет счастливее
во сто крат; когда будут устранены человеколюбие и "справедливость", народ
возвратится к сыновней почтительности и отцовской любви; когда будут
уничтожены хитрость и нажива, исчезнут воры и разбойники. Все эти три вещи
[происходят] от недостатка знаний. (Дао Дэ Цзин, 19)

- Кто действует - потерпит неудачу. Кто чем-либо владеет - потеряет. Вот
почему совершенномудрый бездеятелен, и он не терпит неудачи. Он ничего не
имеет и поэтому ничего не теряет. Те, кто, совершая дела, спешат
достигнуть успеха, потерпят неудачу. Кто осторожно заканчивает свое дело,
подобно тому, как он его начал, у того всегда блаполучие. Поэтому
совершенномудрый не имеет страсти, не ценит труднодобываемые предметы,
учится у тех, кто не имеет знаний, и идет по тому пути, по которому прошли
другие. (64)

Во второй цитате можно прочесть только жирный шрифт. Александр, соответствие есть в твоих словах и его! Это хорошо.

PS: ногами не бить. Знаю, что достал этим.. писанием. Еще достану.

Не спугнете, пуганые мы уже .

После Вашего ответа нашла у себя какой-то подростковый протест. Пойду помедитирую на эту тему

Спасибо за новое состояние "наглой свиньи" . Когда до этого читала статью, не обратила на этого персонажа особого внимания. Между прочим классное состояние! Ощущение внутренней силы и способности отстоять свои границы. Необычное для меня состояние. Надо запомнить

Всё развивается этапами.


И на одних этапах нам полезно одно, а на других - другое.


И на определённом этапе своего развития, любое состояние нам может быть очень полезным.

Есть вещи, которые нам ой, как полезны, какими бы "плохими" они не казались нам или окружающим. И состояние "наглой свиньи" - тоже может быть очень даже полезно многим и многим.

Критерий:
Если это состояние новое! И редко использовалось человеком. И есть контексты, ситуации, которые он оберегал от него, а давно пора бы уж.

Если же человек постояно в нём пребывает - ему было бы полезно освоить другие состояния - нежной кошечки, тупого барана, толстокожего слона, разъярёной пантеры, слизняка, терпеливого но быстрого паука, благородного льва, и т.д.

Главное:

• понимать, что ты делаешь
• зачем ты это делаешь
• каковы результаты того, что ты делаешь
• каковы отдалённые последствия того, что ты делаешь и результатов этого - и для тебя, и для близких, и для остальных окружающих - желательно - как это будет влиятть на всю твою жизнь

То есть все-таки окружающим может быть плохо ? Ура!


Мне кажется, что такая категоричность (это я про то, что окружающим не должно быть плохо от наших изменений), может приводить к дополнительной невротизации клиентов. Потому что реакции окружающих зависят в основном от самих окружающих. И если клиент, который и так постоянно во всем сомневается, вдруг увидит обиженное или недовольной лицо близкого, может подумать:"Раз он недоволен, значит это не моя ценность". И очень сильно ошибется. Вот.
Я за разные варианты. И за плохо и за хорошо.



А вот с этим я согласна на все 300%!!!

Поздравляю! Я считаю, есть с чем.

Таня, спасибо за коррекцию. Полностью согласен с твоим замечанием. Не учёл этапности. И не учёл восприятие людей. Действительно, если человек только начинает свой путь к себе, это моё утверждение (если оно вырвано из контекста) может только навредить ему, помешать познавать собственное "Я", изучать "Моё-Не моё".

Это не было програмным заявлением "для всех".

Это было - моё предложение:
Во-первых, в основном - для специалистов,
И во вторых, -
либо только для тех людей, кто уже готов (и имеет ресурсы) двигаться дальше, и более сложными для себя путями (отмечу, что в одиночку это крайне сложно; помощь квалифицированных специалистов тут может пригодиться и охранит его от ошибок),
либо - для тех специалистов, кто хочет научиться действовать (помогать людям) более элегантно.

Это не то, что надо говорить своим пациентам и клиентам (они могут это неправильно использовать).

Это то, что стоит иметь в виду (Просто замени в том моём предложении слова "не должно быть плохо"
- на "может быть и не плохо", или - "может быть и хорошо")

Например: "От наших изменений нашим близким необязательно должно быть плохо"

А что? Мне понравилось!
Александр Вакуров.

"От наших изменений нашим близким необязательно должно быть плохо"

Мне тоже так больше нравится!

Ага!

Копирайт!

«Все знали, я не знал, поэтому сделал открытие»
Эйнштейн

Мне понравилось твоё рассуждение, Саш. У меня немного иначе, чем у тебя …
Поясню кратко. Я изначально не верила в то, что является прописными истинами, таковым и является. Я ОЧЕНЬ недоверчива к информации - никогда не верила в то, что если мне говорят «этого нет», то этого действительно нет, что если говорят, что «это невозможно», то это действительно невозможно.
Мало того, у меня получается доказанные наукой факты превращать в мусор. ))) О моей науке не будем. Но…, допустим, всем известно, что вечной любви не бывает. А я вот уверена, что очень даже бывает и мало того – её можно сделать шедевром. И пусть ВВС говорит о биохимическом резерве мозга и сетует, что мол «ах, нет всё-таки любви на всю жизнь – серотонина недостаточно и дофамин чё-то там плохо вырабатывается со временем (доказано рандомизированными контролируемыми исследованиями )» - фигня… НЕ ВЕРЮ и вполне могу доказывать обратное
Статью не читала, но видела цитату парой постов выше, что мы там можем быть нежными белочками, злобными зайчиками – по ситуации.
Был у меня постоянный ник (со школьных времён ещё) – Багира. Не очень сначала нравилось, что сравнивают с животинкой, но друзья дали успокоительное объяснение. Постепенно привыкла. Меня просто устроило из этого объяснения, что я действую в жизни и, допустим, в момент противостояния (это из моей спортивной жизни и жизни как «майн камф» вообще) как Большая дикая кошка. Что-то в этом есть…
Но моё мнение, сравнение себя с животным не всегда подходит народу, даже психологически.
Иногда проще быть кем-то или чем-то другим, напр. … машиной. Честно-честно
Кстати, в последнее время меня близкое окружение сравнивает с маленьким экскаваторчиком ) – определила цель и начала методично как танк двигаться вперёд и копать, копать, пока не доберусь до сути.
Работа - как динамическая медитация …

Народ, поделитесь, как Вам помогало в Вашей жизни "сравнение себя с животными"!

А мне очень помогало и не раз.
Багира (чёрная пантера) - моё любимое животное в детстве. Я учился у неё сознательно и неосознано.

А ещё есть такое великолепное упражнение в групповой психотерапии - "Показать любимое и нелюбимое животное".
Я его очень люблю проводить, и оно очень нравится участниками групоовой терапии и групповых тренингов.

Сначала ведущий просит участников выбрать для себя нелюбимое животное, и - в круге, по очереди - показать его остальным участникам. Причём, показывать - не называя этого животного. До тех пор, пока участники не отгадают, кого же всё-таки, он показывает. Показывать без звуков.

После того, как участники отгадали "нелюбимое животное" - показать "любимое" животное - таким же образом - без звуков, до тех пор, пока не отгадают. Смысл условия - в том, чтобы участники максимально выразили себя в образе "нелюбимого" и "любимого" животного.

Смысл упражнения:

И "нелюбимое", и "любимое" животное - это "Я". То есть, участник показывает (и проживает) себя - различные части самого себя.

Когда показывает "Нелюбимое" животное - это он показывает (и проживает) некие отторгнутые части себя. Когда показывает "любимое" - это части себя, о которых забыл, и которые "забросил".

Я даю здесь свои вольные толкования этому упражнению, с которым познакомился десять лет назад на занятиях у Алексея Валерьевича Худякова (тогда он ещё не был профессором и доктором медицинских наук).

Обоснование и основания для упражнения:

1. У каждого из нас есть много разных частей. Одни мы считаем "плохими", другие - "хорошими". От "плохих", мы "естественно", стараемся отречься, отторгнуть от себя. Мы "боремся" со своими "плохими", неодобряемыми нами частями своей личности ("качествами", "привычками", "проявлениями себя", "сторонами нашей личности", "видами поведения", "привычками"). Последствия того, что мы отторгаем от себя и из себя эти стороны:

• Мы не пользуемся мощнейшими ресурсами, заложенными в этой части нас самих;
• Наши силы и энергия тратятся на борьбу с этими частями себя;
• Наше внимание "уводится" нашим восприятием этих частей, как плохих - от возможностей их использования, и мы не используем в этой жизни не только возможные для нас формы поведения, но и - ситуации, в которых мы оказываемся;
• И ситуации, дающие нам возможности - мы воспринимаем как - ситуации "беспомощности" или "без выбора";
• На то, чтобы мы не осознали, что же мы творим в своей жизни, судьбе, с собою, - тратится горомная энергия - только на то, чтобы мы не осознали того конфликта, который есть у нас внутри;
• В организме и психике возникают мощнейшие напряжения, очень часто проявляющиеся в болезнях тела;
• Подавляемые наши части всё же вырываются на свободу. а так как они - не "разрешены", "не взрощены", "не ухаживаемы", не направляемы, как "разрешённые" наши части, то вырываясь (как долго сдерживаемая пружина) они просто не могут нам приностить пользы. Вот те части, которые нами одобрены, - они действуют "легально", у них есть возможность "не спешить", выбирать удобный момент. Мы их поддерживаем, даём им свободу. И им легче приносить нам пользу. А "вырвавшиеся на свободу узники" приносят нам зачастую вред, мы ещё больше убеждаемся, что они "плохие", и ещё больше запрещаем их себе, ещё больше начинаем их давить и бороться с ними. Порочный круг замыкается, чтобы эта гонка за призраками разгоралась всё сильнее и сильнее.

В общем, за любым нашим недостатком скрывается какое-либо наше классное качество или способность!

Просто они неиспользуемы нами по назначению, и всё!

2. Каждое животное в общечеловеческом сознании имеет некий набор "качеств", которые мы им приписываем.

Котёнок - "миленький"
Бык - "мощь"
Баран - "тупость", и т.д.

А у другого человека:
Кошка - "подлость"
Бык - "гнев"
Баран - "твердолобость" и нацеленность вперёд.

У каждого их нас есть свои, личные восприятия животных, и приписываемость им неких наборов характеристик.

И "неспециально" выбираемое участником "нелюбимое животное" - это такой простой способ выявить подавленные, отторженные части нашей психики и личности, с которыыми мы воюем (и тратим огромное количество сил и времени на это), которые мы не признаём в себе (а они в это время у нас есть!), которыми попросту не пользуемся.

Причём, здесь есть маленькая хитрость ведущего: участник всего этого не знает, поэтому просто старается "изобразить" это нелюбимое животное как можно лучше, чтобы его поскорее отгадали. А чтобы "лучше изобразить", ему приходится идентифицироваться с ним, слиться с ним, прожить хотя бы небольшую его часть. Это важный процесс - возвращения себе своих утраченных частей.

Вторая часть этого показа - осознавание. Участинкам сообщается, что мол, всё, что Вы здесь показывали - это Вы.
Как искать? Задать себе вопрос,
"Чем конкретно мне не нравится это животное?"

И это "неприятное качество этого животного" - и есть отторгнутая часть нас самих! Оно и неприятно потому, что отторгается (а не наоборот!).

Ещё раз, неприятное качество "нелюбимого животного" - это та наша часть,

• которой мы не пользуемся,
• на борьбу с которой тратим силы,
• которая, будучи отвергаемой, иногда, когда всё-таки прорывается, приносит нам пока вреда больше чем пользы,
• которая у нас уже есть (её не надо развивать, или "приобретать", - она уже есть у нас - эта мощная способность!)
• которую стоит расколдовать, легитимизировать (узаконить в правах)

И нашей важнейшей задачей является открытие в себе этих уже существующих в нас мощнейших частей, которые могут так много сделать для нас в нашей жизни!

Примеры.

Один участинк сообщил, что "неприятным животным" для него является слизняк. Когда я его спросил, чем же конкретно слизняк ему не нравится, он ответил: "Ну, просто не нравится! Как представлю, как он склизкий, и - шмяк!"

Я предположил: "Быть может, Вы не позволяете себе расслабиться, и просто как слизняк: "Шмяк!"?
- О! - вскричал он - точно!
И лицо его осветилось.
- А "слизь" - это защитные свойства слизняка. Как, будучи мягким, не быть беззащитным; как не будучи жёстким, не раниться о грубые поверхности.
- Точно - ещё громче завопил он. - Я не позволяю себе мягких форм защиты, если реагирую, - то, слишком жёстко! Спасибо!!!

Есть ещё одна причина, по которй некое "качество" неприятного животного может быть нам неприятно. Если мы проявляем нечто в поведении или выборах - из того, что давно уже отжило, или просто нас "достало".

Одна из участниц моего тренинга заявила, что ей неприятна корова.
- Чем же она Вам неприятна? - спросил я её.
- Ну, у неё такие неприятные соски на вымени! - ответила она.
- Кто ж Вас так сосёт? - поинтересовался я.
- О, боже! - она задумалась, и её лицо прояснилось, - Точно!
И она призналась, что в последние годы её дом превратился в проходной двор. У неё всегда куча гостей. Постоянно кто-то зачем-то приходит, кто-то чего-то просит, она постоянно кому-то помогает и принимает участие в чьей-то жизни.
И своей, личной, интимной жизни у неё почти нет.

Она осознала это только после (во время) выполнения этого упражнения.

Спустя несколько месяцев после тренинга её жизнь кардинально изменилась. Она стала защищать свой дом от непрошенных гостей, и тех, кто раньше "заставлял" её жить их жизнью.
Она превратила свой дом в маленький оазис семейного счастья, куда впускала теперь только избранных.

Вот как можно использовать данное упражнение!

А ещё один участник заявил в качестве нелюбимого животного паука.
Я спросил его, чем же конкретно ему не нравится паук?
- "А своими вечно шевелящимися лапками, паутина такая липкая и противная"!
- Хм. Паутина - способность отлавливать то, что Вам нужно. Лапки - способность оперировать окружающим. Разве способность плести сеть, готовить предстоящие события, тонко настраиваться на цель, хорошо выжидать, вовремя мгновенно реагировать, не упускать своего - это не то, что Вам нужно?

Минутная пауза - и ошарашенное лицо человека.
- Правда! Это то, чего я себе никогда не позволял! А это именно то, что мне сейчас нужно в моём бизнесе!

Вы знаете, это очень здорово, когда являешься свидетелем того, как у человека высвобождаются так долго подавляемые до этого ресурсы!

И это доступно любому из читающих этот текст!

Это упражнение можно проводить и самостоятельно - с самими собою.

Признаком качественной работы с собой является исчезновение "неприятности" того качества животного, которое делало его нелюбимым для нас.

Продолжение следует!

Можете пока задавать вопросы. потренироваться в открытии, какие Ваши классные качества и способности скрываются за "неприятными" качествами животных.

Хорошо... У меня нет нелюбимых животных. Это первое. Я способна зацеловать и паука, и змее на сломанный хвостик шинку наложить (было и такое в моей жизни). А видели ли вы гигантского кудрявого паука?! У него шерстка как у котёнка - мягкая, нежная. И сам он такой беззащитный, милый. Сидит у тебя на руке и смотрит застенчиво так, наивно на тебя..., не ожидая никакой подлости и жестокости. Ведь ты такой большой и рука тёплая... Ты ведь не можешь ему причинить зла... Он так думает...

Долго вспоминала, но вспомнила. Меня возмутило в раннем детстве и обидело поведение маааленького животного - двухвостки. Ну, такой козявки, которая живёт на полыни. Когда я удивлённо рассматривала сей невиданный доселе экземпляр животного мира, то нежно дотронулась но неё - она ведь была, как мне показалось, такой красивой - чёрной, блестящей.. В ответ она подняла свой двойной хвост и легонько ущипнула. От такой неадекватности моим миролюбивым намерениям я просто застыла на месте. Мне было около трёх лет. С тех пор я неуважительно отношусь к этому зверю. Хотя потом меня и короеды кусали (знаете, а они могут просто откусить часть пальца ), и др. живность, но того раза я не могу забыть. И к той животинке более не притрагивалась.

Нелюбимое животное... хм, задача сложная. Ведь каждый кусочек природы хорош собой!

Не люблю шакалов. К сожалению, их истинные повадки я не знаю, но ведь не просто так подлых людей зовут шакалами! Комментарии излишни.
Еще, наверное, не люблю личинок. Неприязнь на уровне подсознания, видимо. Раньше я боялся всех насекомых (как ни странно, пауков - в меньшей степени). Потом пришлось несколько раз спасать то мотыльков летом из блюдец с водой в раковине, то бабочек из паутины на балконе... Матерясь из-за их "тупости" (ну, любя матерясь, разумеется), вытаскивал их отовсюду.
Но с личинками такого не вытворял, потому страх остался. Он очень легкий, преодолевается без проблем, но он все же пока есть. Вот, пожалуй, и все.

А насчет любимых.. Ух, таких много.
Люблю волков за преданность своей жизни, своему делу, за выносливость и силу. За те же качества люблю и собак. Люблю дельфинов за обилие доброты, теплоты, любви, но также и силы. Люблю воробьев за беззаботность. Знаете, я могу долго продолжать.

Да, волки - одни из самых-самых мной любимых. У меня даже на рабочем столе - волк И большая коллекция фотографий как волков, так и дельфинов. А Вы пробовали общаться с ними?...
А пробовали из гусениц бабочек выращивать??? Попробуйте! Это так здорово! Вы сразу полюбите это Чудо, которое когда-то опасались...

Шакалы ассоциируются с подллостью у многих. Я подумала... - не люблю паразитов. Особенно круглых и плоских червей. За их суть, видимо Потому что к дождевым и морским червям более, чем благосклонна.

Волки молодцы, да. Еще великолепны драконы, но их к животным не отнесешь. Зато они олицетворяют мудрость, мощь, время.

Общаться.. Мне не так редко снятся собаки. Зачастую это связанно с нашей собакой, она умерла. Прожила 17 лет. Родилась в результате спаривания лайки и лиса. Раньше снились и дельфины. Это обусловлено моей детской привязанностью ко Флипперу. Сериал был такой по телеку. Иного общения (кроме как в детстве с Кадо и другими собаками) у меня не было.

А гусеницы... Отвращения у меня к ним нет, был лишь страх.

Паразиты... Это достаточно жалкий, имхо, вид, его не за что даже ненавидеть. Или я мало с ними имел дела.

К червям у меня никакой ненависти тоже нет, скорее теплая любовь.

Да... Интересный случай... А вот, например, среди людей - есть ли нелюбимые (если провести аналогию с животными)...

Мне не хватает мозгов, мне уже столько лет, а я еще столько не знаю! Хочу написать себе план и заставить просвещаться себя в разных областях науки. Мне нравятся книги "Цветы для Элджернона", "Мартин Иден", они показывают, что человек может добиться всего чего захочет!
Главное очень хотеть, тем более мотивация есть, надо начать действовать!

Золотые слова.

А зачем заставлять себя?

И что значит, "не хватает мозгов"? В смысле - не хватает знаний? Не хватает памяти? Не хватает ума (способности разбираться в то, что Вам интересно)? Что Вы имели в виду?

Не хватает знаний, очень часто люди говорят сложные, но красивые слова, которые я видила в классической литературе, а я даже не знаю, что это слово значит, и очень часто стесняюсь спросить, что это? Поэтому стараюсь запоминать, а дома лезу в Лингву и смотрю значение слова. У меня почему-то не получается такие слова употреблять в речи...

А зачем их употреблять?

Я так понимаю, что здесь может быть два разных случая.

1. Когда "употребляешь" - чтобы соответствовать, например, аудитории, собеседникам, их (или своим) представлениям о том. как нужно мыслить, говорить, общаться. В принципе, эти ситуации меня не волнуют. Ради других я наверное, не буду изучать слова. Хотя - всё зависит от того, насколько тебе нужна эта аудитория. А может, просто возраст подростковый у меня прошёл, когда любая компания мне была важна, в смысле - чтобы в ней "не опозориться".

2. За словами стоят некие категории, понятия. От их количества зависит наш категориальный, понятийный аппарат. И с этой точки зрения, чем больше слов (понятий) знает человек, тем более он развит. С этой точки зрения я тоже "гоняюсь" за интересными и необычными для меня понятиями и словами. Узнал новое слово, приобрёл ещё одно понятие (категорию) - мир стал для тебя ещё чуть-чуть разнообразнее. Стало легче в чём-то ещё разбираться. Я очень много понятий из физики, электроники и компьютерных технологий для себя взял, и - активно использую в познании себя и мира.

А когда я слышу незнакомое для себя слово, то как правило, просто спрашиваю. Очень мало контекстов, в которых я стесняюь. Вернее, там больше работает не "стесняюсь", а - учёт степени когнитивной жёсткости аудитории. То есть, "простят" они мне это незнание или нет. Есть аудитории, в которых просто нельзя в этом признаваться.

Первый раз вижу такую проблему

Обычно все считают себя умнее других.

На самом деле, судя по стилистике твоей речи, ты итак достаточно грамотная, начитанная. А что касается "умных слов", которыми кто-то блещет в твоей компании и не понимаешь их смысл, то это все глупости.

Знаешь сколько слов в русском языке? 500 000. А знаешь какой словарный запас среднего взрослого человека - 2-5 тысяч максимум, до 10 000 словарный запас доходит у специалистов, работающих в какой то определенной области, и то эти слова употребляются очень и очень редко. Опять получается те же 3-5 тысяч слов.

Делай из этого выводы. Я тебе даю гарантию в 99,9%, что все слова не знает даже самый продвинутый филолог (лингвист), будь у него хоть 7 пядий во лбу. Все знать невозможно.

"Мудр не тот, кто знает многое, а тот кто знает нужное"
Эсхилл

Айседора
Есть такая фраза
"Покинуть город Зеро в сущности очень просто - нужно только принять решение и уйти"

По непонятным причинам этот финальный титр, который есть в сценарии Александра Бородянского, в фильм Карена Шахназарова не вошел."

Т.е. можно хотеть уйти, думать о том, чтобы уйти, очень желать и очень стараться уйти...
А можно взять, и уйти...
Понимаете о чем я?

Заветный ключик к разрыву замкнутого круга, к решению 90% внутренних проблем.

А я не понимаю.
Хотелось бы подробнее. Ясности хочется.

ещё один Александр благодарит за комплимент :) плюётся; а потом познаёт. Познаёт и плюётся
необязательно напрямую посылать в мозг какие-то импульсы.
Там и своих хватает, причём замечу, с потенциалами в милливольты, т е их никаким радаром не собьёшь :) По нейронной сети гуляёт много, грубо говоря, самоподдерживающихся токов, которые соответствуют непончтно чему. То ли ранее виденным картинам деййствительности, то ли внутренним химерам. С т зр самой нейронной сети они равноправны, причём неизвестно ещё, есть ли там механизмы, умеющин различать, какие паттерны "соотнесены"(?) с реальностью, какие нет.
Я вот часто смотрю на своих собак, и думаю... собственно, чем, чем же, и чем мы отличаемся от них? Эмоции явно те же самые. Обьём нейронной сети что у нас что у них точно достаточен для работы всякой там возвышенной жизни, а уж для рассудка хватит точно. На сотнях нейронов работают сети крылатых ракет и складских тележек. Вот вопросец
в http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,11.0.html обсуждают что делать с подводной цивилизацией. Я точно знаю. что делал бы с бобрами, если бы скормил им таблетки разума. Они бы у меня вместо того чтобы среззать лишшний ивняк на берегу, плели бы из него корзинки и отдавали нам в обмен на книжки Вакурова



Чего Вам не хватает в Вашей жизни?
ответ: хочу подругу худенькую