По следам одной переписки

Давно задумываюсь над такими вещами. Сейчас подробнее.


Через точку можно провести сколько угодно прямых линий. Бесконечное количество. И каждая прямая линия - это некий континуум между полярностями. И в любой точке пространства-времени-смысла можно приложить массу разных континуумов (как критериальных сеток, так и любых поляризаций). Не пугайтесь, сейчас понятнее будет.

В приведённой переписке акцентирован некий континуум с величайшей внимательностью и ответственностью к написуемому слову с одной стороны (что можно потреблять только будучи гурманом словесности и вербальной составляющей нашего опыта), и совершенно бесшабашным отношением к написанным словам с другой стороны (что довольно трудно для прочтения левополушарным способом, но совершенно легко для обработки правополушарно, просто чувствуя и сканируя вектор мысли автора текста)

Итак, в данной переписке позиционирована разница между двумя способами обращения с текстом. Мы назвали это "левополушарным" способом и "правополушарным"

Мы можем провести через ту же точку другую линию и тогда эта разница может быть названа как "ответственное" и "безответственное" отношение к продуцируемому тексту.

Можно провести ещё много различных линий через эту точку и найти ещё квалификации (различения) в этих двух способах обращения с вербальной (словесной, цифровой) продукцией.

Но для дешифровки сообщений в любом случае требуются две глобальные системы дешифровки (декодирования) текста.

Первая: Левое или правое полушарие. Внимательность к конкретным словам или фразам, к синтаксису, к окончаниям, к нюансам речи, либо наоборот, снисходительное отношение к способам передачи сообщения, считывая лишь общие паттерны, общий рисунок или даже вектор мысли автора. То есть, сразу, ёмко, в общем, либо по частям.


Вторая: Степень жёсткости критических систем на входе (что почти то же самое, что я указал в первом пункте), степень придирчивости к качеству текста. Небрежно или скрупулёзно.

И вот об этом втором я хочу поговорить подробнее.

Однажды обратил внимание на такую особенность входных каналов.

Оказывается степень моей понятливости сильнейшим образом зависит от моего отношения к человеку-источнику текста, слов, информации.

Людей, к кому я отношусь хорошо, либо очень хочу их понять, я понимаю просто великолепно. Но когда есть хоть какая-то проблема в отношениях, либо в моём отношении к человеку, либо в его отношении ко мне, моя понятливость резко падает.

Стал наблюдать за собой и людьми, и выявил абсолютную универсальность этого принципа. Степень понятливости людей и степень понятности текста или слов абсолютно зависит ... от степени критичности человека-приёмщика.

Стал экспериментировать. Оказывается достаточно легко менять фильтры своего восприятия. Особенно когда осознал, что можно ОТДЕЛИТЬ степень критичности к тексту (жёсткости фильтров на входе к конкретной информации) от отношения к человеку. Легко!

Можно по собственному желанию, представьте что у вас есть реостатный рычажок, легко снижать степень жёсткости требований к ясности входящей в вас информации, и повышать её (степень жёсткости).

Оказывается это очень важно - уметь и то и другое. И повышать степень жёсткости (уменьшать и жестко задавать размер и форму ячейки входного фильтра), и уменьшать степень жёсткости (задавать большие допуски, пропускать очень неясную информацию, игнорировать мелкие и частные несостыковки и так далее).

Я такое дело отследил на моей маме. Всегда удивлялся её способности слушать других людей. Человек чушь несёт, несуразицу и нелепицу, а мама его понимает, кивает, участвует в беседе. Я бы давно послал такого, а она общается.

И с другой стороны, она всю жизнь проработала на руководящих постах, финасист, и умеет великолепно держать высочайший уровень жесткости и критичности на входе, когда дело касается дела.

Эти наблюдения помогли мне понять, что и то и другое важно, и всё имеет свои точки приложения.

Где могут пригодиться жесткие рамки (фильтры) на входе?

В делах, при проверке чего либо.

Где могут пригодиться мягкие критические фильтры?

При установлении отношений.
Там где не срабатывают жёсткие фильтры.
Когда Вы хотите проверить качество работы жёстких фильтров.
В креативе.
Иногда при встрече с новым.

Список будем продолжать.

В общем, каждому человеку стоит исследовать и проверять ЗАРАНЕЕ, где с кем и в каких контекстах какая степень жесткости входных фильтров критичности к информации должна быть.

В любом случае человеку стоит:

1. Следить за степенью жесткости собственных входных фильтров. Быть ориентированным в том, какова эта степень жёсткости и что ею управляет.
2. Ему нужна НЕЗАВИСИМОСТЬ жесткости входных фильтров от собственного отношения к человеку. Автоматическая независимость. Чтобы автоматы (привычки и контекстуальность) не подвели. То есть нужно кроме ориентированности уметь ЗАЩИЩАТЬ свою степень жёсткости от эмоциональных призм.
3. Человеку нужно уметь легко и НАПРЯМУЮ управлять реостатом степеней жёсткости фильтров.

Кроме того (и это чуть ли не самое важное) ему нужна система, простая система определения, к какой ситуации какая степень жёсткости входных фильтров нужна.

И ведь мы говорили лишь об одной стороне работы входных фильтров - в отношении нашей понятливости, в отношении ЯСНО-НЕЯСНО, понятно-не понятно.

Это лишь первый эшелон на пути входящей информации, и уровень обработки входящей информации.

А ведь есть и другие задачи, например - ВЕРЮ-НЕ ВЕРЮ, верить не верить. Это вопросы определения информации на достоверность, релевантность.

Это отдельная тема и в данной ветке рассматриваться не будет.

Форумчане пока не готовы к изучению данной темы.

Сначала - данная ветка. Мне нужно убедиться, что форумчане обладают необходимым инструментарием. Инструментарием, необходимым для того, чтобы можно было погружаться в более сложные, скользкие и неоднозначные темы.

В реале я бы смог отследить микрореакции и сумел бы глядя в глаза сделать многое. В виртуале глюкогенераторы не контролируются, и не контролируются в первую очередь их хозяевами. Поэтому в некоторые темы мы пойдём лишь оснащённые надёжнейшими инструментами. Которые я и разрабатываю с помощью моих любимых форумчан.

Исключительно важная тема.
Тема-коннектор.
Если бы она рассматривалась на входе в форум, то думаю 90% овеществленных непоняток просто не появились бы.
Вообще существует направление развития психики, которое развивает исключительно входные фильтры.
Внутренний мир там считается неприкасаемым.
Т.е. для осуществления качественного коннекта необходимо всего лишь наладить коннекторы, критиков, на взаимодействие.
Тогда два внутренних мира коннекторов не сливаются, а оставаясь самими собой, по-отдельности, обогащаются необходимым.
Вот это необходимое и есть истинное.
Интересная ТЗ, интересный подход.
И мне кажется, он заслуживает внимания, т.к. естественному эгоизму т.о. поставлены крепкие объективные рамки.

Сделаю одно маленькое добавление, которое изменит отношение к критике вообще.

Стеень КРИТичности - это степень требовательности. Требовательности к точности и соответствию неких специфических, требуемых данному оценщику КРИТериев.

Критичность = требовательность. И всё.

Никаких негаций, никаких НЭ или негативных намерений "критика".

Критик - это человек с жёстким набором применяемых им критериев. И чем "круче" критик, тем, просто более жестко и специфично устроена система применяемых (используемых) в данный момент критиком критериев.

Критик требует, чтобы объект соответствовал его набору (важному именно ему) набору критериев.

И мы можем понять, что чем критичнее" настроен" критик, тем, значит, жёстче (мельче) ячейки сети, специфичнее и страннее набор нужных ему критериев и признаков.

И человек "не так критично настроенный" - это человек с более мягкой системой критериев, с более гибкой, пластичной, живой системой критериев.

Критик мочит корки не потому что "злонамерен" или "вреден". Нет. У него просто нету выбора. Если он откажется от своих куцых сверхспецифичных критериев, у него ничего не останется. Ему нечем пользоваться ни при сборе информации хотя бы на уровне ЯСНО/НЕЯСНО, ПОНЯЛ/НЕПОНЯЛ, уж не говоря об уровнях ВЕРЮ/НЕВЕРЮ и так далее.

А "меньший критик" просто обладает богатым набором СИСТЕМ критериев, которые он просто перебором или ещё каким-то другим образом просто подбирает к ситуации или объекту. И если ему не подходят одни критерии (объект не соответсвует некоему набору параметров, критериев, признаков), он легко находит другой набор критериев, который всё-таки, можно применить к объекту оценки/исследования/наблюдения/изучения/взаимодействия/оперирования.

Вы наверное заметили, насколько мне не нравятся "критики". Уже просто потому, что я достаточно натерпелся от них, к стати, и Андрей Осипов нахлебался от примитивов, например, на НЛП-форуме (пресловутый ЮБ).

Ребятушки, когда я говорю "примитив" - это не обзывание, это констатация факта.

Я специально изучал этот феномен, на очень многих форумах есть субъекты с маниакальной настойчивостью выпалывающие любую "ересь", то есть, несоответсвие их примитивной системе критериев "хорошо-плохо", "допустимо-недопустимо", "честно-нечестно", "доказуемо-недоказуемо", достойно доверия-недостойно доверия", и так далее.

И как правило такие люди даже не подозревают, что систем доказательства может быть много, и систем опознавания может быть много и они могут быть разными. И наивно и искренне считают, что доказанным является лишь то, что укладывается в их прокрустово ложе убогенького наборчика критериев.

В принципе, да и фик с этим со всем, если бы не одно но.

Критик критикует. Значит, он задаёт стандарты. И это понятно каждому. Не спорьте, это так.

И теперь задумайтесь. Стандарты (получается что так) - это то, что примитивнее устроено. Человек с более гибкой системой критериев никак не будет признан источником стандартов. Стандарты устанавливают не боее гибкие, а наоборот, более жёстко и примитивно (усечённо, обеднённо) устроенные.

Вот это у меня никак в голове не укладывается. Те люди, которые должны бы по большому счёту, с благоговением на корточках подбираясь к более развитым чем они людям испрашивать у тех более гибкие системы критериев, слёзно вымаливать у более развитых научить их поскорее более продвинутым и сложным системам - эти люди стремятся оскопить тех, кто более развит, они стремятся навязать свои видения ситуации и мира, именно эти сморчки и голые духом и душой люди ВЕДУТ СЕБЯ КАК СУДЬИ и ИСТОЧНИК ЭТАЛОНОВ, устанавливая такие жёсткие фильтры, пройдя через которые, человек становился жалким подобием того чем и кем он был. Но критик своей цели достигал - ещё один конкурент-мутант убран.

По себе знаю, насколько трудно держать свои системы опознавания неприступными для грязных лап таких критиков и дельцов. Ведь те используют настолько простые и отработанные годами аргументы ("Ты считаешь, что знаешь больше чем другие?", "Ты возвышаешься?", "Ты решил, что видишь больше чем я? А с чего ты взял, что всё не наоборот?")

Банальные штуки, но они работают.

К стати, знаете, почему работают? Не потому, ой не потому, что призывают к ответу и раскрытию эпистемологических цепочек.

Нет, потому что задающий эти вопросы не собирается узнавать ответы. И отвечающий оказывается в ловушке.

Те вопросы обладают магической силой. Вообще вопросы на эпистемологию обладают магической силой. Если вопрошающий нуждается в ответе - он ОБЯЗАТЕЛЬНО получает его. А если не нуждается - ЧТО БЫ ОТВЕЧАЮЩИЙ НЕ ДЕЛАЛ, вопрошающий не получит ответа. И уж тем более ответ не будет признан им достоверным.

Помните, я говорил, первый эшелон - понял/не понял.

Второй - верю/неверю, достойно доверия/не достойно, доказывает/недоказывает. (на самом деле там всё более сложно, но всю эту сложность можно свести пока к этим категориям)

Да в принципе вообще о любом вопрошении можно сказать то же самое. Если вопрошающий хочет узнать ответ - он его узнает. А не хочет - не узнает.

Хочет или не хочет - это не метафизические категории. Это абсолютно объективно наблюдаемые и доказуемые критерии, которые имеют свои НЕРАЗНОЧИТАЕМЫЕ и ДОСТОВЕРНЫЕ признаки.

Упс, мы всё-таки, начали влезать в этот второй уровень верю/неверю, ибо чтобы просто понять смысл моих слов читателю уже приходится пользоваться УЖЕ этим уровнем. Упс. Рановато будет...

Чтобы доказать это мне пришлось бы отвлекаться, и мы ушли бы от более важных на данный момент вещей.

В общем, вернёмся к критике.

1. Критичность = требовательность. И ничего более. Ищи, к чему человек требователен.

2. Высокая степень критичности - зависимость от чётких и конкретных заранее ожидаемых критериев. И это само по себе не хорошо и не плохо. Всё определит результат.

Саш, привет!! Рада что ты вернулся Вылечили тебя? Как ты щас?

Что самое смешное, критик критикует не потому, что критикуемое является "плохим", а лишь для того, чтобы себя поднять в собственных глазах. Особенно если критикуемый начинает лихорадочно искать аргументы и озвучивать их, вот тогда полный кайф для таких людей , тупое ощущение иллюзорной власти и оценки себя "Я крут, он вертится, как уж на сковороде передо мной". Сколько бы чего не приводилось такому человеку, он никогда не будет удовлетворён - только чтобы не потерять это ощущение ни за какие коврижки. Критики, безапеляционно что-то утверждающие и поносящие что-либо, могут быть любопытнейшими экземплярами для исследования рефлексивного стремления покормить своё ЧСВ и тем самым утвердиться Кстати заметила, что чем целостнее человек, тем меньше у него потребности критиковать.
Саш, может я не по теме?

Тема, т.е. теория лягла на практику просто изумительно.

Вопрос менее глобальный, но важный:
что делать, если "вредный критик" для тебя очень ценный человек?

Я ещё лежу в больнице.

поясни

Одна из "сторон критики". Саш, многим "крутым критикам" от меня - нужна реальная помошь. Которую я могу дать, но которую они не могут "попросить" или "заплатить" за нее.
Только "критиковать".

С ЮБ я "разобрался"(он вообще перестал писать в форуме.. ушел в реал) , когда я прояснил ему ЧТО ИМЕННО ЕМУ НЕ ХВАТАЕТ В РЕАЛЕ.
И что он пытается "вынуть из инета".
Когда я расписал ЮБ его ситуацию и пути выхода - он "ушел работать из форума в реал".

С Наятлом (БЕЗМОЛВИЕ) - то же самое. Но я уже не стал ему помогать.
Все.
Халява закончилась ,Саш...

Как всегда - психология рассматриваети только "внутренний мир" и "внешний мир", поэтому многие не понимают сути происходящего.
Совершенно верно. Но это иллюзорное "поднятие", эмоциональное. Костыли, которые потом "опять падают". Так как критерии находятся на "нереальной территории". Не привязаны к практике. Критерии привязаны только к словам и эмоциям. Т.е ."критик" питается вашей энергетикой, обнажая вашу зависимость от "эмоционально-текстовых критериев". Это - может быть очень, очень полезным. Тут уже можно "искать вакцину".

Тут хочу дополнить некоторые важные отличия "конструктивной критики" от "эмоциональной". Конструктивная критика - имеет целью конкретный "положительный образ" .который воплощается в реальности. Энергетической или физической. Очень просто различать, когда видишь реальную цель человека.

Скажем так - у него меньше потребность в "энергетическом разбое". Я жил среди "профессионалов этого жанра", поэтому увидеть "точку входа"и "отпить крови" оттуда - мне не составляет труда. Но в определнный момент - я научился различать это "действие" и территорию, на которой оно происходит. И все встало на свои места.

А что касается "критиков" - то их очень легко отличать, когда начинаешь различать суть того .что двигает человеком. Основной поток.

Кстати "критицизм"- это обычное ментальное заболевание. Реальное заболевание. Заразное. Результат неосознаваемой "ментальной инфекции". Сущности, которые "живут" в сознании человека - паразитируют на человеке, используюя его "личность"( ментальное отражение) для своего "функционирования".

Но у этих "сущностей" - существуют конечно и полезные функции. Эти "сущности", как и любые другие "вирусы" необходимы/

По поводу "вкацины от критики".
Очень хорошо помогает соглашаться с критиком.
Активно подтверждать его "подозрения" или "обвинеия"...
Только - с радостью.

Например:
>Вы что ,пришли сюда "тттттт"?
- Да, конечно меня это интересует .. "ттттттт".

PS: Помогает особенно сильно , когда вы реально осуждаете это действие.
Попробуйте - это очень сильно поможет "взглянуть в себя".. Осознать эмоцию. Увидеть СВОЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТЕКСТА,
Ведь чаще всего - это не так уж и важно ,есть "тттттт" у вас или нет.....
Просто критик "видит" ваш страх и осознанно пугает ваш "текстоый ум".
Но эту "кашу в Уме", которая заварится - уже можно расхлебать, коли она стала видна...


PPS: Когда вы реально узнаете. КАК МЫСЛИТ ВНУТРИ критик - вы придет в шок.
Там "мышления" нет вообще....
Одни "текстового - энергетические рефлексы".
К физической реальности - отношения не имеет.
В большинстве случаев - у него отсутствует прямая связь терминов с физической и энергетическеой реальностью.
Его "текст" связан только с его внутренним состоянием.
И никакого отношения к физической реальности - не имеет.

Ага. Вектор. И последствия. След.

Ага, очень точно.

Разница между "критичностью" и "требовательностью" - определяется по целям.
У "критика" - они лежат в энергетическтой области.
У требовательного человека - в физической реальности.

Поэтому - проще ориентироваться на результат, который получает "требователь или критик"...
По конечному результату - видно .что именно добивется человек.

По плодам, по плодам, а не по словам...

Я понимаю это, Андрей.

Всегда так к критикам и относился. Но в последнее время эта парадигма перестала меня удовлетворять. Чего-то она меня лишала, Хотя по ставнению с прежними парадигмами и подходами она оказалась для меня продвинутой.

И тут я пошёл дальше. Намного дальше. Я сделал предположение о том, что в критике нет ни хороших ни плохих вещей. Я исключил эмоциональную и чувственную составляющую, когда думаю о критике и критиках. У них же там с эмоциями и чувствами гигантские проблемы, что ж я буду проблемные области задействовать?

Так что решил я, буду искать такие описания, которые позволят обращаться с критиками как я захочу.

что это означает на практике?

Прежде аксиома.

Если нечтом тебе не управляется, значит, ты владеешь (тебе доступно) неудобным тебе описанием процесса/фенномена/явления.

Если тебе неудобно управлять - измени описание объекта управления. Найди такое, которое позволит управлять более качественно, точно и предсказуемо.

Стратегия, которой я пользуюсь уже давно.

То есть, я не ищу "более верное" описание или опознавание, я ищу такое, которое повысит мои возможностои в контакте и управлении.

И тут тоже само по себе "нравится" или "не нравится" не имеет смысла. Работает или не работает. Описания должны работать. Работать - значит, как минимум, не давать обломов, не иметь лакун, не подводить при прогнозировании поведения или структуры объекта.

я бы расширила
смысл имеет и как работает

я к тому что даже если и даёт обломы, то и это должно быть прогнозируемо
ну представь, как все радовались когда появился порох!!
как ломал!

Врачи считали, что парализованный бельгиец 23 года находился в коме

Жена говорит мужу:
- Водку, сок, мясо поджаришь на сковородке.
Муж обалдев спрашивает:
- Водку-то зачем?!
- Ты со своей водкой уже все мозги пропил - я же говорю: вот кусок мяса, поджаришь на сковородке!