Перенесено из темы Карлос Кастаньеда

Валерий Чугреев ответил на вопрос Иньи:





Безупречность или Дело Чести..?

Хорошо легло. Для меня пожалуй, безупречность именно в делах чести на первом месте.

для меня тоже
хоть и пишу с опечатками...

Инь

Что значит «Дело Чести»?

Александр Вакуров


Да как хочешь…

что-то же оно значит для каждого
у каждого под это словосочетание свои эпитеты

а если о сути
исполнение это того дела лежит под полной моей ответственностью
я понимаю все последствия его не исполнения
основным приоритетом на время становится реализация дела

Валер, хотелось бы подробнее, и именно твоими словами. Хотя, конечно, если не будет хватать своих можно и Карлоса подключать.

Но твоё личное мнение мне важнее и интереснее.

Ну, тогда наверное и стоит говорить о принятии ответственности, которая является неотъемлемой частью безупречности.

Для меня «Дело чести» ассоциируется с фильмом «Три мушкетера» . Причем здесь безупречность? Хотя нет, пардон. Это безупречно снятый фильм, с безупречной актерской игрой.

Хорошо бы в коротком тексте выразить суть безупречности, которая по твоим словам суть Пути Карлоса Кастаньеды.

А что для тебя безупречность?

Она холодна? И к морали не имеет никакого участия?

Интересно. Ответственность не отвергашь, а Долг отвергаешь. Ибо Дело Чести и Долг из одной коробочки.

Александр Вакуров

Есть такое определение безупречности:


Взять, к примеру, тот же фильм «Три мушкетера». Режиссер, сценарист, актеры и еще бог знает сколько людей принимавших участие в его создании, сделали хорошо свою работу. Сделали лучшее, что могли, и получился классный фильм. А потом разошлись по домам, и… Кто-то стал бухать, кто-то жене изменил, кто-то стал бездельничать или заниматься нелюбимым делом, тихо спуская свою жизнь в унитаз и т.д.

Я к чему это все? Был краткий момент безупречности и все, он прошел. А воин по Кастанеде проживает всю свою жизнь, каждый ее миг безупречно. По крайне мере, стремиться к этому.

Понимаешь? Воин любое свое дело делает так хорошо, как только может, а не только то, за что ему платят (деньгами, вниманием, одобрением). В этом есть особый кайф и удовольствие, когда делаешь что-то, что нравится. А нравиться может только то, что делаешь хорошо, с душой.

Хорошо, Валер. Теперь только один вопрос.

Зачем?

Александр Вакуров


Воин ориентирован на себя. Его ответственность – это ответственность, прежде всего перед собой. А долг – это ответственность, ориентированная во вне, это социальный механизм.

Действия воина могут быть похожи на действия обычных людей, он может исполнять «свой долг по отношению к кому-то», но у воина другие побуждающие мотивы.

Именно поэтому:


Вместе с тем, у него все это может быть, как и у любого нормального человека, просто основа другая.

Валерий, а ты абсолютно все положения, позиционированные Кастанедой для себя разделяешь?

Александр Вакуров


Зачем что?


Нет, конечно. Мы уже обсуждали это. Для меня это не религия. Я разделяю, то, что проверил на себе, то, что считаю приемлемым, созвучным своему внутреннему миру.

Зачем вот это:



Зачем всю жизнь напрягаться и чего-то там из себя выдавливать?

Шутка

Зачем, типа, быть воином? Ради чего?

Александр Вакуров

А зачем ты тренинги проводишь? Зачем растешь и развиваешься?

Не, так нечестно, я первый спросил. Это ж не игра какая, это ж жизнь. Ответь, тут без подвоха.

И есть ещё разница. Я живу - для себя, по своим нормам и правилам, а ты и Кастанеда говорите как ДРУГИМ жить. Я другим не указываю, а Кастаньеда задаёт некие планки, и ты говоришь о Воине как о планке, как об образе достижения, как о том, на что стоит и можно равняться, как о модели для подражания и так далее. Вот я и спрашиваю, а почему и зачем именно такой формат - ВОИНА?

Можно ли понять так, что вся жизнь война?

Валер, ты попробуй не защищаться, а отвечать так, как отвечал бы другану на кухне. Очень хороший формат объяснения другим, когда они чего-то не понимают из того, в чём сечёшь ты.

Александр Вакуров

Хорошо. Для меня это образ жизни. Это мой способ жить, способ, который дает мне силы, который побуждает меня расти и развиваться. Это то, что доставляет мне радость и удовольствие. Потом у меня есть возможность сравнить «до» и «после» (кем я был, и кем я стал). Разница ого-го какая!

Александр Вакуров


Определенно, нет.

Ага. Уже теплее. Валер, а ты уверен, что дело тут только в ВОИНЕ, и ни в чём другом?

Всё-таки, почему именно ВОИН?

Или по другому давай. Какие конкретные аспекты ВОИНА вызвали такой эффект для твоей жизни? И интересно, что было бы, если бы это был не воин? Если бы все аспекты сохранялись, но были бы вложены в другую архетипическую оболочку? Например, ну ... в РОБОТ, например, или БОГ, или ну даже и не знаю. Ну, ты понял о чём я? Мне интересен результат твоих размышлений на тему.

Александр Вакуров

Это, наверное, потому, что я в детстве любил играть в солдатики. Поэтому мне и приглянулся путь воина .

Отшучиваешься. А ведь я серьёзно.

Ведь это важно - понимать критерии выбора, кому подходит этот путь, кому полностью не подходит, но он может извлекать такие0-то и такие-то вещи.

Мне пожалуй, лет пять назад ещё этот ПУТЬ ВОИНА был бы крайне близок. Ибо мужик есмь. А потом как-то путь Мудреца (или ЛЕНТЯЯ) больше освоился.

А ещё путь ДУРАКА хорош.

Так я с этого и начал: http://vakurov.ru/forums/index.php?s=&...ost&p=17313


Здесь ключевым моментом является борьба. По сути, воин – это боец. Боец невидимого фронта… А уж кто чего сможет извлечь… Так это никому не известно наперед. Пока не попробуешь, не узнаешь.

Из Башорга о Воинах:

Александр Вакуров

Смешно .

Больше на перфекционизм смахивает... так что же такое "безупречность", Валерий? И по каким критериям она определяется? Честно говоря, любое облечение в формы - это - ТО, это - ЭТО - уже неприятие вызывает, если конечно не проникнуться чем-то иным..не читала Кастанеду, но хотелось бы ответ узнать от тебя, как человека, который по пути воина идет.



С душой делается то, что истинно для души, что называется "попадаешь в струю" и легко все получается. Это разве имеет отношение к безупречности? Не, правда, я понять хочу разницу

Hilty


А ответ-то тебе зачем? Что с ним делать будешь?

Запрос значит есть..хотя не обязан отвечать конечно..разберемся

Hilty

Безупречность – это умение экономить свою энергию, не растрачивая ее попусту. Воины скряги в отношении энергии. Они тратят ее очень аккуратно и осмотрительно. Именно поэтому у них есть избыток энергии, у них есть личная сила.

Валер, ты мог бы продолжить? Ведь примерно можешь предположить, какие у нас вопросы, или - какой аспект стоит в первую очередь развить.

Или Воин локален как копьё, узок как клинок, и прямолинеен как стрела?

Я так понимаю, что ты говоришь о той безупречности, что ближе к японской философии.

Насколько я догадываюсь, ТОЧНОСТЬ относится именно к этой безупречности.

Значит, мы можем надеяться только на наши точные вопросы. И если с точностью в вопросе я ошибусь, то ответа мне не видать. Так?

И второе. Если ты не будешь уверен в безупречности своего ответа, ты не будешь отвечать. Так?

И ещё вопрос. Настолько Воин снисходителен к чужой небезупречности?

Валерий, а как ты относишься к этому кодексу воина?

До нас никому нет дела в этом мире.
Все что делают окружающие - это поддерживают наши привычки и делают нас слабыми.
Все что видит Воин в других людях - бесконечная глупость.
Все что может делать Воин - брать ответственность за свою жизнь на себя, в свои руки.
Все что нужно Воину - отрешенность.
Все что может сделать Воин - бросить вызов.
Все к чему стремится Воин - Свобода.
Главным оружием Воина является его безупречность.

Александр Вакуров


Да, именно так.

Есть вопросы, на которые я в принципе не могу ответить. Моей личной силы не хватит . То есть я бы и рад, но понимаю, что 1) мой корявый ответ и 2) чужое восприятие дадут в сумме чудовищные искажения. Так какой смысл отвечать? Заведомо пустая трата времени и сил.

Потом есть категория вопросов из серии «в чем смысл жизни», т.е. слишком общих, пространных вопросов. На них тоже бессмысленно отвечать. Человек сам не понимает, что спрашивает. Отвечать на такие вопросы можно из вежливости или для поддержания беседы.

А хорошие вопросы – это редкость. Хорошие вопросы – это такие вопросы, когда человек уже что-то предпринял для того, чтобы найти ответ. Он уже в теме, ему действительно интересен ответ, он готов приложить усилия, чтобы его осмыслить. На такие вопросы отвечать одно удовольствие.


Снисходительность – это высокомерие (психологическая позиция сверху), для воина это неприемлемо. Это важность, которую воин тщательно выслеживает в себе, и прилагает все силы, чтобы от нее избавиться.

Все, пошел спать. Готовьте хорошие вопросы .

А я еще кодексы знаю!!!

Кодекс ситхов:

Мир — это ложь, есть только страсть;
Со страстью я приобретаю Силу;
С Силой я приобретаю Власть;
С Властью я приобретаю Победу;
С Победой я разорву свои цепи;
И Великая Сила освободит меня.


Кодекс джадаев:

Нет эмоций — есть покой.
Нет неведения — есть знание.
Нет страстей — есть ясность мыслей.
Нет хаоса — есть гармония.
Нет смерти — есть Сила.

Спасибо, Валерий, ответ достойный Воина.

О снисходительности.

Я понимаю о чём ты.

Есть много пониманий. Не думаю, что ты настолько уверен, что носишь лучшее понимание.

В моих пониманиях снисходительности нет никаких выше-ниже. Это любовный акт, не имеющий ничего общего с опусканием ближнего рядом с парашей.

До того, как ты написал о снисходительности, если говорить образами, для меня это было нечто, что нисходит до меня или до тебя.
То есть, это я снисхожу с позиций гордыни и ангельской идеальности, и опускаюсь на бренную землю с принятием всего, что она родила.

А после твоих слов - действительно, картинка изменилась, и получилось некое фарсовое понтование. Вот ведь как мы можем другим картинки портить своими восприятиями...

Не, я уж свои понимания у себя оставлю.

Валер, а действительно, получается, что ты (и Карлос тоже) претендуете на исключительность вашего восприятия, и на роль Окончательного Контролёра Наклеек?

Открыл отдельную ветку о Личностной силе

Валерий, я очень рад, что ты здесь. Наконец есть возможность поговорить с умным представителем современного движения позитивистов и насильников над Эго.

Очень мечтал встретить адекватного представителя, чтобы можно было хотя бы чуточку понять, как они мыслят.

Объяснюсь. Во всех их выкладках вроде всё в порядке, но как начнёшь вчитываться и вслушиваться - ведь садизм сплошной, что над Эго-то они вытворяют. И не верится, что они это к себе применяют. Всё больше и больше подозрений у меня, что все эти кодексы у них писаны для других, а к себе у них какой-то тайный очень урезанный кодексик имеется, и лакуны от нас скрываются.

Давненько я жду достойного рыцаря (ухмыльнулся второй башкой, обмахнулся хвостом, развернул крылья, царапнул когтями броню танка и пустил огонь из шестой ноздри).

Сколько живу, столько удивляюсь. Как можно прекрасные вещи опускать, сколько разворотов можно придумать для любой штуки.

Ну почему когда я читаю большинство современных умных людей меня охватывает чувство собственной неполноценности? Ну почему они умудряются писать так, что постоянно ловишь себя на очередной гнусности? Причём, ловишь с ощущением гадливости от самого себя?

Ну почему так не писали Вирджиния Сатир, Грегори Бейтсон, Эрик Бёрн? Ну почему их не стыдно читать, а всё что написано в последние годы - стыдишься, потому что видишь себя почти по уши в дерьме?

И ведь как красиво получается, тебя же в этом и обвинят: "Ну что ж, не хочешь видеть правды..."

Да на хрен, ребятушки, мне такая правда, от которой крылья опускаются и облетают. Ни фига это не правда. Это узаконенный филигранный садизм.

Правда освобождает и даёт силы. Вот это для меня правда.

И если тебе плохо от правды - значит, это не правда а жестокость и садизм.

Ещё раз:

От правды не может быть плохо. Никак и никому.

И если от неё плохо, хоть чуточку - это уже не есть правда.

Человека задолбали. Современные "психологи" загнали его в ловушку, в кучу ловушек. Он, блять, теперь всем должен.