Гм... А то, что у меня вопросы возникли - это фигня. Понял. Утёрся.

Для меня - не сценарий чувства, о осмыслние чего-то важного. В том рассказе главный герой умирает. Но умирает счастливым, потому что познал смысл всей жизни.
Я, к сожалению, не много читала нашей классики, но из того, что читала, этот рассказ - один из самых запоминающихся. Почему? Точно сказать не могу. Запал в душу, и все. Скорее всего, потому что этим открыла очень важное для себя, какой-то очень важный смысл. Предположу, что этот смысл схож с "пресуппозицией", о которой писал Александр Михайлович. Не вдаваясь в глубину этого рассказа, можно было бы жалеть гл героя. Но на самом деле - по хорошему завидовать (или радоваться за него). Его любовь не причиняла ему боль.
Эта история была нагладяным примером открытия истин, смыслов в событиях, человеческих отношениях, внутренних состояниях человека.

Мне очень трудно свои ощущения складывать в слова, поэтому, возможно, написанные мной мысли - как-то очень глобальны, мне кажется, что они как-будто лишь "ходят вокруг". Для меня очень заметно напряжение мозга в момент формулирования мыслей, очень заметно.

Так о чем же я. Не могу сейсчас однозначно сказать, восприняла ли я рассказ как сценарий, скорее нет, чем да. Сценарий для меня - это определенная последовательность действий, событий, просто развитие чего-то, в том числе и чувств и тд. А здесь - я запомнила не столько наверное даже рассказ, а то, что я для себя открыла, то есть свое чувство открытия важного.

Возможно, некоторые сценарии в книгах проецируются на сценарии жизни. Может быть , еще один пример, который я првиеду - это неудачный пример, поскольку Вы имели в виду рассказы, которые проецируются на жизнь, но, все таки, хотела о нем сказать. Это рассказы Юлии Вознесенской. В частности, "Мои посмертные приключения". Эта "сказка", образы, котоые там были использованы, сформировали мои представления "о посмертных приключениях" (ориентировочно). В образах, раньше было все как-то размыто. То есть,в принципе, для себя, допускаю такое "проецирование", возможно, оно действительно есть.

Неужели даже книжки могут подсознательно влиять на судьбу? Почему-то с трудом верится. Для меня ближе то, что прочитанная книжка, еще вместе с миллиардом событий, которые произошли и в жизни человека, ее прочитавшего, и вообще в мире, могут привести к чему-то (событию и результату). Но ведь, здесь, как таковая, книжка не причем, здесь образно говоря, как ручеек, прокладывает себе путь в зависимости от местности, а также того, что встречается на его пути, погоды. Так и в жизни все переплетается. Но говорить о том, что то, что на пути у этого ручейка всретилось дерево, которое он обогнул, помогло ему соединиться с рекой, не справедливо. У него на пути скорее всего, встречалось еще много таких деревьев, других препятствий, которые все всместе помогли ему.

Я меня есть подозрение, что я оцениваю "с другой колокольни", совсем с другой.

Надежда, я с самого начала восхищался тем, КАК ты мыслишь, как видишь этот мир, как ты его чувствуешь.

Спасибо, приятно. Но мне на самом деле сложно понять, что Вы имеете в виду. Вместе с тем, замечу, что только здесь мне приходится здорово напрягать себя, чтобы хотя бы чего-нибудь "родить" (как-будто, заходя, уже автоматически включаются "фильтры", без которых написать вообще ничего нельзя, и я пытаюсь через них как-нить пролезть ).

Книжка сама по себе повлиять на судьбу не может.

Но есть такие простые штуки.

В книжках, сказках часто описываются архетипические, трансперсональные (происходящие со всеми) вещи, и эти архетипы из книжек могут мощно резонировать с нашими внутренними архетипическими структурами. Вернее так. Мы выбираем и любим именно те произведения, в которых наиболее чётко выражены определённые архетипы, в отношении которых у нас уже есть решения им соответствовать, жить по их законам, те архетипы и законы, сценарии, которые будут с нами всю жизнь.

И порою (НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ "ВСЕГДА") полезно изучить снова свои любимые сказки и произведения, чтобы (ВОЗМОЖНО!) что-то про свою жизнь стало понятно. То есть, воспринять эти любимые сказки и рассказы как метафоры своей жизни, и (возможно!) что-то прояснится, вырисуется, да так, что нечто можно будет легче изменить в своей реальной жизни.

Любимая книжка говорит о том (во многом), во что мы верим, что нами движет, куда мы идём или куда мы стремимся. Она может много сказать о наших заблуждениях и ошибках. А может - совершенно ничего об этом не говорить.

"Дочка, бывают просто сны!" - говорил Фрейд из анекдота.

Или уже из жизни его слова дочери: "Иногда сигара просто сигара".

Наиболее известные сказки, по которым выстроена жизнь (сценарии) массы людей (я сам замечал/диагностировал):

"Дюймовочка"

"Золушка"

"Красная шапочка"

"Снежная Королева"

"Русалочка"

"Колобок"

"Курочка Ряба"

Прошу прощения, Александр, вопросов я действительно не заметила.
Точнее, не восприняла их как вопросы в свете предыдущей реплики ("ой-ой, боюсь" )



Показалось.
Ошибаетесь.

Надежда, на повторяющийся сценарий очень похоже вот это:



Утверждать, что такие истории оказывают такое уж решающее значение на судьбу, не буду.
Меня здесь интересует исключительно прикладной аспект этой гипотезы.
А именно - возможность менять (и отменять) такие "сценарии".
Особенно когда они не приносят подлинной радости.

Светлана, правильно ли я понимаю, что мое сообщение говорит о том, что вот этот сценарий не приносит мне радости, что я хочу от него избавиться? Если честно, то я в этом сомневаюсь. Как мне кажется (но я не уверена, конечно), что без этого я - не я. Как себя помню, я была в кого-то влюблена (буду называть это так, хотя сама не знаю что это). Естественно, у меня есть какие-то переживания, но,как я сейчас считаю, что они от моего эгоизма, ну типа "я сейчас влюблена, и хочу, чтобы он был здесь со мной", но, понимая, что на самом деле, не серьезно это, себе этого не допускаю. А поскольку влюбленность то никуда не денешь, она остается, но в жизнь воплотится не может. Отсюда - переживания. Тогда я решила, что это - мое прекрасное чувство, и пусть оно останется со мной, я буду в нем жить, с ним жить, оно меня греет, оно поддерживает искру в глазах. Но безответно (и в большинстве случаев, кстати, ответа и не жду, хотя разумеется, очень хочется). Состояние влюбленности - это волшебно, эти летания в облаках...
Кстати, что касается эмоциональной стимуляции, да, может быть это и напоминает эту стимуляцию, но от меня не зависит, когда возникает это чувство вновь. Поэтому я не могу нажать на "кнопочку удовольствия".

То есть тема взаимности для Вас не актуальна?

Скорее нет, чем да (то есть почти не актуален).
Но я пишу тоже о "безответной любви" (я, конечно, сомневаюсь, что вообще о Любви, но оставлю как есть). Я пытаюсь разобраться в том, что проиходит со мной в таких ситуациях, почему именно так. Мне интересно в себе разобраться.

Ясно.

А я уверен , что речь идет именно о любви.
Любовь имеет очень много смыслов, но единственный, который у меня вызвал отклик - это Александр Лоуэн.

Надежда, Надежда, а что является критерием того, что "уже разобрались"?

Сейчас пытаюсь понять, что является таким критерием. Где-то что-то крутится, а выразить не могу. Сначала возникла мысль - когда я чувства "переведу" в слова, чтобы осмыслить их. Но наверное все-таки не это. Трудно мне сказать - разобралась - когда почувствую, что разобралась. Тогда у меня возник вопрос - а что вообще нужно? в чем разобраться? (вопрос к себе)

Наверное, все таки разобралась.

Еще хотела поделиться и поговорить об этом, в том числе, чтобы "перебрать" все у себя.

Александр Михайлович, любовь - это подарок.
Сенсорный голод не может дать такой подарок. (если может - я пока не понимаю как)
Может быть я чего-то недопонимаю (даже скорее всего так оно и есть), может быть упрощаю то, что не подлежит упрощению. Но все же.
Что же все таки получается, стимуляция или подарок? Или что-то еще?

Сенсорная депривация - (от лат. sensus - чувство, ощущение и deprivatio - лишение) - продолжительное, более или менее полное лишение человека зрительных, слуховых, тактильных или иных ощущений, подвижности, общения, эмоциональных переживаний. ("Психология". Словарь. Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского

Цит по: http://www.bondage.ru/t/010027.html

У меня лишений не было. Или здесь как-то по-другому неординарно следует "лишение" понимать?

Насколько я поняла, Александр Михайлович писал о сенсорной и эмоциональной стимуляции - как о способе утоления этого "голода" суррогатами разного свойства. О способах самоудовлетворения в отсутствие ответных "подарков" извне, от другого "Я". В каком-то смысле даже жертвенная любовь (любовь, настроенная только на дарение и не настроенная на принятие) - тоже способ такого самоудовлетворения.

Если вы женщина, то сильно не парьтесь, это пройдёт, а судя по дате поста давно уж прошло ). У женщин инстинктом так устроено, чтоб сильно не влюбляться. Нету его и нету, смена полового состава почти безболезненно проходит.

Щас! Ты даже не представляешь, насколько У НИХ всё сильнее, чем у мужиков! ТАК крышу сносит, что ни одному мужику и не снилось.

Инстинктом-то может не устроено сильно влюбляться, только невротическая личность к инстинктам мало отношения имеет, erotella. Соответственно и привязки всякие-разные - тоже. Зависимость инфантильной личности от предмета обожания может быть ядерной и взрывоопасной, еще хуже, если она цепляется за это на всю жизнь и придумывает себе сказочки наподобие "Любить можно только один раз" и прочее такое