О ясных и четких ответах, вопросах, ориентирах, критериях и категоризации

Мы стремимся к ясности. Всегда и везде. Где только можно и там где нельзя. Нам без неё плохо. Когнитивный диссонанс стучится в моё сердце. И в твоё и в твоё. И в голову и в остальные части тела. Как только он устранён, мы испытываем облегчение. С облегченьицем вас, друзья мои!

А теперь о деле.

Человек так устроен - ему подавай ясные и чёткие ответы. Ясную и красивую картину. Непротиворечивую и согласованную с его представлениями о мире.

Ответы - это то, что нам нужно, к чему мы стремимся. Это то, что мы ищем - в любых проблемах любого уровня сложности.

Недавно на встрече с академиком Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой один из участников прений сказал примерно следующее: "Нам нужны четкие и ясные ответы. Но у нас их нет".

На его реплику я тогда ответил своей:

Поиск ясных и чётких ответов это путь войны. Для каждого из нас ясным и чётким ответом будет что-то своё. И за свои ясные, чёткие, красивые и непротиворечивые картины (и картины мира в том числе) люди бьются до конца, умирают и убивают.

Страшны те, кому всё ясно. Они подобны стреле, уже выпущенной из лука. Они не знают сомнений, и их контакт с реальностью теряется со скоростью и силой, пропорциональными степени ясности.

Очень трудно идти к ясной картине, если не знаешь, как она устроена и кто её выстраивал и создавал.

Нам нужны не ясные и чёткие ответы. Нам нужны ориентиры. Нам нужны критерии и ориентиры, которые помогут создавать красивые и непротиворечивые картины - в уме, в душе и в реальности. И когда мы стоим перед сложной проблемой, особенно проблемой общественной - нам нужно спорить и говорить не о содержании решений ("Что лучше - коммунизм или капитализм?"), - а о критериях оценки, создания и выбора (отбора) этих решений ("Каким критериям должны удовлеворять итоговые решения, предложения и картины?").

Я спросил Сергея Георгиевича Кара-Мурзу: "Вот Вы в своём докладе нарисовали очень безрадостную картину развития экономических процессов в России и постсоветском пространстве. И главное что звучало (по крайней мере я так услышал) - это наличие фатальных и фундаментальных ошибок со стороны руководства страны. В своём докладе Вы говорите о том, что пора подводить итоги и пересмотреть опыт страны и государства. Вот мой вопрос: Если итоги двух последних десятилетий подводились и осмысливались, то известны ли ТИПЫ ошибок, совершённых руководством страны? Именно ТИПЫ, и - определены ли ПРИЗНАКИ типовых ошибок - признаки нужны для того, чтобы можно было тестировать будущие решения на хотя бы возможность ошибочности решения"

Вы не поверите. Сергей Георгиевич начал описывать сами ошибки. Я остановил его: "Осмелюсь перебить, но Вы не отвечаете на мой вопрос. Вы описываете содержание ошибок. А меня интересуют типы и категории созданных ошибок".

Кара-Мурза покачал головой. Такая работа не проводилась.

Это типовой подход к анализу ошибок - анализировать содержание без категоризации. Нет категоризации - невозможно выработать алгоритм предотвращения, опознавания, и коррекции ошибок. Фактически запрещается качественный фундаментальный анализ и защита от угроз подобных ошибок в дальнейшем.

И напоследок в этом же материале - то, что понятно каждому думающему, мыслящему человеку.

Вопросы важнее ответов.

Ответы фиксируют. Ответы останавливают. Ответы создают границы. Они дают определённость. А определённость во многом это остановка движения. Определённость даёт ясность, которая несёт жесткость, а как следствие тугоподвижность и смерть.

Вопросы задают направление. Вопросы придают ускорение, вообще скорость. Вопросы несут в себе ориентиры. Вопросы снабжают и насыщают смыслом.