А я разделяю веру конкретному человеку и веру В конкретного человека.

И доверие так же - доверие КОМУ? Доверие ЧЕМУ?

Его словам? Его намерениям? Его душе? Его сущности? Доверие его отношению ко мне? Дрверие его доверию?

А если его слова не являются обязательствами? Я ж не имею права тогда доверять его словам (то есть, "верить", что это обязательства!).

Саш, вопрос своего доверия людям я решаю совершенно конкретно.
Верить можно в ЛЮДЕЙ, вообще.
Я верю, что появятся талантливые пацаны.
Я верю что появятся умные пацаны.
Я их встречаю, постоянно, и работаю с ними.
Над интересными проектами.

Ну а как можно вообще верить словам?
Это ж звук, даже не звук - мана, не фиксится.
Верить надо действиям.
Вернее, действия - более инертны чем слова, и при определенном опыте, становятся видны траектории действий. Тут верить уже ничему не надо, их не так и много. Надо просто их знать, опыт нужен. А опыт - это результат обработки ошибок, чем больше ошибок - тем больше база данных, которым не надо верить. Слова создают отзвук. Ошибки оставляют в нас импринт, опыт. Ошибаться выгодно, меньше придется верить. Опять же, жить дав себе право на ошибку гораздо легче.

Хм... А у меня бывает - человек засранец, а я В НЕГО всё равно верю. Потому что ВИЖУ его истинную суть.

Но это конечно не всегда.

Это как раз об индивидуальных системах Опознавания. У каждого человека свой личный набор ПРИЗНАКОВ, доказывающих ему что-либо, а так же - КРИТЕРИЕВ, обозначающих то или иное.

Люди делятся, например, на:
тех, кому доказательством являются СЛОВА,
тех, кому доказательством являются НАМЕРЕНИЯ, стоящие за словами
тех, кому доказательством являются ДЕЙСТВИЯ, на которые человека толкают его намерения, (и намерения его совершенно не колышат, ему важнее, что другой сделал, чем то, чего он ХОТЕЛ)
тех, кому доказательством являются РЕЗУЛЬТАТЫ действий,
тех, кому важнее ПОСЛЕДСТВИЯ результатов,
тех, кому доказательством является СООТВЕТСТВИЕ слов действиям, и
тех, кому соответствие действий последствиям важнее, и
тех, кому не важны ни намерения, ни слова, ни действия, ни их результаты, ни их последствия, ни даже их соответствие, а, например, ТО, ЧТО ОНИ ПОЛУЧАЮТ. Ведь одним важно, что им передают, а другим важнее, что они получают. Не спорь, мне например, НАМНОГО важнее то, что мне передают, а не то, что я получаю.

Продолжим.

Одним важнее то, что ему передают.
Другим важнее то, что он получает.
Третьим важнее, что ОСТАЁТСЯ после того, как ему передали, а он получил.

Четвёртым важнее, ЧЕМ ОН ОБЯЗАН, после того, как ему передали, а он получил.
Пятым важнее, НАСКОЛЬКО ЗАСЛУЖЕННО он получил, и так далее.
Кому-то важно, чего больше - того, что он передаёт или того, что ему передают, того, что он передаёт, или того, что он получает, и т.д.

Системы опознавания у разных людей устроены по разному. И не стоит считать, что то, что ты считаешь аксиомой, для другого это тоже реальность. Чаще наоборот.

Да нет, я сейчас себя чувствую абсолютно белой вороной.
Не заблуждаюсь.
Как то года за 3 все резко стали круто религиозны, ка будто вакантна должность Римского Папы.
Эгры... Матрицы...
...Я просто пытаюсь сказать, что существуют системы взглядов, которые вообще игнорят ложь, считая ее ошибкой.
Право на ошибку имеют все.
А в обработке инфы ошибка имеет меньший круг распространения негации, чем ложь.
А суть одна и та же.
И устранение последствий лжи и ошибки вполне одинаково.
Зачем тогда считать, что человек тебя обманул?
Проще считать что он ошибся, что и есть на самом деле.
Ложь - как раз следствие болтающейся непривязанной Веры, помнишь
Как Злоба - это следствие болтающейся непривязанной Любви.

Чтобы знать, как он к тебе относится, чтобы знать, как к нему относиться, чтобы ПРОГНОЗИРОВАТЬ его дальнейшие намерения и шаги, в общей сложности - его надёжность в контакте и отношениях.

Слово "надёжность" у меня одно из базовых.

Про "привязанность-непривязаннность" объясни...

Ну это мой личный термин, и моя личная психтеория религий.
Не хочу ее вываливать, долго, и наверное, оскорбительно для всех верующих.
Хотя я этого не желаю ни в коем случае.
Но психологически вполне основательная, надо сказать.

Ну у него сегодня есть обстоятельства тебя обмануть, а другой раз он поступит честно.
Или ты еще теорию Ломброзо поддерживаешь?

Йоу!!!
Это сообщение - 1204 на этом форуме!!!

Более двенадцати тысяч сообщений! Круто! За год и девять месяцев. Рад.

"У любого будущего есть признаки ПРЯМО СЕЙЧАС"
А.Вакуров

Уткин! Объясни про "Злоба - это следствие болтающейся непривязанной Любви." Мне очень интересно!
Читаю вас и нифига не понимаю

111

Из этого непонятно, при чём тут "непривязанная" и "болтающаяся" любовь. К чему непривязанная? К объекту любви? К ответной любви?

Я поняла... примерно.

А злоба, она где остается, внутри отвергнутого в виде обиды, да? и почему? и как ее убрать? простить? Что-то еще? Или как найти ответную любовь и приумножающую тебя? или как приумножить внутри себя? невозможно ведь все время отдавать... это не правильно, должен быть обмен... искать тех, с кем он возможен и какие заморочки и программы мешают найти ее, да?
О чем речь вообще? О доверии?

Саш, ну если я тебе скажу: иди купи Красное.
Твой мозг тут же начнет перебирать все подряд, от спичек до вина.
Потому что слово Красное требует существительного.
Это будет непривязанное определение, которое само стремится стать существительным.
Этот перебор существительных так и не закончится, до тех пор пока я не скажу точно что нужно.
Когда ж я говорю - я Люблю, уступите мне дорогу, ни у кого не вызывает никих вопросов.
Это индукция, устойчивое состояние дабл-байнда.
Офигения тобиш.
Если я говорю: я люблю Машу- это одно.
А если я говорю: я люблю Васю - тут бы и посомневаться можно.
Что конкретно я люблю?
Девушки говорят - я ищу Любовь.
К чему, кого, чего?
Любовь - это глагол, а не существительное.
Если глагол воспринимать существительным, то и появляются непривязанные чувства.

Я вобщем то, объективный человек, по крайней мере стараюсь быть таким.
И не считаю что кто то кого то обижает.
Просто так случается, а обижается человек сам, в силу своей личной обидчивости.
В основном..., и в этом есть своя числительная закономерность.
И сам придерживаюсь правила 3-2=1, стараюсь всегда поступать от одинаковых мотивов, позитивно, и с учетом собственого опыта.
Собственных.
При этом внутри меня хотя бы нет геометрического роста пустых эмоций и ожиданий.
И опыт не теряется.
Не знаю как тут поступать симпатичным девушкам, не спец в дамских сердцах.
С обидчивостью, как с личным качеством вполне можно работать.
А что делать с обидами и обманами я не знаю.
....Ну прости, отомсти, забудь, сотри начисто, поставь порчу, перевесь долг на следующего.
Что твою Душу разгрузит, смотри сама.

Бывают не просто обиды, обиды больше на личном уровне, если во взаимоотношениях проскользнула ложь и обман. на более безличном бывают огорчения, разочарования... временные, которые покрываются пониманием и терпением, т.к. во времени... нельзя обижаться на человека, если он не ведает... просто время не пришло, или сердце не открылось или еще какие заморочки.

Но все это не то... а вот, где любовь найти? душу разгрузить? освобоить... и она сама наполнится? а как же любовь - глагол, а еще лучше - движение - перетекание энергии в открытом и свободном пространстве?

Ну в принципе ты ее нашла
Ты любишь рисовать Мандалы, у тебя это хорошо получается.
Поэтому твоя обида оказалась очень позитивным опытом, который повысил твою общественную ценность.
Осознав это можно уже не особо бояться, что тебя обидят в следующий раз, это не смертельно, а может, и полезно
Человечьи канальчики настолько непредсказуемы и интересны, что плохое разом вдруг превращается в хорошее.
Хорошее может быть и немного болючим.
Это только приятное бывает только приятным.
Но выбор мы должны делать, видимо, исходя из хорошего, а не из приятного.
Это тот самый момент, противоречия хорошего с лучшим, из за которого все развивается
Годится такой ход осознавания?

Я бы добавил - любовь - движение - перетекание энергии в откртытом и свободном пространстве нашей ДУШИ.

Тут большая разница - если представления об открытом пространстве отношений - тут могут быть ловушки. А если для тебя твоя собственная душа - бесконечное и безмерное пространство, то любовь принципиально не способна причинять страдание. Если же любовь представлять обменом энергиями МЕЖДУ собой и другим человеком - тогда могут быть проблемы и боль.

Я за то, чтобы в первую очередь любовь была свободным перетеканием и движением внутри самого человека.

Если любовь ТОЛЬКО снаружи, и её источник тоже снаружи - это путь только в боль и разочарования.

Если её источник и главное место жительства внутри тебя - боли и разочарованиям нету места. Всё в тебе. И свет в тебе.

Ё! Саш.
Ну прямо море разливанное неподтверждаемой индукции.
Я тебе говорю, что это парный рефлекс, даже инстинкт, а ты мне говоришь про перетекания куда то Душ.
Оборваный напополам он оставляет потребность.
Душа - это загрузочная программа восприятия, простроеная на ощущении "приятно"-"неприятно". Все.
А ты что имеешь ввиду под этим словом?
Частичку Бога в нас, который чтит частичку Бога в вас?

Мы ведь тоже, кому то лжем, кого то разочаровываем.
Не надо на этом фикситься, это не наша суть, эти чувства.
Если мы на них зафиксимся, мы никогда не реализуем лучшее в нас.
А что в нас лучшее - мы и сами не знаем.
Нас ценят обычно за то, на что в себе мы вообще не обращаем никакого внимания.
Поэтому надо просто продолжать общаться, и все наладится.

Вот это мне и не понятно... что значит внутри себя? не скучно ли заниматься самолюбовью?
И есть такое понятие как "мировая душа" и пространство Сердца, и любовь это всегда перетекание энергии между объектами, любоь - это познание объекта, если объект способен дать возможность слиться с ним воедино в любви. Но он может позволить. а какие-то запруды его души - не позволить. тогда любовь испытывает преграду. тут в любви между человеками и другими сужествами получается по формуле ты есть я.

Супер, Саш.
Автотрофная любовь.
Что то мне это напоминает.
Если ты любишь, то жертвование неизбежно.
Любовь не жертвенная - это голый эгоизм.
И просто надо понимать, что любовь связана с любыми жертвами, в т.ч. и предметом своей любви.
Потеряется с ним и сама любовь, останется достоверная память о ней - опыт, а потом будет новая любовь. Этот рефлекс присущ человеку всегда, пока он жив.

может быть... да, фикситься не надо. но оно само получается, если не случается свобода в любви, и начинаешь циклиться на этой несвободе.

а на чем фикситься надо?

Да, интересно... надо будет покопаться в себе на эту тему.

Т.е. это не копится у меня, а трансформируется в процессе творчества? В самой себе? И все таки хочется быть любимой... Мандалы же не станут любить меня

Запросто.
Кому то понравятся твои Мандалы, и он влюбится в тебя.
Уверяю, и так бывает, причем довольно часто, у мущин.
Если мущина видит, что женщина умеет нечто, что ему недоступно, он очень часто влюбляется, особенно, если способен это оценить.
У мужиков ведь, эти якорьки тоже раскиданы по всему организму, беспорядочно.
Тыж рисуешь Мандалы не потому что ты хочешь этим способом найти себе мужчину, а просто потому что тебе это нравится.
К сожалению, нас полюбляют вовсе не за то, что мы сами ценим в себе.
Поэтому просто надо быть открытым, и заниматься тем что тебе нравится.
Тебе будет приятно находиться в том, что нравится другим.
И новый коннект обязательно произойдет.

Здорово, спасибо, Уткин!

Все будет ОК, занимайся тем, что тебе нравится.
Это лучшая стратегия.

Господи, тяжело-то как с мелкими-то...

Уткин, тебе годков-то сколько?

По подростковому считаешь, что понял другого.
По подростковому считаешь, что твои понимания вернее всех других верных...

Я понимаю, если тебе до тридцати. Но ежели больше - ...

Примитивно, брат, мыслишь, примитивно других оцениваешь.


Хорошо, с цифровиком по цифровому.

Любовь для большинства - это обмен. Любовь это давать или принимать (получать). По другому им трудно даже представить, что может быть иначе. Уткин, прежде чем обмениваться, нужно чтобы внутри было "всё в порядке". Иначе - всякие зависимости от любви, страдания от отсутствия "взаимности". Примитивный мир примитивных амёб, делящихся друг с другом.

Дают любовь - хорошо, не дают - плохо. Принимают мою любовь - хорошо, не принимают - плохо. "Достоин" любви другого - жизнь имеет смысл, "не достоин" - жизнь не имеет смысла. С тобой мне хорошо, без тебя плохо. Вампирические отношения. Дети.

Играют в любовь и чувства, не осознав и не созрев до глубин себя.

Джаннет Рейнуотер писала что-то типа: "Многие спрашивают меня, как сделать так, чтобы их любили, но никто не спрашивает меня, как научиться любить".

Кто-то считает - любить - это отдавать. Кто-то не мыслит себя без любви, которую ему дают, или отдают взамен.

А то, что любовь может наполнять и освещать твою жизнь сама по себе, что просто любя, вне обмена можно быть счастливым - большинство этих подростков и близко не подозревают.

Просто любить. И быть счастливым. Сначала научитесь хотя бы просто любить, и быть счастливыми от этого, что есть это чувство и это счастье - любить. А уж потом и идите на барахолку обменов, и тогда это не будет барахолкой, это будет истинное дарение и принятие.

Вы, братцы, про условную любовь говорите. Которая "при условии". Ежели любят меня - я счастлива. Не любят - печальна. И нету поводов для счастья.

Это два типа любви - детская - манипулятивно-торговая, и взрослая, осознанная, когда она есть внутри тебя, и это самое большое счастье.
Я говорю про то, что знаю, что познал, что испытал, что чувствовал и чувствую.

Уткин, если не дорос до такой любви, то хоть не позорься. Просто учись жизни.

Позорно не говорить о том, что думаешь, и как считаешь, позорно заявлять, что знаешь больше других, в то время как мыслишь примитивнее других.

Абсолютно с Вами согласна, причем для себя это поняла не так давно, года три назад. Просто однажды, когда осталась наедине с этим чувством (традиционного обмена не было), залезла внутрь себя и поняла "Баа, да как же здорово-то мне", как же это состояние открыляет то?". В общем оказалось, что это волшебно наблюдать внутри себя эти "перетекания".

111

111

Скучный ты... И депрессивный... Только кушаешь других...

Володя ничего не спрашивал, кстати.
Володя - описывал "как доверять", а не спрашивал.
Вопрос - это у тебя, а не у Володи.
И у тебя - пока нет на него ответа.
Потому как мало "позитивного опыта"(мало любви) и много страхов.

Тут нужно уточнить, о чем конкретно идет речь.. О каких твоих страхах. Какие страхи тебе мешаеют доверять другим. Разбираться тебе с этим придется.

Попробуй сначала аватарку сделать, Уткин....
Религиозничать - можно только имея личный религиозный опыт (Личное общение с нематериальными формами сознания более высокого уровня.). Если он есть - то можно. Если его нет - то это будет профанацией... На этом форуме есть люди с таким опытом.

Торопливость и жадность Ума, который твердит ", любовь - это НЕ ПРЕДЕЛ!" - проявился даже на форуме БЕЗМОЛВИЯ.

Сначала не могут поверить в то ,что это есть, а потом, когда не получается - стараются проскочить мимо любви.... Не получится.
Любовь - это и есть "предел для ума", который живет эмоциями нижних уровней.
И до которого большинству " свободно мыслящих"( свободно от любви) - еще семь верст и все лесом...

А для материалиста, тем более - любовь является реальным пределом.
Куда?
В свободу от всего?

Ищи любовь к себе, Уткин. Ищи тех, кто тебя любит. Ищи.
И учись быть осознанным эгоистом.
Не бойся быть "депрессивным и тянущим на себя".
Начни это делать осознанно - тянуть на себя.


А про любовь, о которой пишет Вакуров - забудь.
Не для тебя это пока, не для тебя...
Тебе нужно сначала простого внимания к себе накушаться.

Саш, "табличку Осипова" внимательнее изучи - тогда будет легче общаться с "мелкими"( нижними уровнями).
Не будет столько тяжести.
Когда не знаешь, кто перед тобой - можешь перегрузиться, поднимая его..
Ты хочешь, чтобы он ходил, а у него - еще ноги не выросли.
Ему еще просто кушать нужно давать, а не ходить учить..

То, что он орет "ходить это фигня, летать можно" - не обращай внимания..
Он только говорить научился, в школе. Говорить, но не делать.
Слова произносить. "ходить". "летать"..
А ни того, ни другого еще не делал..
А летать, не умея ходить - не получится...
И получать знания, не имея любви - тоже...
Саш, он не примитивный. Это - нижние, базовые уровни сознания. Просто по другому - некоторые уровни не умеют. Но они тоже необходимы. И представлены у любого человека. Именно так.

Это не Любовь, это Добро.
Уткин - это именно то, что Ева сорвала с яблони..
Добро и Зло.
За что и выгнали из Рая.

А Любовь - это иное.
Любовь не имеет "противоположности".
"Приятное" никакого отношения к Любви не имеет.
Ищи Любовь, Уткин. Ты пока с ней не знаком. Ищи Любовь, ищи....
Но не у меня. У меня ее мало, и я ей делюсь не со всеми...

Не стоит извиняться, Уткин. Просто тебе (так как ты хотел быть умным и стал им) - уже осознанно(Ум-то вырастил) придется на некотоое время (на достаточно продолжительное) стать осознаннм эгоистом. Просто "ворующим внимание" у других людей. Пока не уравновесишь/ "нарастишь" свои нижние уровни личного сознания. Они у тебя - хилые, голодают. Ищи тех, у кого ты можешь активно "подкормиться" за счет явного и осознанного унижения других людей.

Эти перетекания внутри конечно приятны... Но посмотрите на причину возникновения этой Любви? Вы написали "осталась на едине с этим чувством"... почему оно не продлилось вечно? И что произошло до того. как вы "остались наедине с этим чувством"? От чего же оно возникло?

Центром человеческого сознания (точкой сборки) - является Любовь.
Все остальное - вспомогательные средства.
В том числе и бесстрастный Ум, даже если его место - выше.
Даже если он выше - его долг - помогать Сердцу любить...

Все остальное - потом.
Для остального, кроме Любви - Тело уже не нужно... 5й, 6й ,7й уровни - тела не требуют.
И тем, кто стремиться к быстрому "освобождению" можно пожелать только одного - смерти тела..
Но когда у человека есть Тело - ему нужно учиться любить.
Все остальное - стремление к смерти.


Учитесь останавливать торопливый и невнимательный Ум. Он - наиболее опасен.
Как только ваш Ум получит знания, которые сделают вас выше других - это будет вашим основным занятием. Не торопиться и быть внимательным.... Если вы не остановите жадный Ум сами - вас остановит внешний мир и ваше Тело. Я этому учусь уже более 10 лет..

Виктория, Вы как-то измельчили то, о чём написала Надежда. Вы хотите её в чём-то уличить? Переубедить?

Назвать любовь (осмелиться рассуждать о чужих чувствах!) "перетеканиями"?!

Уже вижу, что придётся. Как можно дальше оттягивал момент (были в этом для меня определённые душевный труд и риски), но бывает, жизнь заставляет, когда понимаешь, что без этого дальше нельзя.



Потрясающая метафора. В жизни у меня это как-то по другому происходит. Человека я ещё и вижу, и мне доступны ВСЕ его уровни, и больше доступа к критериям выбора. А в инете приходится ориентироваться на то, что доступно с экрана. До меня дошло, что пришла пора изучать недостающие кусочки мозаики.

Знаешь, Андрей, в реале для меня нет (про человеков) их "не могу", "не может". Есть только их выборы - готов или не готов, можно ему пока оставаться прежним или нет. В реале я живу парадигмой - "всё доступно любому и в любой момент", и это работает, это реально существует. Лишь бы у человека были достаточно веские основания для того, чтобы ему стало что-либо доступно. Лишь бы это ему было НЕОБХОДИМО, чтобы была нужда у него в этом. Лишь бы он не был достаточно удобно устроившимся в своей реальности, чтобы мог обходиться без доступа к тому или иному, лишь бы ему изменения не были бы "не нужны".

То есть в жизни для меня "тупых" и "немощных", "неспособных", "уродов" нет. Я вижу все сути и уровни человека одновременно, и в принципе, в твоей табличке особенно и не нуждался.

До этого момента.

Я забываю, что я в инете. А здесь не всё так просто. С одной стороны какие-то уровни человека видны, а какие-то (для меня) скрыты полностью. Что ж, будем учиться. Пошёл на ветку Осипова.

Очень мощно сказано.

Я отношусь к этим перетеканиям также трепетно, как и все остальные...но назвала эти чувства так изначально не я, заметьте... мне знакомо то, о чем пишет
Надежда... но у меня это не обособлено... сколько наблюдаю себя в подобных состояниях, это никогда не обособленно... этому всегда есть какие-то причины... даже если это причина некой очистки или катарсиса, но этому все равно предшествовали какие-то действия... поэтому и спрашиваю... потому что действительно интересно... не вижу криминала в своих вопросах. Разве я где-то рассуждала о чужих чувствах? Я задала наводящие вопросы, если они не верны, мне так и ответят, не верны... и расскажут, что все по другому происходит...