Может поэтому Александр тебе и не ответил?

Т.е. реально вы друг друга не спрашивали, а просто обменивались любезностями. Или как?

Не чувствую в тебе вопросов. Чувствую желание, чтобы с тобой поделились чем-то чистым и светлым. При этом я не воспринимаюсь одним из потенциальных источников.
Самым желанным источником похоже является все-же Саша. Наверное он просто делиться не хочет. Ему и так хорошо

А ещё (не поверишь) вот в чём дело.

Твой Ян непереносим для Андрея. Я то этому учился специально, к встрече с тобой готовился весь год (правда).

А тебе непереносима Анима Андрея. И мою еле терпишь.

Впрочем, насчёт себя могу и ошибаться.

Я написал "меня", имея в виду любого человека, и тебя тоже. Будешь спорить?

Может Саша сам об этом скажет?
Наверное..может быть..ромашка прям какая-то всё может быть..

а где могу почитать подробнее про Аниму?

Танди, не гони волну, не дополняй котёл ещё ингридиентами.

А ещё (не поверишь) вот в чём дело.

Твой Ян непереносим для Андрея. Я то этому учился специально, к встрече с тобой готовился весь год (правда).

А тебе непереносима Анима Андрея. И мою еле терпишь.

Впрочем, насчёт себя могу и ошибаться.

Мнения анимуса всегда коллективны и сто-ят над индивидуумами и индивидуальными суждениями, точнo так же как анима с ее антиципациями и проекциями чувствa встает между мужчиной и женщиной. Для мужчины эти мнения - когда женщина привлекательна - имеют в себе нечто трогательно ребячливое, что подвигает его на благодетельную, наигранно отеческую назидательность; когда же женщина не затрагивает сентиментальных струн и потому от нее ожидается компетентность, а вовсе не трогательная беспомощность и глуповатость, то ее мнения, исходящие от анимуса, оказывают на мужчину раздражающее действие, главным образом из-за их слабой обоснованности - мол, слишком много мнения ради самого мнения; или: женщина, мол, хочет хотя бы иметь свое мнение и т.д. Здесь мужчины становятся язвительными: ведь неоспорим тот факт, что анимус всегда подманивает аниму, в силу чего всякая дальнейшая дискуссия становится невозможной

У интеллектуальных женщин анимус вызывает аргументирование и страсть к рассуждениям, которые должны быть интеллектуальными и критичными, но которые в основном заключаются в том, чтобы второстепенный, неважный момент превращать в абсурдную суть дела. Или дискуссия, сама по себе ясная, до безнадежности запутывается из-за привнесения совершенно иной, не имеющей отношения к делу точки зрения. Сами того не подозревая, такие женщины прямо стремятся раздражать мужчину, тем самым еще больше подчиняясь анимусу. «К сожалению, я всегда права»,- призналась мне одна такая женщина.

Здесь я подхожу к значительному отличию проблем анимуса у женщин и проблем анимы у мужчин – отличию, которому, по моему мнению, уделяют мало внимания. Когда мужчина открывает свою аниму и вступает в контакт с ней, он поднимает на поверхность нечто, что ранее было низшим для него. Редко бывает так, чтобы фигура анимы (образ или человек) является поразительно притягательной и, следовательно, кажется ценной. До настоящего времени фемининный принцип всегда принимался за что-то низшее в сравнении с маскулинным. В наше время мы только начинаем оспаривать справедливость этого утверждения. В выражениях типа «не будь как девчонка» или «мальчики так не делают» предполагается, что такое «женское» поведение презирается. Наши законы тоже ясно показывают, насколько превалирует концепция женской неполноценности. Даже сейчас во многих странах закон открыто декларирует, что мужчины выше женщин, предоставляя мужчинам больше привилегий, делая их защитниками и т.п. В результате, когда мужчина вступает в отношения с анимой, ему нужно спуститься с высоты, преодолеть сопротивление (свою гордость) и признать, что она - «Божественная леди» (Госпожа), как ее называл Спителлер, или, по словам Хаггарда, «Она, которой следует подчиниться».

У женщин бывает по-другому. Мы относимся к анимусу не как к «Тому, которому надо повиноваться», а, скорее, как к противоположному, потому что для женщин слишком легко подчиняться авторитету анимуса (или мужчине) в рабской угодливости.

свободная фантазия не является достижением для женщин; иррациональные события и образы, смысл которых невозможно понять, кажутся им чем-то совершенно естественным; в то время как для мужчины заниматься этим является достижением – жертвованием разумом, спуском в темноту, движением от ясного к туманному. С большим трудом он признает: все, что в бессознательном кажется непонятным и даже бессмысленным, может, тем не менее, иметь ценность.

Нет, это - иллюзия.
И в определнный момент - придется учить "плавить свое говно"( эмоции).
А не "избавляться от них".

Насчет эмоций - не согласен, что все эмоции это говно.

Сначала Андрей Осипов был для меня примером и Учителем. Я равнялся на его знания и достижения, считая его Просветленным Мастером.
И за это я его любил - и залипал на этом.

Потом Андрей Осипов был для меня человеком, который боится признаться и себе и другим, что то, чему он обучает - он еще сам не освоил. Врун. И за это я его ненавидел - и залипал на этом.

Ну так никто и не ответил.
Если мы видим говно, чем мы его видим?
Это частное качество, или всеобщее?

"Плавить говно" - неплохое выражение.
Расплавим.
Под любым говном отчетливо ощутима неизменная ОКейность.

Эмоции - это неосознаваемые реакции.

Потому, как "поклонников" около себя я не собираюсь терпеть..
Бестолковые они очень.

Им "идол" нужен, а не учитель.

Иван, ты слишком много резких действий сделал
я понимаю, что это могли быть и отголоски моих ощущений
однако мне было нужно по ситуации: у меня была деловая встреча

я раньше спрашивала как отличить свои чувста от чувст других
мне безуспешно пытались объяснить

однако от настойчивости оно пришло само

Но сначала - сильно пахнет...
Я об этом уже писал.
Про "стражей на входе".

В какой момент высокое превращается в помпезу?
В чем перебор?

Мое мнение - желания, желания..под их влиянием происходит переход высокого в помпезу.

Врядли.
Возьми всю высокую классику.
Это не то что желание, а самый голый эгоизм.
И что тогда его делает эталонным?

А эгоизм - это ли не желания?

Млин, ты с логикой дружишь, елы-палы.Ты что пишешь то?

Т.е. вся высокая классика - это помпеза, выходит?

Помпезность - фальшь, надуманность. Наверное так.
Хотя если честно, то я запуталась
Уткин, а как ты думаешь? Все-таки мужской ум отличается от женского умением все по полочкам раскладывать. Мне не стыдно, что я это не знаю, но хотелось бы знать, расскажи?

Если б я знал, то написал бы уже.
О5же, человек ведущий себя помпезно - абсолютно искренен, и высок в устремлениях.
Как ни странно.

О5же

Так чтож нас так тянет в говно?

Анальность характера - вот что тянет туды.

Маятники, не побудешь в говне, не узнаешь , что такое неговно

Это дедушка Фройд так говорил.

Стали бы мы ощущать ОКейность, если б не было Матриц?
Ведь наиглубочайшее одиночество мы ощущаем в раннем детстве, ангелочками.
Вроде бы, не за что и непочему, при максимально любящих окружениях, в нашей жизни.
А потом всю жизнь бежим от него, бог весть куда.

Не знаю как вы, но я полярности сливаю и уничтожаю в себе.

В психике существуют зоны Хорошо и Плохо. И подконтрольные им приятно-неприятно, кайф-некайф, оргазм-боль и прочие.
Все, абсолютно все значения человека, все ситуации, ну словом вообще всё, распределяется по степени удаленности и приближенности к какой то из этих 2х основных зон. Так например продвинутость может быть глубоко в зоне хорошо, а быдлонутость в зоне плохо (у кого то кстати наоборот ), и человек следуя базовой программе ОТ ПЛОХО К ХОРОШО, начинает развиваться, следуя этому вектору, рожденному полярностью плохо-хорошо.
Таких векторов в психике человека тысячи, собственно - все полярности, что есть, это вектора. Именно они то и создают нашу неповторимую Личность.
А теперь представьте сколько у нас векторов противоречащих друг другу! Сколько векторов тянущих в разные стороны, разрывающих нас?
Кто-то еще удивляется, что у него не получается задуманное, и как-то потихоньку мысли вообще в другую сторону улетают?
Не знаю как вы, но я полярности сливаю и уничтожаю в себе.

Так что говно есть неотъемлемая часть самой Души.

Ну хорошо, что хоть более менее понятно выразиться удалось.