Саш, полагаю, что ты с тобой о разном. И самонадеянно полагаю, что я переросла уже анализ всех и всея и философию. В этом для меня правды нет.
Поясню:
В моем тоннеле реальности я не вижу повода цепляться к Королю. Но, если ты видишь в этом смысл или смысл в этом, как в провокации реакции окружающих или вообще какой-либо смысл, а Король при этом ввязан в этот диалог, то конечно, пожалуйста, учите свои уроки:)
Меня в этой теме больше нет.

И я действительно всегда знаю ЧТО я делаю и ЗАЧЕМ, а перед этим я всё согласовываю со своими внутренними "да".
И еще я знаю, что ты мало знаешь о том насколько действительно много знаю я.
И не вздумай путать простоту, прямоту в высказываниях и мою правду с гордыней. ТТТ, чтоб не сглазить:)

Обнимаю.
Маша.

А вот в таких моментах отвечай, пожалуйста только за себя. Попробуй догадаться почему.

Всё-всё - ушла:)

Маш, я понимаю, что тебе очевидно опасно даже допускать и предполагать, что ты чего-то не знаешь о себе. И не настаиваю. Но молодежи мозги-то не парь.

Эко, новую религию тут продвигать вздумала....


Можно подумать, ты ничего о ПЗ (психологических защитах) не слышала.

Знаешь, я ведь впервые встречаю УМНОГО человека, который осмеливался бы сообщать о том, что знает о себе всё - о себе, о вселенной, которая непознаваема до конца в принципе.

И кстати, Маш - я бы поверил тебе, что знаешь о себе всё, но ... мои-то опознавания куда деть?

Бывает, другие знают в некоторых местах и вещах о тебе больше чем ты сам. По себе знаю.

Так вот, Маш ...

я не знаю ничего о Вселенной. О себе знаю всё.
Например, знаю, что я - не Вселенная (или, избегая семантический шум, выражусь точнее: я не то, что я подразумеваю под понятием Вселенная).
Мне ничего не опасно предполагать. Предполагает тот, кто не знает. А я знаю. И очень устала от этого ощущения "ЗНАТЬ". С тоской ловлю "НЕ ЗНАНИЕ" в глазах молодежи. Сладко это и бесконечно прекрасно ... "не знать". А мне так редко бывает сладко, Саш...
Иногда хочется зажмурить глаза и убедить себя в том, что я ничего или многого не знаю. Но так тоскливо от гротескной фигурки расТроенной обеьянки, которая зажмуривается, закрывая рот и уши. Да еще и навприсятку сидит себе на веточке втроем. И ничего о себе друг про друга не знает.
Так и хочется сказать словами ГК: "А смысл?"
Смысл - обманывать себя? Потом это сводится к бегу по кругу: набананил - осознал - набананил, что не осознал - осознал и так далее.
От понятия "ЗНАТЬ", к сожалению, уже никуда не сбежишь.
Когда у меня появились первые "веселые картинки" я пошла к хорошей знакомой, у которой Дар очень давно. Она верующий человек и на мой тогдашний "восторг новопредставленной" ответила с горечью и печалью, что очень тяжек этот крест "знать" и "видеть". И нести его нужно аккуратно и бережно. Чтобы ЗНАТЬ КАК и ГДЕ можно открывать это другим людям, или не открывать. Та же формула: нужно думать ЧТО и КАК и согласовывать... с небом своего сердца.

Давай не будем спорить. Мы, действительно, о разном. Мне борение и побеждание очень знакомо. Но это уже в прошлом давно. Это здорово было... - "не знать".

что ж я никак не уйду. пишу и пишу тексты никчемные для молодёжи...

ты не знаешь "по себе", ты веришь опознаваниям других.
Разницу видишь?

Спасибо, Маш, я подумаю над этим.

Стер... Дня через три...

Сейчас - о главном ( для меня).
Неотосланное выкладываю:
И молчал поэтому. Сейчас отпустило немного, да и Ульяна появилась..Если тяжело - можешь не торопиться с ответом.
Я тоже промолчал некоторое время..
Только сейчас смог ответить.
Так как раньше - очень жестко бы написал.

Это я про "ничего личного"... блин...

Саш, открой тему и раскрой ее до конца - что ты конкретно имеешь ввиду. А пока это для меня выглядит как личное сведение счетов. Только никто не может тебе это сказать прямо. Переубедишь - хорошо.. Я считаю, что не ГК нужно "мочить" , а писать о том ,что реально представляет опасность(по твоему). А я пока не вижу ничего "по делу". ... Тема про "что он делает" где?

PS: А то как-то за правило стало "мочить" под флагом "любви" и "воинов света".

Андрей, прочел. Мало что понял.

По моему, ты свои страхи принял за меня.

Что за глупость бояться прямо что-то сказать или спросить, но не бояться открыто, откровенно молчать, игнорировать прямые вопросы, открыто вступать в конфронтацию массой других неявных способов: игнорировать сообщения, не уточняя делать выводы, нападать и обвинять НЕ ИНТЕРЕСУЯСЬ РЕАКЦИЕЙ ТОГО, КОГО ОБВИНИЛИ, и так далее.

Для меня как раз ты решил "под шумок" личные дела справить со мною.

Андрей, я верю в человека, и верю, что он способен многое понимать - не только из того, что он считает важным, правильным или неправильным, но и из того, что ему НЕ УДАСТСЯ ИЗБЕЖАТЬ и ПРОИГНОРИРОВАТЬ.

Ты конечно оень красиво изобразил трагедию, но давай-ка начнем разговаривать по взрослому. Это значит - осознавая свои страхи, желания и ожидания и не скрывая их (по возможности) от собеседника.

Если ты не видишь, ЧТО делал ГК - то не твоя вина, возможно такое для тебя норма, а значит, нам с тобой не по пути.

Если тебя действительно интересует и ты искренне хочешь понять (и тебе мой образ сатрапа-злодея не важнее твоего собственного развития), - задавай вопросы, я постараюсь ответить на те, на которые мне доступны ответы.

Это раз.

Второе. Давай говорить о наших с тобой отношениях, а не о ГК. Вряд ли он сам по себе тебя интересует. Давай конкретно - что не так и т.д.

Следующее. Андрей, ты настолько запуган реальностью, сломан, обезумел параночльно, что и допустить не мог вариант с техническими неполадками? Тебе настолько спокойнее и выгоднее была мысль о том, что я удалил твой пост и не признался в этом? Ты дал сообщение, что создал пост. Я не нашел этого поста. Я не усомнился что пост ты действительно размещал, но решил свериться с тобой: а) сообщил тебе, что твоей темы не нашел и б) попросил тебя ЕЩЕ РАЗ подтвердить, что тему ты заводил - чтобы у меня появились достаточно веские основания для того, чтобы НАНЯТЬ людей для проверки форума.
Я послал тебе сообщение в личку. Я послал тебе электронное письмо с просьбой ПОМОЧЬ МНЕ разобраться в ситуации. Судя по твоей реакции и молчанию ты предпочел заподозрить меня в закулисных играх вместо того, чтобы рискнуть поверить в мою незлонамеренность в данной конкретной ситуации.

Ну и скажи теперь, Андрей, Ты все еще уверен, что имеешь право обвинять меня в чем-то? Если да - будь ласка, напиши конкретно.

Да, я уверен в том, что имею право так оценивать твое поведение как хозяина форума в рамках конкретного дела, которым я занят - помощь в организации управления и модерации форума. Ты "включил эмоции"(переход на личности) там, где нужно было нажимать кнопки и избегать личного конфликта. Я очень рад, что ты понял меня по поводу модерации, хотя это и поздновато.


PS: Я сам попадал ранее в такое же положение, как ты. Но мне никто помогать не собирался и не мог. Поэтому я вылезал с большими потерями.

Так ты понял меня с моими вопросами о пропавшей твоей теме?

Насчёт "личностного конфликта" это ты погорячился. Он возможен между тобою и мною. Между Марией и тобою или мною. Но ГК - не "личность". Это набор формул и примитивных представлений. Он не вызывает у меня эмоций и чувств пока он "в роли". Невозможно быть в конфликте с ветром, набором формул, красок и мусора.

Так что о "конфликте" забудем.

Есть моя "разметка" - что живое и что мёртвое.

Не нравится, не ешь, Андрей.

Это МОЯ разметка.

ГК мёртв, и я не хочу видеть мертвечину у себя на форуме. И когда Мария это делает, И Уля, и ты.

Всё.

Там, где Голый Король живой и мыслит - я рад ему, и благодарен такому чуду здесь. А где мертв - там мертв, и зомби мне здесь не нужны, даже если они освящены тобою - в твоей борьбе за твоё.

Кстати, если готов помогать - помогай. Советами, предостережениями, информацией, метафорами, конкретными способами, методами и инструментами. Сигналами и посылами.

Приму, с благодарностью и радостью приму.

Андрей, отвечу тебе в этой теме.
Хочу пояснить, какой смысл я в свою метафору вкладывал.

Для меня это по-другому видится. Когда любовь - свет (цель), а воля - посох (средство), они не могут вести в разные стороны. Направление одно - любовь. Поэтому между волей и любовью у меня - не ступеньки, а резонанс.

То, что описываешь ты - тоже знакомо. Но это видится мне, как помещение любви и силы на противоположные часы весов. В принципе - тоже путь. Но это путь к равновесию, достигаемому неимоверными усилиями.

Причем равновесие здесь - это не соединение одного с другим, а их взаимное погашение, и в конечном счете - обездвиживание. Любое движение здесь опасно: чуть одно перевесит - сразу одна чаша метнется в бездну, другая - возвысится. Поэтому - продвижения, подлинного, радостного, легкого, поступательного - здесь нет. Есть только его иллюзия, получаемая от качания чаш весов разными ногами, которое воспринимается как шагание по ступеням.

С моей колокольни, ложный это путь - раскладывать не противоречащие друг другу понятия по разным чашам весов. Не менее ложный, чем выстраивание ложной иерархии приоритетов: что для чего - любовь для силы или сила для любви? (тут я с тобой согласен).

Вот смотри, в соседней теме так же доброта и честность по разным чашам весов разложены. А между тем, если знаешь приоритеты - во имя чего и тот, и другой инструмент тебе дан - то и доброта может быть честна, а честность - добра.

Об остальном еще подумаю. Может, еще чего добавлю.

Вставлю свои 5 копеек....

ГК.... пример; Черный маг - воля и любовь разнонаправлены, воля - на подчинение окружающих, любовь - к себе, т. е. Эго
А вот у Белого мага воля и любовь однонаправлены - на людей.
То что я описал - полюса, между ними все остальные люди....

Описывая свое вИдение, ты сам того не желая, о себе рассказал....)))...!!

5 копеек принимаю.
Пока - в общую кассу, потом разберемся - на что дальше.

Теперь по поводу твоего примера.
Я, веришь, не знаю, чем отличаются черные маги от белых.
Для меня и те, и другие - из одной каши (той, которая в головах).
Скажу только то, что видится из твоих слов.

Если человек использует волю на подчинение, то не факт, что именно любовь он стяжает.
Он может стяжать подчинение, страх, раболепство... и принимать все это за любовь.
Он может стяжать защиту своего Эго от пронзающей мысли, что истинной любви - ВЗАИМНОЙ - ему не дано.
Ты-то сам какой смысл вкладывал в любовь в своем примере?
Любовь ли это?

Тебе тоже спасибо. За откровенность.

Только почему же – "не желая"?
У меня действия с желаниями - в согласии.
Если описал - значит, захотел.

А вообще тут, собственно, все только тем и занимаются, что исповедуются.
Побольше бы только осознания в этот процесс.
А послужить символом, а лучше сказать - стимулом, Голый Король не против.

Ну, порадовал.... хоть на сдачу пригожусь...))))

ГК, ты хоть читаешь, что написано?.... или сразу возражаешь?...
В первом моем случае.... цитирую...."любовь - к себе, т. е. к Эго"
Во втором...."А вот у Белого мага воля и любовь однонаправлены - на людей."

Ну Хде тут непонятно?...)

Возражать еще не начинал, уважаемый.
Пока вопросы задаю, чтобы понять написанное.
А потом уж согласиться или возразить.

Ты-то какой смысл в "любовь" вкладываешь?
Что значит любовь к себе, т.е. к Эго?
В чем она выражается?

С моей колокольни, подлинная любовь (даже к Эго) - это взаимность.
Понимание истинных потребностей Эго и благодарность Эго за понимание.
В виде радости творчества, самореализации, самораскрытия и самовоплощения.

А вот страх, неуверенность, недоверие к миру и их оборотная сторона - стремление к подчинению других - к числу истинных потребностей Эго я не отношу.
Соответственно, удовлетворение этих страхов и их производных к истинной любви к себе (к Эго) не отношу тоже.

По крайней мере, с моей колокольни этой взаимности не видно.
А с твоей колокольни что видится?
Какова она, любовь черного мага к себе?

Ко второму примеру тогда тоже вопрос задам.
Белый маг любит только людей?
Эго (себя то есть) он не любит?
Одно другому противоречит?
На разных чашах весов?

Хорошо, по порядку....
Любовь к себе, к своему эго есть удовлетворение личных потребностей (в еде, сексе, удовольствиях - во всем) без учета интересов других людей, зачастую за их счет.
Поэтому и не любовь это вовсе.
Это не нужно путать с осознанием себя как уникальной, неповторимой единицы мироздания (все люди таковы) и трепетным, благодарным отношением к своей глубинной сути.
Или как ты говоришь...."В виде радости творчества, самореализации, самораскрытия и самовоплощения. "....Да!!

О взаимности в любви .
По большому счету ты прав....если ты посылаешь в мир любовь, она к тебе обязательно вернется.
Но любовь к человеку вполне возможна и без взаимности.

А черный маг все окружающее подчиняет свои личным интересам.... тут взаимностью и не пахнет и любовью, в истинном смысле, тоже....

Смотри, ГК.... у нас с тобой было разночтение понятия Эго.... все остальное совпало....
Просто я следовал традиционно принятому смыслу понятия Эго...

Белый маг любит и людей и себя (но не свое Эго), он ощущает единство мира и взаимсвязь всего со всем
Это очень глубокое и тонкое ощущения общей гармонии...

Точные вопросы задаешь...)

А. Это что считать взаимностью.
С моей колокольни, любовь сама по себе - награда, дар Божий.
Человек любящий всегда может ощутить, что он тоже любим... самой Вселенной, Богом - как угодно назови.
Любовь не просто вернется, она уже здесь.


Вовсе не традиционному... правда, тут еще вопрос, о каких традициях речь.
Традиционное определение Эго - продукт самосознания.
В твоей интерпретации Эго - это физические потребности.

В остальном действительно есть совпадения.

Вот я и говорю: любви там близко не пролетало, чтобы утверждать, что воля и любовь у черного мага разнонаправлены.
И белому магу он, получается, в этом не противоположен.
Их вообще, получается, по критерию любви нельзя сравнивать.

А зачем надо называть это магией?
Почему - не просто любовью?
В чем разница?

Логическая ошибка...
Я не это называю магией, а привел магию для иллюстрации...

Постой! Разве не ты произнес слово "маг"?
Маг и магия - не одно и то же?
Где ошибка?

Позволь все-таки позадавать вопросы о смысле твоих слов.
Иллюстрацию-то ты привел к моему вИдению.
Точнее, к двум (их там два было - прошлое и нынешнее).
Хочу понять, так ли ты меня понял, чтобы смысл моих слов толковать да радостно восклицать: вот ты себя и раскрыл!

С черным магом, кажется, понял.
Не мой случай.

Метафора с весами - о другом.
О том, как силу свою сдерживал, боясь ранить, навредить, навязать свою волю, поддаться соблазну покровительствовать да водительствовать.
Пока не понял, что продвижения вперед нет, когда любовь и воля противопоставлены, второго вИдения не открывалось.
Ступеньки - они вот здесь: от вИдения к вИдению (это Андрею).

А как поставил любовь на место звезды путеводной, так и воле применение, как посоху в пути, нашлось.
Хочу - гордыню свою усмиряю, хочу - разуверившемуся, в болоте застрявшему, жердину протягиваю, хочу - по башке дураку-ученику врежу.

Так что черный маг - не та иллюстрация.

А вот с белым - не все ясно.

Сразу скажу: мне слово не нравится.
Суть, которую ты описываешь, вроде симпатичная.
Если, конечно, под ней какого второго дна не прячется.

Я ведь то же самое другим словом называю: Человек.
Человек гармоничный, Человек любящий, Человек созидающий...
Проще говоря - Тварь Божья (помня об образе и подобии).

Твое же слово... отвращает.
Лукавое оно какое-то, на мысли о втором дне наводит.
Вот я и придираюсь к смыслу.

Объясни тогда, что роднит их - белого и черного?
Почему одним словом называются?
В чем связь?

Все уже вроде взрослые
Давайте всеж как то различим:
1. категорийность
2. категоричность
Категорийность относится к виду осознавания.
Категоричность относится к виду рефлексии.

Категорийность мышления делает его богаче.
Категоричность мышления сводит его к нет.

Категоричность мышления обычно возникает при отсутствии категорийности мышления, когда осознание сводится к опознанию.
Хотя и то и то является опознанием для восприятия, восприятие возникает в основном при категорийном мышлении.
А при категоричном мышлении возникает слепое пятно, вместо воспринятого.

Вроде бы одна буква всего, а поди ж ты.
Как все меняет на противоположность.
В 1 случае возникает когнитивный резонанс, а в другом случае возникает когнитивный диссонанс.
Кому же охота меньше понимать в пользу тупить.

Не первый год общаемся, а все те же грабли закрывают горизонт.

Не первый год общаемся, а все те же грабли наглухо закрывают горизонт.

Приятно было прочесть текст.

Я вижу "категоричность" как срез (пласт) дерева "категорийности".
Категорийный человек может быть категоричным. Это не противоречие (в смысле категорийность и категоричность не противоположны). Если ты знаешь (категорийность) что при попадании пальцев в розетку "бъет" током, то ты категорично запрещаешь это делать тем (о ком заботишься) кому в данный момент такого удара не выдержать.

Роднят возможности, обычно причисляемые к сверхъестественным.
Только один использует их для созидания, другой - для разрушения.

Откровенно говоря, уже сожалею, что использовал эти примеры.... жизнь показала не лучшие они здесь.

Спасибо.
И то и другое в полной мере представлено в любом сознании.
Другой вопрос, чего держаться на текущий момент.
Рефлекс нам нужен как реакция на раздражитель.
Кончился сигнал раздражителя, закончился и рефлекс.
В противоположность - осознание нам нужно всегда, т.к. только постоянно осознавая, сознание поддерживает само себя сознанием.
Сл-но, если из общения уйдет сознавание в пользу рефлексии, ну скажем, в пропорции 40/60, или 20/80.
То не знаю даже, что может удержать общение в таком мизере.
Только нечто суперопупенно умное.
Но по времени - годами рефлексировать вместо плодотворных осознаний - это не есть гут.
Однозначно.
Считаю, что человек вполне может контролировать пропорцию осознаний и рефлексий в коммуникации.
Так что обращаюсь к этой части сознания каждого, управляющей, а не ведомой внешними раздражителями.

В разборке сознания на составляющие, категорийность - это способность совместного существования и различения с ТЕМ ЧТО НЕ Я.
Хотя это может быть и спорный вопрос.

Не, нормально. Хорошие примеры. Созидание/разрушение - более ясный критерий. Кстати, в моей метафоре с весами разрушение сдерживалось, но и созидание тормозилось. Легко ли держать равновесие, стоя на качающихся весах, балансируя между любовью и силой? По твоей метафоре - получается какая-то серая магия.

А сверхъестественные способности - они сверх какого естества?
Сверх того, что заложено изначально (мне проще сказать - Господом)?
Если да, то кто добавляет что-то сверх изначального замысла?
Они естественны или противоестественны?

Какими путями становятся магами?
Как приходят к разным окраскам?

Спасибо, что отвечаешь!
Спасибо, что придираешься продираешься вместе со мной к смыслу.
Если что, держись за посох.

Мне оба ваших текста было приятно прочесть.

хорошие вопросы. позволишь ответить своим ИМХО?

Буду благодарен, сударыня. Тебе всегда в моих темах почет.

Мне тут опять одна метафора в голову пришла.
Знаешь, как определяют дозировку лекарства для домашних животных?
Просто толкут таблетку в порошок да сыплют на язык, сколько попадет.
Животинка все равно всё сплюнет.
Но что-то все равно впитается в язык.
Вот это - и есть нужная доза.

Так и со словами.
Несвоевременное слово все равно мимо пролетит, не всосется.
Зато тому, кто нуждается в большей дозе лекарства - ему в самый раз.

Так себе, конечно, метафора - по отношению к Человеку.
Но метафора - она и есть метафора.
Иносказание, по определению.

ИМХО.
Способности у всех одинаковые даны изначально.
Даны Творцом. Верю в это.
Сейчас часто применяют словосочетание: "раскрытие способностей" или "развитие способностей". Ни то, ни другое - не правильно.
Способности не закрыты и не недоразвиты. Они есть и всё. Собственно и способностей-то, как термина нет. Есть Человек. В комплексе. И одни люди знают себя лучше, другие - хуже, третьи совсем ничего в себе, о себе и про себя не знают ничего.
К изначальному замыслу ни прибавить, ни убавить. Изначальный замысел - совершенен.
Но для того, чтобы узнать себя в Господе, увидеть это совершенство , нужно идти божьими тропами.
Мы все - искры Господни из которых и составляется общий Свет.
В мире всё со всем находится во взаимодействии, в Гармонии и в единении. Мир, вокруг человека и создан, как пример того, КАК можно приобрести ВЕЧНУЮ жизнь. И радоваться волшебным преобразованиям себя из одного в другое и так далее.
Формула "Возлюби ближнего, как самого себя" может показаться двоякой. Но это не так.
*Здесь можно мягко перейти к метафорам о магичности и её окраске.*
Путь к Свету это путь единения, а не разобщенности. Процесс нельзя разделить на "полюби себя, а потом ближнего" или "полюби ближнего, а потом себя". Процесс постижения себя и происходит через ближних. Не в буквальном смысле слова "ближних", а тех, с кем тебя жизнь соприкасает.
*Здесь систему зеркал, как метафору будет к месту привести*: мы смотрим друг в друга, как в зеркала. Мы видим отражения. Кто-то просто рефлексирует, кто-то и осознает сразу (узнаёт себя, своё), а кто-то просто спит перед зеркалом. И, как спящий человек видит какие-то сны, вместо своих отражений.
*Возвращаюсь к окраске*
Есть в осознаниях промежуточные этапы. Как нельзя кстати приходит в голову библейская притча о яблоке раздора. О дерева познания Добра и Зла. Об искушении.
Когда человек наполняется определенным количеством осознаний то вступает в силу закон Выбора. Великого Божьего Дара Свободы Выбора. Свободы - Величайшей из всех Свобод. Который либо присоединяет искру к общему Свету, либо отдаляет её настолько, что ресурса на свечение совсем не остается.
Есть Выбор обращения осознаний в себя и на себя. Выбор в пользу положительно-отрицательных оценок и сравнений себя со всем остальным миром (путь осуждения). Это путь Тьмы. Он представляет собой замкнутый в одном человеке цикл. Из которого нет никакого другого пути. Только погаснуть. Или приобрести другое качество. Не Светить а Гореть. Про это и написано "Гореть в аду ярким пламенем". И горение это поддерживается совершенно другими ресурсами. Настолько далёкими от Любви, что называют это Болью, Страхом и Страданием.
Есть еще Выбор Принятия, Прощения, Единения и Любви. Выбор обращенный тоже к себе, но через общее, через всех и всё, путём принятия всего мира в себя и отдавания себя всему миру. Это путь Света, позволяющий Свету БЫТЬ.

Может быть написала очень метафорично, но старалась, как можно точнее.

Маги это люди, которые ЗНАЮТ о себе и о мире больше, чем все остальные. А вот куда они обращают эти знания... Это вопрос индивидуального Выбора.

Да, Маша.....
И добавлять ничего не буду....)

Спасибо, Машенька, очень красиво!
Еще не понял, получил ли я ответы на свои вопросы или получил зачаровывающе красивую картину...
Про индивидуальный Выбор только понял.

Но вопросы, куда ж от них денешься, новые в голове возникают.
Не понимаю я, что хошь делайте, что за маги такие.



Как можно узнать о том, что знаешь больше остальных, если не путем оценок и сравнений?

Так может тебе оно просто НЕ НАДО... пока или вообще....
И не ломай голову... точно не надо...

Я имела ввиду оценочные категории своего Я с Я других людей. Своей жизни и ситуаций с жизнью других людей. Своей конструкции мира и своего тоннеля реальности с тем же у других людей.
Смотреть непредвзято - вот цель для идущего к Свету. Быть созерцателем и наблюдателем. Не сравнивая ничего и никого между собой и со своим, при этом присваивая знаки плюс или минус. Лучше или хуже и так далее.
Как узнать? Просто. Когда ты в состоянии ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ и ЗНАТЬ, а кто-то не способен, то ты знаешь больше. Это не плохо и не хорошо. Это просто факт.
А дальше уже идет разделение на Белых и Черных.
Белые стараются в меру своих знаний не причинять вред другим людям. Черные - манипулируют своим знанием, заигрываясь в превосходство своего знания перед другими людьми.
Здесь и метафор не нужно. Всё черным по белому написано:) Видишь какая игра слов? "черным по белому". Так и в жизни...

Вот.
У такого человека УЖЕ нет Эго, точнее оно под контролем.
Глядя на него, можно увидеть себя, он зеркало.... проявив в отношении него агрессию, ты получишь ее обратно, в нем нет ничего, что созвучно агрессии, поэтому она не найдя питательной для себя почвы, просто вернется к источнику...
Чем выше эволюционный уровень человека, тем меньше он подвержен оценкам и сравнениям, тем более безличностен он....
Но путь к Наблюдателю лежит через активную жизненную позицию Участника.
Наблюдатель, проигнорировавший этап Участника - пустышка....

С одной стороны - точно не надо.
Здесь я, по Уткину, категоричен.
Тут и голову ломать не надо.

С другой стороны, хочу понять, куда идут эти симпатичные люди?
И главное, осознают ли сами - куда движутся?
А если не осознают, то хотят ли осознать?
А если осознают или хотят осознать, то не захотят ли поменять направление?

Собственно, до этих границ, мне это - надо.
В этом моя категорийность, по Уткину.

Но и тут ломать голову не надо.
Есть же язык. Без костей. Знай себе спрашивай.

Вот же ж красавица!
Объясни мне, дураку, попроще!
Чем "больше-меньше" отличается от "лучше-хуже", "плюс-минус"?
Хочу-таки понять, как маги делят на "белое-черное", не оценивая и не сравнивая.

Если живешь, не оценивая, то чем плоха агрессия?
Зачем ее отражать?
Всего лишь энергия.
Посмотри безоценочно: с тобой поделились энергией.
Принимай да пользуйся, добавки проси.